Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А08-9006/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9006/2021
г. Белгород
19 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лило Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "ПК ДСУ-6" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.01.2021 г., паспорт РФ;

от ответчика: ФИО2 директор, паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПК ДСУ-6" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании аванса по договору поставки №122/10 от 16.10.2019г. в сумме 72 549 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 902 руб.


Определением суда от 27.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, просил суд взыскать с ООО "ПК ДСУ-6" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) аванс в размере 7 689 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины. Уточнение принято судом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления в части взыскания судебных расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле арбитражный суд приходит к следующему.

Основанием для обращения истца в суд послужило нарушение ответчиком обязательств связанных с исполнением обязательств по внесению предварительной оплаты согласно договору поставки № 122/10 заключенному между ООО «ЭлитСтройПроект» (далее именуемый Покупатель или Истец) и ООО «ПК ДСУ- 6» (далее именуемый Поставщик или Ответчик) 16.10.2019.

Согласно условиям Договора, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар (асфальтобетонную смесь), а Покупатель в свою очередь обязался своевременно оплачивать поставленный Поставщиком товар.

Согласно условий п. 3 Протокола согласования договорной цены Сторонами было установлены условия оплаты товара в виде 100% предварительной оплаты товара.

Во исполнение условия Договора, 24.06.2021 г. Покупателем п/п № 733 в качестве авансового платежа было оплачено Ответчику 75 000 рублей.

Сумма аванса в размере 7 689 руб. заявленная Истцом с учетом уточнения Ответчиком не оспорена.

На основании изложенного, изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 65,71 АПК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания с ООО "ПК ДСУ-6" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) аванс в размере 7 689 руб.,


Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб., а именно: расходы по оплате юридических услуг которые включают консульиация-2000 руб., составление претензии-3000 руб., составление искового заявления-8000 руб. представление интрересов (участие в предварительном и нескольких судебных заседаниях-22000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названных положений пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме критерия чрезмерности, что, безусловно, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должна доказывать сторона, возражающая против взыскания, на суд возложена самостоятельная обязанность проверки разумности расходов (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О).

Право суда по своему усмотрению уменьшать размер компенсации судебных издержек представляет собой изъятие из общего принципа состязательности и равноправия, при этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации оставил определение таких количественных критериев судебных издержек, как явная неразумность и чрезмерность, на усмотрение суда.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд, оценив заявленные расходы с точки зрения их разумности, приходит к выводу о том, что судебные расходы в указанной сумме 35 000 руб., а являются разумными и обоснованными подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд принимает во внимание количество судебных заседаний в суде первой инстанции, а так же то обстоятельство что представитель истца не принимал в них участие, подачу искового заявления и его направление в суд представителем, составление досудебной претензии, а так же сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и относятся на ответчика.

902 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №1104 от 07.09.2021 подлежат возврату Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПК ДСУ-6" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) аванс в размере 7 689 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить ООО "ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 902 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №1104 от 07.09.2021г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кощин В. Ф.