Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А12-15986/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«27» сентября 2022 г.

Дело № А12-15986/2022



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400001, <...> (далее – ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", истец)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Романовская основная школа" Ольховского муниципального района Волгоградской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 403655, <...> (далее – МКОУ "Романовская ОШ", ответчик)

о взыскании задолженности и пени (законной неустойки),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору №09-5-65593/22Д от 01.01.2022 в размере 18 970 руб. 78 коп.; пени (законную неустойку) в размере 3 102 руб. 34 коп., начисленную по состоянию на 08.06.2022 за просрочку исполнения денежного обязательства по названному договору за январь – апрель 2022.

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке п.2 ст.49 АПК РФ, заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга (заявление №0008443/11 от 25.08.2022), в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности после обращения истца с настоящим иском и его принятия к производству суда. Последствия отказа истцу известны и понятны. Просит заявленный отказ принять и производство по делу в этой части прекратить.

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, суд не усматривает наличия оснований для непринятия частичного отказа от иска. Отказ от указанной части иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, и поэтому принимается судом, что нашло отражение в определении протокольной формы от 19.09.2022.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, если истец отказался от иска (полностью или в части) и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (полностью или в соответствующей его части).

Кроме того, в связи с оплатой долга, истец произвел перерасчет суммы пени, подлежащей взысканию с истца на дату погашения долга, и заявлением №0008443/11 от 25.08.2022 уточнил размер взыскиваемой пени. Просит взыскать с ответчика 3 213 руб. 25 коп. пени (законной неустойки), начисленной в соответствии со ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» по состоянию на 16.06.2022 за просрочку оплаты долга по договору №09-5-65593/22Д от 01.01.2022 за январь – апрель 2022 (согласно расчету).

В силу п.п.1,5 ст.49 АПК РФ, данное уточнение принято судом, что также нашло отражение в определении суда протокольной формы от 19.09.2022.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, отзыва не представил, исковые требования не оспорил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и позицию сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд находит, что в отношении требований, от которых истцом заявлен отказ, принятый судом, производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисленной по состоянию на 16.06.2022 в размере 3 213 руб. 25 коп., суд приходит к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт поставки газа №09-5-65593/22Д от 01.01.2022 (далее – договор), по условиям которого, истец (поставщик) принял на себя обязательство поставлять ответчику (покупателю) газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а ответчик - принимать (отбирать) газ и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с п.5.5.1 договора, оплата фактически потребленного в истекшем месяце природного газа производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Свои обязательства по оплате газа, поставленного в январе – апреле 2022 по названному договору, ответчик исполнил несвоевременно.

В связи с нарушением сроков оплаты природного газа, поставленного по договору в указанные расчетные периоды, истцом произведено начисление ответчику законной неустойки (пени) по состоянию на 16.06.2022 в размере 3 213 руб. 25 коп.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 ГК).

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно абз.2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции, действующей с 01.01.2016), в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа уплачивают поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после нарушения срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку в оплате газа, потребленного в январе – апреле 2022, истец начислил ему неустойку по день исполнения обязательства, в т.ч. за период с 11.02.2022 по 11.02.2022 на просроченную к оплате задолженность за январь 2022, за период с 11.03.2022 по 23.03.2022 – за февраль 2022, за период с 11.04.2022 по 06.06.2022 – за март 2022 и с 11.05.2022 по 16.06.2022 – за апрель 2022.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит необоснованным начисление неустойки на задолженность за соответствующие расчетные периоды после 31.03.2022, исходя из следующего:

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, требования истца о начислении неустойки, начиная с 01.04.2022 и до 16.06.2022, т.е. в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд находит необоснованными.

По расчету истца пеня за просрочку оплаты основного долга по договору за январь, февраль 2022 начисленная по состоянию на 31.03.2022, а именно - за период с 11.02.2022 по 23.03.2022, составляет 608 руб. 59 коп. В части начислений, произведенных за период с 11.04.2022 по 16.06.2022, иск удовлетворению не подлежит.

Как указано в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательств чрезмерности подлежащей взысканию неустойки, её несоответствия последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора из заявленных истцом исковых требований в размере 22 184 руб. 03 коп., включающих 18 970 руб. 78 коп. основного долга и 3 213 руб. 25 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.06.2022, удовлетворены требования в размере 19 579 руб. 37 коп., в т.ч. в части суммы основного долга, оплаченного ответчиком добровольно после обращения истца с настоящим иском и его принятия к производству суда, и в части 608 руб. 59 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022 (до 23.03.2022), т.е. 88,26% от заявленных требований.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по делу в размере 2 000 руб. от цены рассмотренных требований относится на стороны следующим образом: 1 765 руб. (88,26%) - на ответчика (указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца, в возмещение судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины по делу); остальная часть, пропорциональная требованиям, в удовлетворении которых отказано, относится на истца (его расходы в этой части возмещению не подлежат).

Руководствуясь п.п. 2, 5 ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Романовская основная школа" Ольховского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания основного долга по договору №09-5-65593/22Д от 01.01.2022 за январь - апрель 2022. Прекратить производство по делу в указанной части требований.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Романовская основная школа" Ольховского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 608 руб. 59 коп. пени (законной неустойки), начисленной по состоянию на 31.03.2022 на сумму долга по договору №09-5-65593/22Д от 01.01.2022 за январь, февраль 2022, а так же 1 765 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части во взыскании законной неустойки и возмещении судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.В.Дашкова