Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А51-19490/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19490/2023
г. Владивосток
21 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЛК-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ЭнергоАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом, свидетельство,

установил:

уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец – общество с ограниченной ответственностью «ПЛК-ВОСТОК» (далее – ООО «ПЛК-Восток») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДВ ЭнергоАльянс» (далее – ООО «ДВ ЭнергоАльянс») по договору поставки от 01.06.2020 № 27, неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 80000руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19383руб.53коп. с дальнейшим начислением процентов до момента фактической оплаты задолженности; взыскать сумму, уплаченную представителю истца по договору об оказании юридических услуг в размере 40000руб.

Из материалов дела следует, что ООО «ДВ ЭнергоАльянс» (поставщик) и ООО «Восточные энерго-строительные технологии» (покупатель) 01.06.2020 заключили договор поставки № 27 (далее – договор).

ООО «Восточные энерго-строительные технологии» изменило наименование на ООО «ПЛК-Восток».

Согласно акту сверки за 9 месяцев 2021 года от 30.09.2021, составленного ответчиком, у истца имелась переплата в размере 80000руб.

Письмом от 17.04.2023 № 49-П ООО «ДВ ЭнергоАльянс» обязалось возвратить сумму задолженности до 31.05.2023.

В связи с тем, что переплата не была возвращена, ООО «ПЛК-Восток» направило в адрес ООО «ДВ ЭнергоАльянс» претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов.

Ответчиком денежная сумма не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Суд установил, что материалами дела, в том числе актом сверки от 30.09.2021, составленным ответчиком, актом сверки за период с 01.01.2020 по 04.03.2024 по состоянию на 04.03.2024, подписанный обеими сторонами, согласно которому у истца имеется переплата, наличием гарантийного письма от 17.04.2023 № 49-П с обязательством о возврате денежных средств, подтверждается то обстоятельство, что ответчик должен возвратить истцу сумму, образовавшуюся в результате переплаты по возникшим между сторонами отношениям по договору поставки.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о возвращении денежных средств, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими требование в заявленном размере – 80000руб.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19383руб.53коп. с дальнейшим начислением процентов до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суду представлены надлежащие доказательства, обосновывающие требования иска, а ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду доводов для освобождения от уплаты (статья 401 ГК РФ), требование истца о взыскании процентов в размере 19383руб.53коп., а также требование о взыскании процентов с 06.03.2024 по день исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму неосновательного обогащения 80000руб., подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы, уплаченной представителю истца по договору об оказании юридических услуг в размере 40000руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Верховный Суда РФ в пункте 4 Постановления Пленума №1 разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

ООО «ПЛК-Восток» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 25.10.2023 заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор об оказании услуг).

В соответствии с пунктом 5.1 договора об оказании услуг цена услуг исполнителя составляет 40000руб.

Представленным актом об оказании юридических услуг от 10.11.2023 исполнителем оказаны следующие услуги: проведен анализ представленных заказчиком документов и сведений. Выработана правовая позиция; проведено устное консультирование заказчика по вопросу перспектив разрешения спора; подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Направлено исковое заявление с приложениями в Арбитражный суд Приморского края. Проведено информирование заказчика о принятии судом искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно расходному кассовому ордеру от 25.10.2023 № 1/1 и распиской в получении денежных средств от 25.10.2023, ООО «ПЛК-Восток» оплатило ФИО2 услуги по договору об оказании услуг в размере 40000руб.

Протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Приморского края подтверждено участие ФИО2 в судебных заседаниях 01.02.024 и 06.03.2024.

Материалами дела, в том числе подтверждается составление и направление ФИО2 в адрес суда искового заявления и приложенных к нему документов, заявления во исполнение определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.11.2023, ходатайства об уточнении исковых требований, поступившего в суд 06.03.2024.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг, их объем, стоимость, факт их несения, связь между понесенными предпринимателем издержками и делом.

Между тем, следует учитывать, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 №355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В силу пунктов 11, 13 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд считает, что расходы на оплату услуг представителей по настоящему делу в заявленном размере не являются в достаточной степени разумными с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, выполненных представителем процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, с учётом положений Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд считает разумным и достаточным взыскать с ООО «ДВ ЭнергоАльянс» в пользу ООО «ПЛК-ВОСТОК» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ ЭнергоАльянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЛК-Восток" неосновательное обогащение в размере 80000руб. и проценты в сумме 19383руб.53коп., всего 99383руб.53коп., проценты с 06.03.2024 по день исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму неосновательного обогащения 80000руб., а также 3975руб. расходов по уплате госпошлины и 30000руб. издержек по оплате услуг представителя, всего 33975руб. судебных расходов.

В остальной части требований о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПЛК-Восток" из федерального бюджета 9руб. госпошлины, оплаченной по квитанции от 02.11.2023 на сумму 3984руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Яфаева Е.Р.