Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А49-2480/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2480/2019
г. Пенза
23 июля 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019г.

В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2019г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Никольское дорожное строительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица: государственное казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управление по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 – директора на основании решения единственного учредителя №1 от 12.10.2015, приказа №1/К от 16.10.2015, паспорта гражданина Российской Федерации, ФИО2 – представителя по доверенности от 15.04.2019, от антимонопольного органа – ФИО3 – начальника отдела контроля закупок по доверенности №2879-5 от 10.08.2018, от третьего лица - Управления по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области – ФИО4 – ведущего специалиста – эксперта отдела по регулированию и мониторингу контрактной системы по доверенности №9 от 14.01.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Никольское дорожное строительное предприятие» (далее – заявитель, ООО «Никольское ДСП», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – антимонопольный орган, ответчик) №5-09/РНП-58-77 от 25.12.2018 о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) сведений о заявителе. Также Общество просило исключить сведения о нем из РНП.

В обоснование заявленных требований Обществом приведены доводы о том, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не учтены добросовестное заблуждение Общества, отсутствие у него опыта участия в подобных торгах. Поскольку ценовое предложение заявителя при участии в аукционе было вторым, т.е. не стало наименьшим, он не проявил дальнейшей заинтересованности в торгах, не интересовался исходом аукциона. При таких обстоятельствах заявитель считает несоразмерной такую меру реагирования как включение сведений о нем в РНП, поскольку он практически лишен возможности осуществления хозяйственной деятельности.

В ходе судебного разбирательства представители Общества поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Также представители заявителя указали, что при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом не учтено, что протокол подведения итогов электронного аукциона от 27.11.2018 не подписан секретарем аукционной комиссии.

Также представители заявителя просили суд принять во внимание правовую позицию, сформированную Федеральной антимонопольной службой в письме №АЦ/8972/15 от 27.02.2015; указали, что торги были проведены с нарушением требований законодательства, заявка одного из участников – ООО «Атлант» подлежала отклонению, поскольку во второй части содержала недостоверные сведения, полагали, что это могло повлиять на исход торгов.

В письменном отзыве на заявление и в сходе судебного разбирательства антимонопольный орган отклонил требования заявителя, полагая законным и обоснованным оспариваемое решение (том 1 л.д. 115-117).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: государственное казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» - государственный заказчик закупки, Управление по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области – уполномоченный орган по проведению закупки, закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» - оператор электронной площадки, где состоялся спорный аукцион в электронном виде.

ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» в письменном отзыве по делу (том 1 л.д. 113) отнесло результат разрешения спора на усмотрение суда, полагало, что всем действиям Общества и обстоятельствам дела антимонопольным органом дана надлежащая оценка, основания считать оспариваемое решение незаконным отсутствуют.

В судебное заседание своего представителя данное третье лицо не направило.

Управление по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области в письменном отзыве на заявление (том 2 л.д. 112-113) и в судебном заседании полагало не подлежащими удовлетворению требования заявителя.

Третье лицо ЗАО «Сбербанк-АСТ» извещено об имеющемся в производстве суда деле с его участием, однако отзыва на заявление не представило, своего представителя в суд не направило.

В соответствии с нормами статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положительного мнения присутствовавших в судебном заседании лиц, суд определил: провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2018 уполномоченным органом – Управлением по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области для нужд государственного заказчика – ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение №0155200002218000572 о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в Никольском районе Пензенской области, протяженностью 173,091 км» (том 1 л.д. 123-129).

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 47 131 694,00руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (том 2 л.д. 36-37) были поданы и допущены к участию в аукционе заявки четырех участников закупки (230, 251, 249, 65).

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона предложения участников аукциона ранжированы следующим образом:

1) №251 – 11 782 923,49 руб. (75% снижения от начальной цены),

2) №230 (ООО «Никольское ДСП») - 12 018 581,96руб. (74,5% снижения),

3) №249 – 33 934 819,68 руб. (28% снижения),

4) №65 – 34 406 136,62 руб. (27% снижения).

Согласно протоколу подведения итогов №0155200002218000572-3 от 27.11.2018 (том 2 л.д. 38-39) заявки участников закупки №230 (ООО «Никольское ДСП»), №249 (ООО «Вираж»), №65 (ООО «Атлант») были признаны соответствующими требованиям документации об электронном аукционе, заявка №251 (ООО «Ремстрой») при рассмотрении вторых частей заявок была признана не соответствующей требованиям документации и Закона о контрактной системе в связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие опыта выполнения работ.

Таким образом, победителем электронного аукциона было признано ООО «Никольское ДСП» с ценовым предложением 12 018 581,96руб.

13.12.2018 в антимонопольный орган поступило обращение государственного заказчика - ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» об уклонении победителя аукциона – ООО «Никольское ДСП» от заключения контракта и о включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков (том 1 л.д. 120-122).

По результатам рассмотрения обращения и материалов электронного аукциона антимонопольным органом принято решение №5-09/РНП-58-77 от 25.12.2018 о включении в РНП сроком на два года представленных государственным заказчиком сведений об ООО «Никольское ДСП» (том 1 л.д. 12-15).

Общество с данным решением не согласилось, просит суд признать решение недействительным и исключить из РНП сведения о заявителе.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, подлежащие применению правовые нормы, доводы участников процесса, арбитражный суд приходит к следующему.

Федеральный закон №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Пунктом 2 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №94 от 20.02.2006 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №331 от 30.06.2004, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

На основании части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации №1062 от 25.11.2013 (далее – Правила ведения РНП).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, что связано, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления №13-П от 30.07.2001, №15-П от 21.11.2002, определения №139-О от 07.06.2001,№16-О от 07.02.2002) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Статьей 34 Конституции Российской Федерации утверждается право на осуществление каждым предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом свобода ведения такой деятельности провозглашается исключительно в случае осуществления ее в соответствии с требованиями закона при отсутствии признаков недобросовестной конкуренции.

Общество, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, должно было осознавать, что несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, в случае совершения ими действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона.

В силу установленной Федеральным законом №44-ФЗ специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронных торгов таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, Общество не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но и обязано было это сделать. Невыполнение в данном случае победителем требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта.

Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры регламентируется статьей 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ.

По результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке (часть 1 статьи 83.2).

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры (часть 2 статьи 83.2 Федерального закона №44-ФЗ).

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи (часть 3 статьи 83.2).

В силу части 4 статьи 83.2 в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта размещает на электронной площадке протокол разногласий, который может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Согласно части 5 статьи 83.2 Федерального закона №44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке доработанный проект контракта либо повторно размещает проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры.

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица (часть 6 статьи 83.2).

Согласно части 7 статьи 83.2 Федерального закона №44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 статьи 83.2 и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным (часть 8 статьи 83.2 Федерального закона №44-ФЗ).

Частью 13 статьи 83.2 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 данного Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Статьей 37 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрены антидемпинговые меры при проведении аукциона.

Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса) (часть 1 статьи 37).

В силу части 6 статьи 37 обеспечение предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае уклонение участника закупки от заключения контракта оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Как видно из материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта в рассматриваемом случае составляла 47 131 694,00руб., предложение ООО «Никольское ДСП» - 12 018 581,96руб. (74,5% снижения); протокол подведения электронного аукциона размещен на электронной площадке 27.11.2018; 03.12.2018 заказчиком направлен проект контракта для подписания победителем.

В установленный законом срок Общество не предприняло действий по подписанию контракта либо по представлению протокола разногласий (при их наличии), а также по предоставлению обеспечения.

11.12.2018 созданной заказчиком комиссией ООО «Никольское ДСП» признано уклонившимся от заключения контракта, о чем заказчик уведомил Общество, опубликовал протокол в единой информационной системе, а также направил обращение в антимонопольный орган (том 2 л.д. 40-42).

Указанные действия правомерно и обоснованно квалифицированы антимонопольным органом как уклонение от заключения контракта, являющееся основанием для включения сведений о хозяйствующем субъекте в РНП.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Учитывая изложенное, участник размещения заказа должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия), не соответствующих требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом пунктом 3 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ни в антимонопольный орган, ни суду заявителем не представлено никаких доказательств невозможности выполнения действий по заключению контракта, предписанных победителю аукциона.

Заявитель объяснил непринятие мер по заключению контракта тем, что не следил за ходом и исходом аукциона после того, как ему стало известно, что его ценовое предложение не является наименьшим.

Данный довод не может быть принят судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о проявлении заявителем заботливости и осмотрительности в должной степени. Процедура электронного аукциона четко и последовательно регламентирована нормами Федерального закона №44-ФЗ, заранее известна всем участникам закупки, эта процедура не завершается на стадии подачи заявок на участие в аукционе и их ранжирования.

Кроме того, из представленного в материалы дела отчета по действиям участников на электронной площадке видно, что в период с 03.12.2018 (даты размещения заказчиком проекта контракта) до 11.12.2018 (истечения срока подписания контракта и принятия заказчиком решения о признании победителя уклонившимся) Общество неоднократно обращалось к функционалу электронной площадки, где проводились торги и отображалась вся ретроспектива событий закупки, т.е. должно было располагать сведениями о победителе аукциона, имело возможность не допустить нарушения установленной законом процедуры (том 2 л.д. 104-106).

Представитель заявителя пояснил, что, несмотря на указание в отчете его логина и иных идентифицирующих данных, описанные действия были совершены не им лично, а нанятым для участия в торгах сотрудником, работающим удаленно.

Суд находит данный довод несостоятельным и отклоняет его, поскольку все действия, совершенные сотрудниками юридического лица от его имени, считаются действиями, совершенными именно этим юридическим лицом.

Предоставив возможность сотруднику совершать определенные действия с использованием идентифицирующих данных, присвоенных лично руководителю Общества, директор Общества как законный его представитель, тем самым, предоставил право действовать от его имени, поэтому на нем лежит ответственность и риск наступления неблагоприятных последствий от этих действий.

Заявителем также приведены доводы о проведении аукциона с нарушением требований законодательства. По его мнению, заявка ООО «Атлант» содержала недостоверные сведения и не должна была учитываться при подведении итогов электронного аукциона. Кроме того, заявитель обратил внимание на то, что протокол подведения итогов электронного аукциона не подписан секретарем аукционной комиссии.

Указанные доводы отклоняются судом как не имеющие отношения к предмету спора. Кроме того, следует признать, что, с учетом ранжирования заявок, участие в торгах ООО «Атлант» не могло повлиять на определение Общества в качестве победителя торгов.

Что касается второго довода, секретарь аукционной комиссии ФИО5 действительно включена в состав аукционной комиссии для проведения спорного аукциона приказом руководителя Управления по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области №572 от 30.10.2018. Однако, согласно разделу 10 Положения об аукционной комиссии Управления по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области, утвержденного приказом Управления №6 от 30.01.2014, секретарь аукционной комиссии осуществляет лишь организационно-технические функции, в том числе: подготовку заседаний, включая оформление и рассылку необходимых документов, информирование членов аукционной комиссии по всем вопросам; извещает членов комиссии о времени и месте проведения заседаний комиссии, ведет и оформляет протоколы заседаний, обеспечивает их размещение в единой информационной системе; осуществляет взаимодействие с заказчиками, осуществляет иные действия организационно-технического характера (том 2 л.д. 100).

Судом отклоняются ссылки заявителя на разъяснения Федеральной антимонопольной службы, изложенные в письме №АЦ/8972/15 от 27.02.2015, о том, что при отсутствии подтверждения заключения контракта с участником закупки, заявке которого присвоен второй номер, не предусмотрена обязанность заказчика направлять в уполномоченный орган информацию об уклонившемся победителе. Данные разъяснения были даны антимонопольной службой в период действия части 4 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в иной редакции.

Названная норма в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, не связывает обязанность заказчика по направлению информации об уклонившемся победителе с заключением контракта со вторым участником закупки.

Судом установлено, что процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав и законных интересов заявителя или иных лиц при рассмотрении материалов проверки и принятии оспариваемого решения, антимонопольным органом не допущено.

На основании изложенного, установив, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует нормам Федерального закона №44-ФЗ, Правилам ведения РНП, не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Никольское дорожное строительное предприятие» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Дудорова