Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А56-3050/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3050/2021
10 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Автотранс" (адрес: 188544, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТДК" (адрес: 194356, Санкт-Петербург, ул. Есенина д. 18, корп. 2 лит. А, пом. 2-Н, комн. 225, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 393 238,15 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.11.2019;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.03.2021;

установил:

ООО "Автотранс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ТДК" о взыскании 3 845 547,00 руб. долга и 547 691,15 руб. неустойки, а также 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 44 966,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 27.01.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 16.03.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 08.06.2021 истец поддержал исковые требования. Возражал против снижения размера неустойки и расходов на представителя.

Ответчик признал сумму долга. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера расходов на представителя.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

31.03.2020 года между ООО «АвтоТранс» (Поставщик) и ООО «ТДК» (Покупатель) был заключен договор поставки № 31/3/2020, согласно условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять на основании заявок покупателя поставку строительных материалов, именуемых в дальнейшем товар: песок, щебень и прочие инертные строительные материалы, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.2.3 договора оплата может производится 100% предоплаты, так и с последующей оплатой поставки, но не позднее 30 рабочих дней с даты предъявления документов к оплате.

Во исполнение заключенного договора в 2020 году истец поставил ответчику товар на сумму 3 845 547,00 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.05.2020 № 353, от 06.06.2020 № 371, от 11.06.2020 № 388, от 20.06.2020 № 422, от 27.06.2020 № 446, от 29.06.2020 № 455, от 04.07.2020 № 480, от 11.07.2020 № 500, от 18.07.2020 № 519.

Согласно расчетов истца, со стороны ответчика образовалась задолженность в размере 3 845 547,00 руб.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку в оплате продукции в размере 0,1 % стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 547 691,15 руб. за период с 15.07.2020 по 31.12.2020.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик сумму долга признал.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара, который был принят ответчиком без замечаний, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Расчет суммы долга проверен и признан обоснованным. Признание суммы долга судом также принято при наличии у представителя соответствующих полномочий, отраженных в доверенности от 09.03.2021.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения договорной неустойки в рассматриваемом случае установленной в размере 0,1%.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., подтвержденные материалами дела (договор на оказание юридических услуг от 23.12.2020, платежное поручение № 969 от 25.12.2020), исходя из разумных пределов, отклонив ходатайство ответчика об уменьшении.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ТДК" в пользу ООО "Автотранс" 3 845 547,00 руб. долга и 547 691,15 руб. неустойки, а также 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 17 414,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО "Автотранс" из федерального бюджета 27 552,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.