Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А40-212579/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-212579/24-108-1746
г. Москва
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Хубеджашвили Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерэнерго» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>; 123308, г. Москва, пр-д. 2-й Силикатный, д. 34, стр. 1)

к акционерному обществу «Борисоглебский Орден Трудового Красного Знамени Завод Химического Машиностроения» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>; 397164, <...>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору №0209/ИЭ/2019 от 25.11.2019 г. в размере 341 956 245 руб. 30 коп., неустойки за нарушение сроков выдачи исходных данных в размере 425 100 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 23.10.2023, ФИО2 по дов. от 11.03.2024,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 27.09.2024, ФИО4 по дов. от 27.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерэнерго» (далее истец, покупатель, ООО «Интерэнерго») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Борисоглебский ордена трудового красного знамени завод химического машиностроения» (далее ответчик, поставщик, АО «Борхиммаш») о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков поставки по договору №0209/ИЭ/2019 от 25.11.2019 г. в размере 341 956 245 руб. 30 коп., сумму неустойки за нарушение сроков выдачи исходных данных в размере 425 100 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменного отзыва и представленных в материалы дела дополнительных доказательств.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерэнерго» и АО «Борхиммаш» заключен Договор поставки оборудования №0209/ИЭ/2019 от 25.11.2019г. (далее - Договор) в рамках реализации проекта ТЭС «Ударная».

Как следует из преамбулы договора поскольку между покупателем и ООО «ВО «Технопромэкспорт» (конечный заказчик) заключен договор подряда №5401180219 от 19.12.2018, в рамках которого покупатель участвует в реализации проекта по строительству Объекта «Ударная ТЭС» (далее по тексту - Проект) покупатель желает привлечь поставщика для осуществления проектирования, изготовления и последующей поставки оборудования, состав и описание которого указано в Приложениях №№1, 2, необходимого для строительства и ввода в эксплуатацию ТЭС «Ударная» (далее по тексту - Объект).

Одновременно с заключением договора к договору было заключено 15 приложений, которые в силу п. 50.1 договора являются его неотъемлемой частью.

В ходе исполнения договорных обязательств, сторонами заключены следующие дополнительные соглашения: №1 от 25.11.2019, №2 от 25.01. 2021, №3 от 26.04. 2021, №4 от 17.06. 2021, №5 от 13.08.2021, №6 от 17.08.2021, №7 от 19.08.2021, №8 от 20.08.2021, №9 от 08.10.2021.

03.04.2020 в адрес ответчика поступило письмо ТРЕ27-001386 от 03.04.2020 согласно которому, в связи со сложившейся обстановкой на территории Российской Федерации из-за распространения короновирусной инфекции, а также в других странах, а также в целях организации режима самоизоляции сотрудников предприятий, задействованных в изготовлении, контроле качества и поставки оборудования для «Ударной ТЭС», Заказчик в соответствии с п. 60.1 Договора подряда №54011802219 от 19.12.2018, дает Распоряжение о частичной приостановке Работ в части закупки и изготовления Оборудования для «Ударная ТЭС».

07.04.2020 в соответствии с распоряжением от 02.01/2042/20 руководствуясь п. 32.1 Договора, распоряжением ООО «ВО «Технопромэкспорт», а также с учетом сложившейся ситуации по распространению коронавирусной инфекции ООО «Интерэнерго» дает распоряжение о приостановке исполнения обязательств по Договору.

24.05.2021 распоряжением № 02.01/2011/21 от 24.05.2021 руководствуясь п.32.2 Договора, ООО «Интерэнерго» дает Распоряжение о возобновлении приостановленных обязательств АО «Борхиммаш» по Договору с 24.05.2021.

07.06.2022 г. в адрес ответчика поступает заявление (уведомление) о частичном отказе от договора, в соответствии с которым истец указал, что по его мнению в связи с неоднократным существенным неисполнением АО «Борхиммаш» своих обязательств по Договору (неоднократное нарушение сроков поставки два и более раз (непоставка Оборудования), существенное нарушение сроков поставки на срок свыше 45 дней), ООО «Интерэнерго» руководствуясь пп. 31.3., 45.3-45.5. Договора, ст. 450.1, 523 ГК РФ уведомило АО «Борхиммаш» об отказе ООО «Интерэнерго» с 07.06.2022 от Договора в части невыполненного АО «Борхиммаш» объема поставки Оборудования, указанного в Приложении №1 к настоящему Уведомлению.

01.07.2020 в адрес ответчика поступает заявление (уведомление) о частичном отказе от договора, в соответствии с которым истец указал об отказе ООО «Интерэнерго» с 01.07.2022 от Договора в части невыполненного АО «Борхиммаш» объема поставки Оборудования и Проектных работ в оставшейся части.

01.07.2022 ООО «Интерэнерго» направило в адрес АО «Борхиммаш» претензию №04-04/4312/22, в которой потребовало оплатить неустойку в размере 775 285 300,08 руб. за нарушение принятых обязательств.

Как следует из правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении в соответствии с пп. 12.1-12.3 Договора поставщик обязан осуществить поставку Оборудования в сроки, указанные в приложении №3 к Договору.

Согласно п. 43.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №8) в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования (партии оборудования) указанных в приложении №3 к Договору, на срок более 20 дней поставщик несет перед покупателем ответственность в форме неустойки (пени) в размере 0,1% процента от стоимости соответствующего оборудования (партии оборудования), поставляемого с просрочкой, за каждый день просрочки свыше 20 дней.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за просрочку поставки в соответствии с п. 43.2. Договора составляет 341 956 245,30 рублей.

Пунктом 19.1. Договора предусмотрено, что поставщик обязан в счет договорной цены предоставить полные и достаточные исходные данные поставщика.

В соответствии с п. 19.6. Договора, исходные данные поставщика должны быть предоставлены поставщиком покупателю в соответствии со сроками, указанными в Приложении №6.

Согласно п. 19.8. Договора, если поставщик не предоставил покупателю исходные данные поставщика в сроки, установленные в Приложении №6, покупатель вправе предъявить к поставщику штрафные санкции (в форме неустойки), в соответствии с требованиями статьи 43 Договора.

17.06.2021 года стороны заключили Дополнительное соглашение №4 к Договору, которым в том числе было изложено Приложение №6 в новой редакции.

Согласно п. 43.3. Договора, в случае нарушения поставщиком сроков предоставления исходных данных поставщика и/или технической документации и/или сроков исправления недостатков исходных данных поставщика, установленных договором, поставщик несет перед покупателем ответственность в форме неустойки (пени) за каждое нарушение в размере в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки предоставления соответствующих документов до того момента, как исходные данные поставщика и/или техническая документация не будут предоставлены в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за нарушение сроков предоставления исходных данных в соответствии с п. 43.3. Договора составляет 425 100 000 рублей.

Ответчик возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылался на Протокол встречи по проекту воздушно-конденсационных установок (ВКУ) для ПГУ-ТЭС «Ударная» от 27.11.2019 и протокол встречи по проекту воздушно-конденсационных установок (ВКУ) для ПГУ-ТЭС «Ударная» от 17.05.2021. Поскольку согласно п. 6 Протокола встречи от 17.05.2021 ООО «Интерэнерго» й ГК «Лимонте», АО «Борхиммаш» договорились, что во всех случаях, связанных с нарушением АО «Борхиммаш» обязательств по договору №0209/ИЭ/2019 от 25.11.2019, неустойки и возмещение убытков, предусмотренные в Договоре, будут оплачены за счет АО «Борхиммаш» только в случае возникновения у ООО «Интерэнерго» реальных дополнительных расходов и/или убытков (в т. ч. неустоек и иных штрафных санкций от ООО «ВО «Технопромэкспорт»), причиной появления которых стали вышеупомянутые нарушения АО «Борхиммаш» обязательств по Договору.

Кроме того, ответчик также ссылается на то, что в части взыскания неустойки в соответствии п. 43.2 Договора за нарушение сроков поставки оборудования ответчик, проверив представленный расчет исковых требований, считает его неверным. По мнению ответчика расчет составлен с нарушением действующего законодательства, содержит математические и методологические ошибки, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.


Суд рассмотрев материалы дела пришел к следующим выводам:

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (глава 30 Купля-продажа, глава 37 Подряд).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В свою очередь в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме. В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Ответчиком в материалы дела представлены Протокол встречи по проекту воздушно-конденсационных установок (ВКУ) для ПГУ-ТЭС «Ударная» от 27.11.2019 и протокол встречи по проекту воздушно-конденсационных установок (ВКУ) для ПГУ-ТЭС «Ударная» от 17.05.2021.

В соответствии с п. 6 Протокола встречи от 17.05.2021 ООО «Интерэнерго» й ГК «Лимонте», АО «Борхиммаш» договорились, что во всех случаях, связанных с нарушением АО «Борхиммаш» обязательств по договору №0209/ИЭ/2019 от 25.11.2019, неустойки и возмещение убытков, предусмотренные в Договоре, будут оплачены за счет АО «Борхиммаш» только в случае возникновения у ООО «Интерэнерго» реальных дополнительных расходов и/или убытков (в т. ч. неустоек и иных штрафных санкций от ООО «ВО «Технопромэкспорт»), причиной появления которых стали вышеупомянутые нарушения АО «Борхиммаш» обязательств по Договору.

В соответствии с п. 2.6. Договора при обнаружении расхождений или противоречий между текстами Договора и какого-либо из Приложений к нему приоритетом будет пользоваться текст документа, совершенного Сторонами позднее. Если указанные документы были совершены Сторонами одновременно, приоритетом будет пользоваться текст Договора, кроме случаев, когда в Приложении содержится прямое указание на то, что текст данного Приложения пользуется приоритетом. Применимо к настоящему спору, «позднее» сторонами оформлен протокол от 17.05.2021.

В исковом заявлении истец указал, что ненадлежащее исполнение АО «Борхиммаш» принятых обязательств привело к нарушению сроков выполнения работ по договору с Конечным Заказчиком (ООО «ВО «Технопромэкспорт»), что повлекло за собой возникновение у ООО «Интерэнерго» убытков в связи с получением претензии №ТРЕ04/002987 от 15.07.2024.

Ответчик в своей правовой позиции неоднократно указывал, на необходимость предоставить в материалы дела претензию ООО «ВО «Технопромэкспорт» №ТРЕ04/002987 от 15.07.2024г., так как положениями пункта 6 протокола от 17.05.2021 возможность взыскания с АО «Борхиммаш» неустойки поставлена в прямую зависимость от неустоек и иных штрафных санкций от ООО «ВО «Технопромэкспорт». Истцом претензия №ТРЕ04/002987 от 15.07.2024 в материалы дела на представлена.

Согласно разъяснениям в абзаце четвертом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков поставки по договору №0209/ИЭ/2019 от 25.11.2019 г. в размере 341 956 245 руб. 30 коп., суммы неустойки за нарушение сроков выдачи исходных данных в размере 425 100 000 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


           СУДЬЯ                                                                                       О.Ю. Суставова