Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А08-12373/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12373/2017
г. Белгород
17 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙГРАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СтройМонтажЧерноземья" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 53 352 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 3 от 06.04.2018г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙГРАД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "СтройМонтажЧерноземья" с требованием о взыскании неустойки в сумме 53 352 руб. 00 коп. за период с 14.05.2017 по 12.10.2017 по договору от 02.04.2017, а так же взыскании неустойки с 13.10.2017 по фактический день исполнения договора.

Определением суда от 30.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 27.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.04.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, согласно п.1.1. которого, ответчик принял на себя обязательства на выполнение ремонтных работ на складе № 7, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с технической и сметной документацией.

В соответствии с п.1.3. договора общая стоимость работ составляет 117 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 17 847 руб.

Пунктом 1.5. договора установлен следующий срок выполнения работ: с 25.04.2017 по 14.05.2017.

Согласно п.1.7. договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании договора не позднее 10 рабочих дней после представления заказчику следующих документов: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11; актов на скрытые работы.

В соответствии с п.4.1. договора приемка результатов завершенных работ осуществляется в соответствии с ВСН 42-85(Р) – «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий (в редакции изменений № 1, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 6 мая 1997 года № 17-16), технической и сметной документацией, а также иными применимыми нормативными актами.

Подрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней письменно уведомить заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить заказчику счет, счет-фактуру, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3. Заказчик в течение 5-ти дней после получения уведомления подрядчика организует и в установленном законодательством порядке осуществляет приемку рабочей (приемочной) комиссией объекта в эксплуатацию (п.4.2. договора).

Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 28.04.2014 № 166-пп «Об утверждении Порядка привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов» (п.4.3. договора).

Также сторонами согласован локальный сметный расчет № 01-2017 на ремонтные работы на складе № 7 по адресу: <...>.

Ответчик в нарушение условий договора к выполнению работ не приступил и в установленный договором срок работы не выполнил.

26.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выполнении работ согласно договору и уплате штрафа за просрочку сдачи объекта. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный сторонами договор от 02.04.2017 по своей правовой природе является договором подряда, и правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, существенными для рассматриваемого договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Анализ договора подряда от 02.04.2017 свидетельствует о том, что договор содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор от 02.04.2017 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 02.04.2017г. в сумме 53 352, 00 руб. за период с 14.05.2017г. по 12.10.2017г., а также о взыскании неустойки за период с 13.10.2017 по фактический день исполнения обязательств по договору от 02.04.2017.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.2. договора, согласно которому за нарушение сроков договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком в виде штрафа в размере 0,3% стоимости, оговоренной в п.1.2. статьи 1 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик к выполнению работ не приступил и в установленный срок предусмотренные договором работы не выполнил.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по выполнению работ в установленный срок, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Ответчик указал на неправомерность требований истца о взыскании неустойки в связи с отсутствием согласования сторонами условий об ответственности подрядчика в письменной форме. В обоснование своей позиции ответчик сослался на то, что п.6.2. договора, в котором содержатся положения об ответственности подрядчика в виде штрафа за нарушение сроков договора, который рассчитывается от стоимости, оговоренной в пункте 1.2. статьи 1 договора. Вместе с тем, в п.1.2. договора отсутствует условие о стоимости работ. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что сторонами в письменном виде не согласованы условия об ответственности подрядчика в виде заявленного истцом ко взысканию штрафа.

Истец в обоснование своей позиции по спору указал, что в п.6.2. договора сторонами была допущена опечатка и вместо п.1.3. договора указан п.1.2. договора, что, по мнению истца, не может служить основанием для неприменения к ответчику ответственности в виде штрафа.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, стороны договора от 02.04.2017 выразили свою волю на его заключение - договор скреплен подписями и печатями заключивших его лиц.

Также из условий договора следует намерение сторон на определение ответственности подрядчика за нарушение установленных договором сроков в виде штрафа. При этом стороны определили размер штрафа в виде 0,3 % от стоимости, определенной в п.1.2. договора, за каждый день просрочки.

Между тем, п.1.2. договора содержит указание на обязанность заказчика предоставить подрядчику строительную площадку, передать проектно-сметную документацию, обеспечить своевременное финансирование строительства, принять законченный строительством объект и оплатить его. Указание на какую-либо стоимость в данном пункте не содержится.

При этом, стоимость работ по договору указана в п.1.3. договора.

Учитывая намерение сторон на определение условий об ответственности подрядчика, а также то, что какой-либо иной стоимости, кроме стоимости работ, указанной п.1.3. договора, условия договора не содержат, суд приходит к выводу, что в п.6.2. договора сторонами допущена опечатка и намерение сторон было направлено на установление ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору в виде штрафа в размере 0,3% от стоимости работ по договору, указанной в п.1.3. договора.

При изложенных обстоятельствах, судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии соглашения в письменной форме об ответственности подрядчика в виде штрафа.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по выполнению работ в установленный срок, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Ответчик ссылается на отсутствие своей вины в неисполнении обязательств по договору ввиду невыполнения истцом обязанностей, необходимых для встречного исполнения обязательств ответчиком, а именно, не предоставление истцом ответчику строительной площадки и технической документации.

С данными доводами ответчика нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как указано выше, стороны спорного договора от 02.04.2017 выразили свою волю на его заключение - договор скреплен подписями и печатями заключивших его лиц.

Стороны утвердили локальный сметный расчет на выполнение спорных работ, в котором определены виды работ для исполнения договора, их объем в количественном выражении и стоимостном выражении. Данный локальный сметный расчет, согласно п.12.1. договора, является приложением к договору, составляющим его неотъемлемую часть.

Кроме того, в тексте договора (п.1.1., п.12.1.), локальном сметном расчете указано наименование объекта и его место нахождения.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что при заключении договора от подрядчика никаких дополнительных требований к условиям договора в адрес заказчика не поступало. Также ответчиком не заявлялось никаких требований к истцу о выдаче разъяснений, технической и иной документации, передаче строительной площадки, предоставлении дополнительной документации на протяжении более 3 месяцев с момента заключения договора до момента направления претензии истцом, при том, что срок исполнения договора согласован сторонами в 20 дней. На претензию истца о необходимости исполнения договора и уплате штрафа, ответчик также не заявил никаких возражений, не указал на невозможность исполнения договора со своей стороны в связи с неисполнением истцом его условий, не потребовал предоставления технической документации и передачи строительной площадки. Кроме того, ответчиком не указано отсутствие какой именно документации препятствовало исполнению спорных работ. Представитель ответчика в судебных заседаниях также не дал пояснений со ссылкой на конкретные документы, отсутствие которых препятствовало исполнению договорных обязательств ответчиком. Также ответчик не отрицал, что ему никто не препятствовал в доступе к объекту.

Доказательств того, что ответчик будучи подрядчиком предупредил истца о невозможности начать выполнение работ, предусмотренных договором, либо приостановлении их выполнения вследствие невозможности их выполнения по причине неисполнения истцом своих обязательств, материалы дела не содержат.

О том, что истцом ему не были переданы строительная площадка и техническая документация, ответчик заявил лишь в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, при рассмотрении требований истца о применении к нему мер ответственности за неисполнение договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный договор был заключен сторонами, договор сторонами подписан, скреплен печатями организаций, локальный сметный расчет, предложенный ответчиком, также был согласован сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, следует, что арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушает баланс прав и законных интересов его участников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованно заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что поведение ответчика, не предпринявшего мер к исполнению своих обязательств по спорному договору, к получению разъяснений, касающихся исполнения договора и впоследствии заявившего о неисполнении истцом своих договорных обязательств, нельзя признать добросовестным.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком отсутствует. Доказательств отсутствия своей вины в просрочке выполнения работ по спорному договору применительно к ст.401 ГК РФ ответчиком не представлено. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его ошибочным, в части определения начала периода, за который начисляется неустойка.

Так, истец в исковом заявлении указывает на взыскание неустойки за период с 14.05.2017 по 12.10.2017 продолжительностью 152 дня. Согласно представленному истцом расчету, начисление неустойки производится за период с 15.05.2017 по 13.10.2017. Суд руководствуется требованиями истца, указанными в просительной части искового заявления.

В соответствии со ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п.1.5. договора срок выполнения работ заканчивается 14.05.2017. Между тем, 14.05.2017 является воскресеньем, нерабочим днем. Следовательно, последним днем выполнения работ будет 15.05.2017, а штраф должен начисляться, начиная с 16.05.2017.

Вместе с тем, учитывая требования истца о начислении неустойки, начиная с 13.10.2017, и на последующий период, суд считает возможным произвести начисление неустойки за период продолжительностью 152 дня, начиная с 16.05.2017.

Таким образом, расчет неустойки за период с 16.05.2017 по 14.10.2017 будет выглядеть следующим образом: 117000/100х0,3х152=53 352,00.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере 53 352, 00 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 13.10.2017 по день фактического исполнения договора, исходя из 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки на будущие периоды суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчик к выполнению работ не приступал. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что у ответчика отсутствуют намерения на выполнение работ по договору. С момента, когда работы должны быть завершены (14.05.2017) на дату вынесения решения суда прошел почти год.

В соответствии с п.6.3. договора в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить разумный срок в целях принятия мер по устранению недостатков, допущенных подрядчиком, и при неисполнении в назначенный срок этого требования отказаться от договора и поручить исправление работ другому лицу за счет средств, предназначенных подрядчику на выполнение указанных работ, а также потребовать от подрядчика возмещения убытков.

В силу п.9.1.1. заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если подрядчик не приступил к выполнению работ на объекте в течение 10 дней с установленного в п.3.1. статьи 3 договора даты начала работ.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Размер неустойки, взыскиваемой по настоящему решению составляет почти половину от суммы договора. Неустойка, рассчитанная на дату вынесения решения суда составит 126 360, 00 руб., что превышает сумму договора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая уклонение ответчика от выполнения предусмотренных договором работ в течение длительного времени, отсутствие намерения ответчика на исполнения данных работ в будущем, а также предусмотренное договором право истца на расторжение договора в одностороннем порядке, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд приходит к выводу, что начисление неустойки на последующие периоды, начиная с 15.10.2017 (учитывая удовлетворенные судом требования), не отвечает принципу разумности и добросовестности со стороны истца и ведет к его неосновательному обогащению за счет взыскания с ответчика неустойки на неопределенный срок. Истец в настоящем случае, с целью достижения необходимого для него результата – ремонта склада, вправе был расторгнуть договор и заключить новый договор с иным подрядчиком с отнесением всех своих убытков на ответчика. Обратное означает осуществление истцом своих прав с целью причинения ущерба ответчику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о начислении неустойки, начиная с 15.10.2017 по день фактического исполнения договора ответчиком, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 2134, 00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 3 000, 00 руб., уплаченная истцом за рассмотрение заявления об обеспечении иска, подлежит отнесению на истца в связи с отказом судом в удовлетворении данного заявления.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "СТРОЙГРАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "СтройМонтажЧерноземья" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙГРАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 53 352 рубля 00 копеек неустойки за период с 16.05.2017г. по 14.10.2017г. и 2 134 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 55 486 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СТРОЙГРАД" отказать.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.