Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А40-210134/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.07.2019

Дело № А40-210134/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  18.07.2019


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.12.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.07.2019,

от третьего лица – не явился,

рассмотрев 17.07.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО «ИнсталСистем»

на решение от 17.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,         

на постановление от 15.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., 

по иску ООО «ИнсталСистем»

к ООО «СМУ-6»

о взыскании денежных средств,

третье лицо ЗАО «Прима-Мех»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнсталСистем» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №6» задолженности в размере 25 112 098, 96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 724 039,54 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 724 039 руб. 54 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.08.2012 между ответчиком (Генподрядчик) и ООО «ЦентрСервис» (Субподрядчик), был заключен Договор подряда № И-08/12-ЦС на монтажные работы «Внутренние инженерные системы.

Указанный договор был заключен в рамках исполнения ответчиком Договора генерального подряда № ГП-01/10/10 от 01.10.2010, Заказчиком по которому является ЗАО «Прима-Мех».

ООО «ЦентрСервис» выполнило и сдало работы на общую сумму 9 507 759,23 руб., что подтверждается справками о выполненных работ № 3 от 31.01.2015 на сумму 3 424 561,97 руб.; № 4 от 28.02.2015 г. на сумму 1 623 768,87 руб.; № 5 от 31.03.2015 на сумму 4 459 428,39 руб.

01.10.2015 между ООО «ЦентрСервис» (Цедент) и истцом (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к ответчику по Договору подряда № И-08/12-ЦС от 22.08.2012.

Письмом от 08.10.2015 ООО «ЦентрСервис» направило в адрес ответчика уведомление о переходе прав требований по договору подряда № И-08/12-ЦС от 22.08.2012 к истцу.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что задолженность ответчика составляет 25 112 098,96 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2015.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом судами установлено, что для расчета с субподрядчиком (истцом) Заказчик -ЗАО «Прима-Мех» передало Генподрядчику - ООО «СМУ-6» простой вексель на сумму 53 967 166 руб. на основании акта приема-передачи простых векселей от 16.06.2016.

В качестве исполнения своих обязательств по оплате по указанным договорам подряда ООО «СМУ-6» передало ООО «ИнсталСистем» указанный вексель. Вексель передан в счет оплаты за выполненные работы согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2015, о чем указано в акте приема-передачи простых векселей от 16 июня 2016 года, подписанном Сторонами. На бумажном носителе, на котором оформлен вексель имеется передаточная надпись (индоссамент) о получении векселя истцом.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что обязательство по оплате долга ответчиком исполнено в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд указал в постановлении, что истец документально не опроверг несоответствие векселя требованиям действующего законодательства, также не представил доказательств его отсутствия либо его утраты. Не представлена истцом бухгалтерская отчетность общества за 2016 - 2017 которая содержала бы сведения о размере выданных обеспечений обязательств и платежей, подлежащих учету.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А40-210134/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                        А.А. Малюшин


Судьи:                                                                                    А.А. Кочетков


                                                                                                    Е.Ю. Филина