Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А76-21373/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21373/2021
26 ноября 2021 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чарыковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», ОГРН 1024701893336, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Агропарк Урал», ОГРН 1167456086380, г. Усть-Катав, о взыскании 963 251 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», ОГРН 1024701893336, г. Москва, (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС»), 23.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропарк Урал», ОГРН 1167456086380, г. Усть-Катав, (далее – ответчик, ООО «Агропарк Урал»), о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 5010 от 05.03.2019 в размере 875 683 руб. 45 коп., пени, за нарушение срока оплаты оказанных услуг, начисленных в период с 30.12.2020 по 20.05.2021 в размере 123 330 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

21.09.2021 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части взыскании неустойки до суммы 88 568 руб. 34 коп. (т. 2 л.д. 21-22).

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 15.10.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

26.11.2021 представитель истца обратился с письменным ходатайством о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 875 683 руб. 45 коп., а также об уменьшении размера неустойки до суммы 87 568 руб. 34 коп.

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 26.11.2021 на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 19.11.2021 объявлялся перерыв до 24.11.2021 до 14 час. 00 мин., в судебном заседании 24.11.2021 объявлялся перерыв до 26.11.2021 до 10 час. 20 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменное ходатайство о применении к размеру начисленной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т. 2 л.д. 9).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Агропарк Урал» о взыскании задолженности в размере 875 683 руб. 45 коп. подлежит прекращению в связи со следующим.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия представителя истца, заявившего ходатайство о частичном отказе от исковых требований, подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявленный отказ истца от исковых требований (его части) не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Последствия отказа от исковых требований (его части), предусмотренные статьей 151 АПК РФ истцу известны.

Следовательно, производство по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Агропарк Урал» о взыскании задолженности в размере 875 683 руб. 45 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, судом подлежат рассмотрению по существу исковые требования публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Агропарк Урал» о взыскании неустойки в размере 87 568 руб. 34 коп.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание кабельно-воздушной линии электропередач № 5010 от 05.03.2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию принадлежащей заказчику на праве собственности кабельно-воздушной линии электропередачи 110 кВ Кропачёво-Агрокомплекс 1,2 ц., а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (т. 1 л.д. 12-21).

Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется на основании локальных сметных расчетов на техническое обслуживание объекта (приложения № 4.1 и 4.2 к договору) и составляет 1 365 560 руб. 80 коп., в том числе НДС. НДС рассчитывается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата по настоящему договору производится за фактически оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги в течение тридцати календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по форме приложения № 6 к договору и получения счета от исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты надлежаще оказанных услуг, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от подлежащей оплате суммы, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства.

Сторонами подписаны приложения к договору и дополнительные соглашения к нему (т. 1 л.д. 22-59).

Во исполнение условий договора, в период с 28.10.2020 по 31.12.2020 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 885 683 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ № 90395399 от 31.12.2020, № 90392907 от 30.11.2020 (т. 1 л.д. 62-64).

Заказчик частично оплатил оказанные исполнителем услуги в сумме 10 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 223 от 20.01.2021 (т. 1 л.д. 65).

Согласно расчету истца, с учетом произведенной оплаты, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 875 683 руб. 45 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № М4/П2/1/463 от 16.04.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 77-79).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств заказчика по договору на техническое обслуживание кабельно-воздушной линии электропередач № 5010 от 05.03.2019 в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из заявления о частичном отказе от исковых требований, при рассмотрении настоящего дела ответчик оплатил задолженность в размере 875 683 руб. 45 коп.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 30.12.2020 по 20.05.2021 в размере 88 568 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты надлежаще оказанных услуг, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от подлежащей оплате суммы, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства.

Проверив расчет неустойки, представленный истцами, суд признает его верным, составленным с учетом положений статьи 6.3 договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки (т. 2 л.д. 9).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

При этом суд принимает во внимание, что величина неустойки согласована сторонами при подписании договора (пункт 6.3 договора).

Кроме того, суд учитывает, что пунктом 6.3 договора предусмотрено ограничение неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг: не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Размер заявленной истцом неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении от 24.03.2016 № 7.

Оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 87 568 руб. 34 коп.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 22 265 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 22 980 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 100564 от 09.06.2021 (т. 1 л.д. 11).

Следовательно, государственная пошлина в размере 715 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, задолженность оплачена ответчиком истцу добровольно после принятия искового заявления к производству и до принятия итогового судебного акта по делу, в связи с чем с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, государственная пошлина в размере 22 265 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Агропарк Урал» о взыскании задолженности в размере 875 683 руб. 45 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропарк Урал», ОГРН 1167456086380, г. Усть-Катав, в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», ОГРН 1024701893336, г. Москва, неустойку в размере 87 568 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 265 руб. 00 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», ОГРН 1024701893336, г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 715 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 100564 от 09.06.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина