Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А45-14020/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-14020/2025
г. Новосибирск
21 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года.

  Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-14020/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скай Карго Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице дополнительного офиса № 5440 о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.07.2025;

ответчика – не явился, извещен,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скай Карго Сервис» (далее – ООО «Скай Карго Сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в лице дополнительного офиса № 5440 (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2025 судебное заседание по рассмотрению дела было отложено на 07.10.2025.  

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.    

На основании положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.      

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 15.11.2024 ответчиком (гарант) была выдана истцу (принципалу) безотзывная банковская гарантия № М40-24-07786/BG, в соответствии с которой Банк принял на себя обязательство обеспечить исполнение истцом обязанностей юридического лица, осуществляющего деятельность в качестве таможенного представителя, в пределах суммы 52 250 000 руб.   

По условиям указанной банковской гарантии в качестве бенефициара выступают таможенные органы Российской Федерации. Срок действия гарантии: с 30.11.2024 по 30.11.2025.    

Оформление вышеуказанной банковской гарантии было обусловлено необходимостью предоставления обществом обеспечения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 402 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), частью 13 статьи 61 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании), для включения в реестр таможенных представителей.    

Как утверждает истец, в целях предоставления обществом в таможенный орган пакета документов, необходимого для принятия обеспечения по банковской гарантии, Банком была предоставлена истцу карточка подписей и доверенность на имя ФИО2      

Между тем, поскольку вышеуказанные документы оказались оформленными ненадлежащим образом, уведомлением от 04.12.2024 № 05-74/76481 Федеральная таможенная служба (далее – ФТС России) отказала обществу в принятии обеспечения, что, как следствие, после истечения срока действия предыдущей гарантии, явилось основанием исключения истца из реестра таможенных представителей в соответствии с уведомлением ФТС России от 04.12.2024 № 05-40-76702.       

Согласно доводам иска, вследствие исключения общества из реестра таможенных представителей истец был вынужден понести расходы на привлечение сторонних таможенных представителей (для исполнения имевшихся текущих обязательств перед клиентами), а также на оплату услуг, связанных с повторным включением общества в реестр таможенных представителей.     

По расчету истца, общий размер убытков, причиненных в результате действий ответчика, составил 170 000 руб. без НДС.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненных убытков, неисполнение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Указанное также следует из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что в качестве своих убытков истец квалифицирует расходы на привлечение сторонних таможенных представителей (для исполнения имевшихся текущих обязательств перед клиентами), а также расходы в виде оплаты услуг, связанных с повторным включением общества в реестр таможенных представителей на общую сумму 170 000 руб.         

Как полагает истец, несение данных расходов обусловлено исключительно действиями ответчика, ненадлежащим образом оформившего карточку подписей и доверенность на имя ФИО2, входящих в состав пакета документов, предоставляемого в таможенный орган, в результате чего впоследствии истец был исключен из реестра таможенных представителей.     

Между тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между заявленными истцом расходами и действиями (бездействием) ответчика, принимая во внимание следующее.    

Как установлено выше, 15.11.2024 между ответчиком (гарант) и истцом (принципал) возникли правоотношения, основанные на безотзывной банковской гарантии № М40-24-07786/BG, в соответствии с которой Банк принял на себя обязательство обеспечить исполнение истцом (принципалом) обязанностей юридического лица, осуществляющего деятельность в качестве таможенного представителя, в пределах суммы 52 250 000 руб.   

По условиям указанной банковской гарантии в качестве бенефициара выступают таможенные органы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ТК ЕАЭС условием включения юридического лица, претендующего на осуществление деятельности в качестве таможенного представителя, в реестр таможенных представителей, в том числе является обеспечение исполнения обязанностей юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела.

Согласно части 13 статьи 61 Закона о таможенном регулировании, банковская гарантия, выдаваемая в виде документа на бумажном носителе, представляется в таможенный орган принципалом с сопроводительным письмом.

Принципалом вместе с оригиналом банковской гарантии представляются оригиналы или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии документов, подтверждающих соответствующие полномочия лиц, подписавших банковскую гарантию, и заверенная в установленном порядке карточка с образцами подписей указанных лиц и оттиском печати (при наличии печати) гаранта, выдавшего банковскую гарантию, или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой карточки. В случае, если указанные документы и карточка ранее представлялись в этот таможенный орган, их представление не требуется.   

Как указано выше, из положений части 13 статьи 61 Закона о таможенном регулировании прямо следует, что обязанность по предоставлению в таможенный орган необходимого пакета документов, включающего в себя непосредственно банковскую гарантию, а также оригиналов или копий документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших банковскую гарантию, возложена именно на принципала, то есть истца.     

Соответственно, именно истец (принципал), являясь лицом, претендующим на включение в реестр таможенных представителей и направляющим в связи с этим пакет документов для принятия банковской гарантии, был обязан удостовериться в наличии всех необходимых документов, приложенных к гарантии, а также проверить их надлежащее оформление перед предоставлением в таможенный орган.  

Как установлено судом, применительно к спорной ситуации в соответствии с вышеуказанным порядком именно истец (принципал), а не ответчик, выступил в качестве лица, направившего в таможенный орган пакет документов для принятия обеспечения, однако по результатам рассмотрения соответствующего обращения истца таможенным органом направлено уведомление от 04.12.2024 № 05-74/76481 об отказе в принятии обеспечения.          

            При этом, как следует из буквального содержания указанного уведомления, в действительности в качестве недостатка пакета документов таможенным органом расценено непредставление истцом (организацией) заверенной в установленном порядке карточки с образцом подписи ФИО2, подписавшей банковскую гарантию, а также с образцом оттиска печати гаранта, которым заверена представленная банковская.  

Как указано таможенным органом, соответствующие документы в ФТС России отсутствуют и истцом не представлены.                

            Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что отклонение таможенным органом обращения общества о принятии банковской гарантии обусловлено неисполнением именно истцом, выступающим в качестве заявителя, обязанности по надлежащему оформлению пакета документов, предоставляемого в таможенный орган.

            В ходе рассмотрения дела в указанной части у истца судом были запрошены пояснения относительно того, что препятствовало истцу, как заявителю, самостоятельно произвести проверку документов, направляемых в таможенный орган, на что представитель истца пояснил, что этому препятствовало недостаточное количество времени.        

            Между тем, по мнению суда, данное обстоятельство не может быть расценено в качестве обстоятельства, освобождающего истца (заявителя) от обязанности проверки предоставляемых документов, а равно в качестве основания для переложения негативных правовых последствий такого неосмотрительного поведения на ответчика.     

            Также суд отмечает, что ни положениями ГК РФ, регулирующими отношения сторон банковской гарантии, ни вышеуказанными положениями Закона о таможенном регулировании на ответчика (гаранта) не возложена обязанность по формированию либо проверке соответствия пакета документов, направляемого в таможенный орган необходимым требованиям. В соответствии с условиями спорной банковской гарантии от 15.11.2024 № М40-24-07786/BG такую обязанность на себя ответчик также не принимал.       

            Кроме того, судом установлено и истцом в ходе рассмотрения дела не оспорено, что на момент выдачи сама банковская гарантия от 15.11.2024 № М40-24-07786/BG, выданная ответчиком, соответствовала всем необходимым требованиям.   

            Данное обстоятельство усматривается также из уведомления ФТС России от 04.12.2024 № 05-74/76481, в соответствии с которым недостатки были выявлены таможенным органом только в отношении документов, приложенных истцом (заявителем) к банковской гарантии.           

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что несение истцом взыскиваемых расходов на оплату услуг сторонних таможенных представителей, а также расходов, связанных с повторным включением общества в реестр таможенных представителей, обусловлено собственным неосмотрительным поведением общества в виде направления пакета документов в ФТС России без его должной проверки и оформления, и данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, в том числе применительно к факту выдачи последним банковской гарантии от 15.11.2024 № М40-24-07786/BG.        

Соответственно, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие совокупности условий для взыскания убытков, заявленные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся судом на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

С учётом уменьшения истцом размера заявленных исковых требований, 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Скай Карго Сервис» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.03.2025 № 981.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                                      М.Ю. Кирюхин