Решение от 29 января 2020 г. по делу № А63-22301/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22301/2019
22 января 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 29 января 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер Ставрополье», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Агроинвест», с. Ермаково, ОГРН <***>,

о взыскании суммы основного долга в размере 485 951 руб., пени в размере 208 399,55 руб. при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 24.09.2019 № б/н, в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер Ставрополье» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Агроинвест» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 485 951 руб., пени в размере 208 399,55 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Сведения о месте времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответы вика.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 28.06.2018 № 105-28 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик обязался принять и своевременно оплатить товар, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение вышеуказанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 837 195,5 руб.

Ответчик, в свою очередь поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 485 951 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 25.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 25.07.2019 с просьбой погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами от 23.07.2018 № 634, от 31.07.2018 № 686, от 31.07.2018 № 687, от 07.08.2018 № 713, от 09.08.2018 № 733, от 06.09.2018 № 893, от 13.09.2018 № 932, от 15.09.2018 № 948, от 17.09.2018 № № 957, от 19.10.2018 № 1127, от 31.10.2018 № 1151, от 07.08.2019 № 845, от 23.09.2019 № 1209, подписанными уполномоченными лицами и имеющими оттиски печатей, как истца, так и ответчика.

Ответчик в нарушение условий договора обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты задолженности суду не представил. Факт наличия задолженности в размере 485 951 руб. признал, о чем свидетельствует представленный в материалы дела 18.12.2019 отзыв.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 485 951 руб. долга обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Наряду со взысканием суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.07.2018 по 01.11.2019 в сумме 208 399,55 руб., исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет проверен и признан арифметически верным.

В представленном отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

По существу названного ходатайства суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик ссылается на то, что задолженность по договору возникла вследствие чрезвычайной ситуации природного характера, возникшей в Джанкойском и Ленинских районах Республики Крым, что подтверждается Распоряжением главы Республики Крым «О введении режима чрезвычайной ситуации природного характера» от 06.08.2018 № 357-рг.

На основании вышеизложенных правовых норм, учитывая, доводы, изложенные в отзыве, суд считает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 104 199,775 руб.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 887 руб. (платежное поручение от 21.10.2019 № 947).

На основании вышеуказанной нормы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 887 рубля возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер Ставрополье», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крым-Агроинвест», с. Ермаково, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер Ставрополье», г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность по договору 28.06.2018 № 105-28 в размере 485 951 руб., пени в размере 104 199,775 руб., расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 16 887 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова