Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А31-5847/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5847/2017
г. Кострома
09 августа 2017 г
од

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 год

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 год

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промклининг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу Коммерческий банк "Модульбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 681484 рубля 64 копейки,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенность от 31.05.2017,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенность от 22.03.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промклининг" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу Коммерческий банк "Модульбанк" о взыскании 681484 рубля 64 копейки.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В декабре 2016 года Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМКЛИНИНГ» в Московском филиале АО КБ «Модульбанк» был открыт расчетный счет <***>.

Основанием для открытия счета являлось заявление ООО «ПРОМКЛИНИНГ» о присоединении к условиям Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и приложений к нему от 05.12.2016.

Согласно пункту 6.6 главы 6 формы Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank, в случае неисполнения Клиентом обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений в том числе, но не ограничиваясь, при реализации Банком Правил внутреннего контроля Банка) в сроки, установленные Договором комплексного обслуживания и/или запросом Банка, Клиент обязан уплатить Банку неустойку в размере 10% от суммы остатка денежных средств на всех счетах Клиента в Банке. Обязанность Клиента по уплате неустойки возникает также в случае получения Банком от Клиента заявления на закрытие счета/счетов Клиента в Банке до истечения срока, установленного на предоставление запрошенных/истребованных Банком документов/сведений, если до даты подачи заявления на закрытие счета/счетов Клиента в Банке запрошенные/истребованные Банком документы/сведения не были предоставлены Клиентом в Банк.

16 декабря 2016 года ответчиком с расчетного счета истца за не предоставление Клиентом документов (или предоставление Клиентом ненадлежащих документов), запрашиваемых Банком в связи с реализацией правил внутреннего контроля, взимаемая при закрытии расчетного счета, списана неустойка в размере 652254 рублей.

Списание денежных средств подтверждается выпиской по операциям на счете.

16.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возврате указанной суммы.

Истец полагая, что для списания неустойки в размере 652 254 руб. не было фактических и правовых оснований, обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 31.05.2017 года в сумме 29230 рублей 64 копейки.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковое заявление неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекс Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

05.12.2016г. ООО «ПРОМКЛИНИНГ» присоединилось к условиям договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей АО КБ «Модульбанк».

В соответствии с пунктами 6-7 Заявления о присоединении, Истец до момента присоединения к условиям Договора комплексного обслуживания и приложений к нему ознакомился и согласился с правилами и требованиями, установленными условиями Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, в том числе, с Правилами подключения и использования Пакетов обслуживания Клиентов в системе Modulbank (Приложение № 3 к Договору комплексного обслуживания) и Тарифами Банка (см. Приложения №№ 2-3). Кроме того, взял на себя обязательство строго соблюдать правила и выполнять требования, установленные действующей редакцией Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, а также предоставлять по требованию Банка любую информацию, необходимую для присоединения и выполнения условий Договора комплексного обслуживания и приложений к нему.

АО КБ «Модульбанк» при осуществлении своей деятельности обязано исполнять действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (см. ст. 5).

Пункт 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, определяющей права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, предусматривает, что названные организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В положении Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П) указаны признаки, используемые кредитными организациями для квалификации операций в качестве сомнительных. Закон N 115-ФЗ и Положение N 375-П не устанавливают сумму таких операций, поэтому кредитная организация в каждом конкретной случае определяет ее самостоятельно.

По смыслу статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиент банка обязан представить документы, необходимые для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, а банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

В соответствии с пунктом 3.37 Приложения № 4 к Договору комплексного обслуживания Банк имеет право ограничивать и приостанавливать применение Клиентом системы Modulbank в части распоряжения Клиентом Счетом в случаях выявления Банком в деятельности Клиента признаков необычных операций и сделок, ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств, установленных условиями Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, в том числе при не предоставлении сведений по запросам Банка. В случае ограничения или приостановления Банком обслуживания Клиента в части распоряжения Счетом при использовании системы Modulbank Клиент распоряжается денежными средствами, находящимися на Счете, посредством предоставления в Банк распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных Клиентом в Банк в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, условий Договора комплексного обслуживания и приложений к нему.

В соответствии с п. 5.2.2 Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank Клиент обязан предоставлять по запросу Банка любые необходимые и истребованные Банком документы, сведения и информацию. Не предоставление по требованию Банка документов, в порядке и в сроки, определенные Банком, считается существенным нарушением Клиентом условий и положений Договора комплексного обслуживания и приложений к нему.

Документы Банком были запрошены у Истца 12 декабря 2016г. Однако документы были предоставлены Истцом не в полном объеме.

Сообщение о запросе документов были получены и прочитаны Истцом, что подтверждается перепиской между Истцом и Ответчиком, посредством Личного кабинета в системе Модульбанк.

Согласно п.п 1.10. Договора комплексного обслуживания Юридически значимые сообщения – сообщения, обращения, заявления, уведомления, извещения, требования, распоряжения, которыми обмениваются Стороны посредством личного кабинета в системе Modulbank, являющиеся документами, составленными с соблюдением письменной формы.

Таким образом, доводы Истца о неполучении им запроса от Банка о необходимости предоставления документов, не состоятельны.

Согласно п.п. 6.6. Договора комплексного обслуживания, в случае неисполнения Клиентом обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений (в том числе, но не ограничиваясь, при реализации Банком Правил внутреннего контроля Банка) в сроки, установленные Договором комплексного обслуживания и/или запросом Банка, Клиент обязан уплатить Банку неустойку в размере 10% от суммы остатка денежных средств на всех счетах Клиента в Банке. Обязанность Клиента по уплате неустойки возникает также в случае получения Банком от Клиента заявления на закрытие счета/счетов Клиента в Банке до истечения срока, установленного на предоставление запрошенных/истребованных Банком документов/сведений, если до даты подачи заявления на закрытие счета/счетов Клиента в Банке запрошенные/истребованные Банком документы/сведения не были предоставлены Клиентом в Банк.

14.12.2016г от Истца поступило заявление о закрытии счета и о переводе остатка денежных средств. В данном заявлении Истец согласился, что ознакомился с тарифами Банка, в части взимания 10% от остатка на счетах в связи с реализацией Банком правил внутреннего контроля.

На основании указанного заявления счет был закрыт 16.12.2016г. и остаток переведен по указанным Истцом реквизитам.

Таким образом, Ответчик действовал на основании заключенного между Истцом и Ответчиком Договора комплексного обслуживания, следовательно, действия Ответчика законны и обоснованы.

Верховный Суд Российской Федерации в Определение от 16 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-204, что согласование сторонами в договоре банковского счета штрафа в размере 15% от оборота на банковских счетах клиента за период с момента открытия счета до даты взимания штрафа как меры ответственности, подлежащей применению при невыполнении клиентом требований банка о представлении информации или документов о законности банковских операций по переводу денежных средств или соответствии характеру заявленной деятельности, на основании тарифов, утвержденных правлением банка.

По ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с действующим законодательством порядок и условия открытия расчетного счета регулируются договором банковского счета между банком и клиентом. Коммерческие банки вправе самостоятельно устанавливать условия и размер тарифов за ведение счета, учитывая себестоимость предоставления данных услуг, а также конкуренцию в банковском секторе.

Стоимость обслуживания и порядок оплаты услуг Банка регулируются главой 4 Договора комплексного обслуживания.

Согласно пунктам 2.21-2.22 Договора комплексного обслуживания Клиент предоставил Банку заранее данный акцепт всех платежных требований Банка в сумме таких требований, в том числе, акцепт на списание со Счета Клиента денежных средств в размере предъявленных Банком требований в оплату за комплексное обслуживание Клиента (комиссионное вознаграждение Банка) в сроки, установленные условиями Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, действующие на дату предоставления обслуживания. На основании заранее предоставленного Клиентом Банку акцептом, в соответствии с положениями пункта 2.21 настоящего Договора комплексного обслуживания, Банк, без дополнительного согласия Клиента, вправе списывать денежные средства, находящиеся на Счете Клиента, в случаях, установленных законодательством РФ или предусмотренных условиями Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, а именно:

• плату за предоставление услуг (комиссионное вознаграждение и/или иные расходы Банка в связи с оказанием Клиенту услуг);

• неустойку, предусмотренную условиями настоящего Договора и приложениями к нему;

• денежные средства, ошибочно зачисленные Банком на Счет Клиента;

• суммы денежных средств, подлежащих уплате Клиентом Банку и обязанность по уплате которых наступила, по иным договорам, заключенным между Банком и Клиентом, в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных такими договорами;

• суммы просроченной задолженности Клиента перед Банком по настоящему и иным договорам, заключенным между Банком и Клиентом, в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных такими договорами, с любых Счетов Клиента, открытых в Банке.

• ошибочно зачисленные суммы, излишне уплаченные проценты, а также иные денежные средства подлежащие уплате/возврату Клиентом Банку.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению. Допущенное истцом нарушение является существенным, а кроме того, в случае неприменения мер воздействия на клиентов и неисполнение Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма», банк может быть лишен лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.В. Тетерин