Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А38-11716/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«18» марта 2019 года Дело №А38-11716/2018г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Купол» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по оплате выполненных работ

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Купол», долга по оплате выполненных работ по договору №3-06/18 от 01.06.2018 в сумме 1053053 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора №3-06/18 от 01.06.2018 о сроке оплаты выполненных истцом работ по восстановлению антикоррозионного цинкового покрытия стоек с 4-монтажными отверстиями (16Б1, С245) шумозащитного экрана, смонтированных на участке автомобильной дороги М-7 «Волга» в районе д. Малые Тюмерли Ядринского района Чувашской Республики.

По существу искового требования истец сообщил, что результат работ по договору был оформлен актом о приемке выполненных работ №1 от 30.07.2018 на сумму 1053053 руб., однако их оплата не произведена. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании основного долга.

Дополнительно истец указал, что согласно экспертному исследованию шумозащитного экрана по адресу: участок автомобильной дороги М-7 «Волга» Чувашская Республика-Чувашия, д. Малые Тюмерли, Ядринский район № 55/2019 все работы выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО2, и они соответствуют видам и объемам работ, необходимым для устранения недостатков. Экземпляр акта исследования вручен ответчику.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 702, 740 ГК РФ (л.д. 3-5, 81, 87-88).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 85).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании подтвердил заключение договора с индивидуальным предпринимателем ФИО2, пояснил, что работы выполнены, однако считает, что стоимость работ является завышенной и не соответствует объемам, указанным в локально-сметном расчете и акте о приемке выполненных работ, фактически выполненным работам. Кроме того, ответчиком указано, что 19.09.2016 был заключен договор поставки с ООО «Завод горячего цинкования» (поставщик), согласно условиям которого поставщик изготовил для ООО СК «Купол» стойки с 4-монтажными отверстиями в количестве 279 шт. с антикоррозийным покрытием. Указанные стойки смонтированы силами ООО СК «Купол» на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 588+000 – км. 601+000 в Чувашской Республике, II этап». Между тем антикоррозийное покрытие частично отслоилось и отпало с поверхности конструкций, из-под покрытия выступила ржавчина, в связи с чем для устранения возникших производственных дефектов был заключен договор №3-06/18 от 01.06.2018 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 по восстановлению антикоррозионного цинкового покрытия стоек с 4-монтажными отверстиями. Поэтому в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ООО «Завод горячего цинкования» ответчик не располагает финансовой возможностью для расчетов с истцом (л.д. 48, протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.03.2019).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2018 ООО СК «Купол» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) был подписан договор №3-06/18, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по восстановлению антикоррозионного цинкового покрытия стоек с 4-монтажными отверстиями (16Б1, С245) шумозащитного экрана, смонтированных на участке автомобильной дороги М-7 «Волга» в районе д. Малые Тюмерли Ядринского района Чувашской Республики по объекту «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 588+000 – км. 601+000 в Чувашской Республике, II этап», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д. 12-17).

Участниками договора согласован локальный сметный расчет №1. Стоимость работ по договору определена в сумме 1053053 руб. (пункт 2.1).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ). В договоре установлена цена подлежащих выполнению работ (статья 709 ГК РФ). Применительно к статье 708 ГК РФ в договоре указан срок выполнения работ: исполнитель обязуется приступить к выполнению порученных работ в течение 3 дней с момента подписания договора, окончание – не позднее 30 июля 2018 года (пункты 4.1, 4.2). Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, договор №3-06/18 от 01.06.2018 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, свои обязанности исполнил надлежащим образом. Факт выполнения работ подтверждается актом №1 от 30.07.2018 на сумму 1053053 руб. (л.д. 18-20).

Со стороны ответчика акт сдачи-приемки работ подписан уполномоченным лицом и скреплен печатью. Каких-либо возражений по качеству выполненных работ ответчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что передача результатов выполненных работ производилась в соответствии с законодательством.

В силу статьей 314, 709, 711 ГК РФ и раздела 3 договора №3-06/18 от 01.06.2018 у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы. Так, оплата должна быть произведена в течение 3 дней после принятия заказчиком всего объема выполненных работ исполнителем и подписания актов приема-передачи работ (пункт 3.2).

Стоимость работ по восстановлению антикоррозионного цинкового покрытия стоек с 4-монтажными отверстиями определена в локальном сметном расчете №1 (л.д. 15-17). Для расчетов с заказчиком за выполненные работы составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.07.2018 (л.д. 21).

Вопреки требованиям статей 309, 711 ГК РФ и условию договора денежное обязательство ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность по оплате работ в сумме 1053053 руб.

Арбитражным судом отдельно исследован довод ответчика о несоответствии объемов работ, выполненных истцом, объемам, согласованным в локальном сметном расчете, который признается бездоказательным.

Так ответчик не представил доказательств того, что фактически выполненные работы не соответствуют смете и акту выполненных работ. Напротив, в представленном истцом акте экспертного исследования шумозащитного экрана по адресу: участок автомобильной дороги М-7 «Волга» Чувашская Республика-Чувашия, д. Малые Тюмерли, Ядринский район указано, что причиной возникновения дефектов стоек с 4-монтажными отверстиями (16Б1, С245) шумозащитного экрана, смонтированных на участке автомобильной дороги М-7 «Волга» в районе д. Малые Тюмерли Ядринского района Чувашской Республики по объекту «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 588+000 – км. 601+000 в Чувашской Республике, II этап», является заводской брак.

Работы, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО2, соответствуют видам и объемам работ, необходимым для устранения недостатков (л.д. 89-109).

Заключение специалиста ответчиком по правилам процессуального закона не оспорено.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросам определения объемов выполненных работ, их стоимости ответчиком не заявлено.

Таким образом, исковое требование о взыскании основного долга по оплате выполненных подрядчиком работ подлежит удовлетворению.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ООО СК «Купол» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию долг по оплате выполненных работ по договору от 01.06.2018 в сумме 1053053 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 23531 руб. Однако суд на основании статьи 333.21 НК РФ считает возможным уменьшить государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до 5000 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Купол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 1053053 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Купол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова