Решение от 13 мая 2021 г. по делу № А56-14441/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14441/2021
13 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустова Д.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) (адрес: Россия 127051, г МОСКВА, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП: ОГРНИП 313312019100016)

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 430 714 руб. 87 коп. в порядке регресса по договору о предоставлении банковской гарантии от 10.03.2020 №641982, 20 411 руб. 32 коп. суммы вознаграждения, 12 023 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Обла

Ответчик заявил ходатайство о вынесении определения о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства

Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением в виде резолютивной части от 20.09.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – Истец, Банк, Гарант) заключил с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Ответчик, Принципал) Договор предоставления банковской гарантии № 641982 от «05» марта 2020 года (далее - Договор), в соответствии с которым Банком была выдана Банковская гарантия № 641982 от 10.03.2020 (далее - Гарантия), обеспечивающая обязательства Принципала по исполнению контракта, заключенного между Принципалом и Заказчиком – ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – Бенефициар).

Согласно п. 9.7 Договора он заключен (подписан) между Истцом и Ответчиком в информационной системе в электронной форме с применением электронных подписей сторон. В соответствии с пунктом 2.5. Договора Принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии.

В соответствии с п. 1.1.3.3. Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед Бенефициаром Принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно требованию Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных Бенефициару.

В случае, если Принципал не осуществил возмещение по регрессному требованию в порядке и сроки согласно п.2.6. Договора, суммы, перечисленной Банком Бенефициару, Принципал уплачивает Банку вознаграждение из расчета 36% (Тридцать шесть процентов) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком Бенефициару, с четвертого рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу Бенефициара, по день полного возмещения Принципалом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных Бенефициару. В Банк от Бенефициара поступило требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Банк выплатил бенефициару 430 714 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2020 № 196846.

Согласно пункту 2.6. Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В этой связи Истец направил в адрес Ответчика регрессное требование о возврате уплаченной по банковской гарантии суммы, а также об уплате вознаграждения за платеж. В связи с неисполнением Ответчиком регрессного требования Истец направил Ответчику претензию.

Поскольку требования Истца в добровольном порядке Ответчиком не удовлетворены, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в соответствии с п.1 ст.375 ГК РФ направил Ответчику письма с требованием о возврате уплаченных сумм банковской гарантии и уплате вознаграждения Претензия истца осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области по контролю в сфере закупок, созданной в соответствии с приказом Управления от 30 декабря 2020 года № 1005 «О создании комиссии по контролю в сфере закупок для рассмотрения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ИП ФИО1 (ИНН <***>)», рассмотрев представленную Третьим лицом информацию, 14 января 2021 года было принято решение № 72, в соответствии с которым было решено не включать информацию об Ответчике в реестр недобросовестных поставщиков в связи с отсутствием доказательств совершения ИП ФИО1 виновных, недобросовестных действий в части ненадлежащего исполнения Контракта в установленные сроки.

Таким образом, по мнению ответчика у третьего лица отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта и, соответственно, требования от Истца уплаты денежной суммы в размере 430714,87 рублей 87 копеек по банковской гарантии от 10 марта 2020 года № 641982, согласно условиям которой АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) приняло на себя обязательство уплатить Третьему лицу денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии со ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

По правилам ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации указав причину отказа.

В соответствии с п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Довод ответчика о необоснованности выплаты по банковской гарантии со ссылкой на оспаривание одностороннего отказа от контракта судом отклонен.

Бенефициар, исходя из положений статей 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара.

Вопрос об обоснованности предъявления требований о выплатах по гарантиям и обоснованности удовлетворения таких требований рассматривается между сторонами гарантии: бенефициаром и гарантом. Закон не предусматривает право принципала оспаривать действия сторон в указанных правоотношениях.

В случае, если ответчик считает требование бенефициара к истцу неправомерным, он вправе обратиться с иском к бенефициару за взысканием сумм, выплаченных в порядке регресса истцу.

Согласно статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Из пункта 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 следует, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Принимая во внимание, что Банк надлежащим образом исполнил требование законодательства об уведомлении Принципала о поступлении требования Бенефициара по независимой гарантии, а Бенефициаром формально выполнены условия гарантии, при отсутствии бесспорных доказательств неправомерности требования Бенефициара о платеже по независимой гарантии, суд полагает требования истца обоснованными.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) 430 714 руб. 87 коп. в порядке регресса по договору о предоставлении банковской гарантии от 10.03.2020 №641982, 20 411 руб. 32 коп. суммы вознаграждения, 12 023 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Шустова Д.Н.