Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А40-46179/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46179/24-68-357
г. Москва
30 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 06 мая 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСНЕФТЬ" (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770301001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" (443033, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ, ФИО1, КУЙБЫШЕВСКИЙ ВН.Р-Н, САМАРА Г, ЗАВОДСКАЯ УЛ, ЗД. 3Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2017, ИНН: <***>, КПП: 631401001), третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК "ЭВОЛЮЦИЯ" (123112, <...>, СТР 2, ПОМЕЩЕНИЕ 4.01, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2016, ИНН: <***>, КПП: 770301001) о взыскании 1.095.433,92 руб.

без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение условий контракта от 14.10.2022 №УКЭ238-2022 в сумме 1.095.433 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно доводам которого возражает относительно удовлетворения исковых требований, ссылался на представленные в материалы дела доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен контракт от 14.10.2022 № УКЭ-2З8-2О22 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта, Лот № 0001-207-К-УОЗ-О1454-2О2З «01-АКТН/УКЭ/-ОЗ.2О2З Ремонт фасада здания по адресу ул. Большая Полянка, дом 57».

Согласно п. 4.1 контракта цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 5.081.240 руб.

В соответствии с п. 5.1 контракта и Приложением 2 «График выполнения работ» (График) работы должны быть начаты подрядчиком 13.03.2023 и полностью завершены не позднее 21.08.2023.

В соответствии с п. 34.1 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе в случае нарушения срока завершения работ по контракту и/или Объекту, указанного в п. 5.1 контракта более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика (п. 34.1.3 контракта).

В обоснование иска истец сослался на то, что в связи с тем, что подрядчик нарушил срок завершения работ по контракту на 4 месяца на основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 34.1.3 контракта заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения контракта (письмо от 15.12.2023 № ПАО-4О-ОО-1О/47З69).

Уведомление об одностороннем отказе получено ответчиком 15.12.2023, в связи с чем в соответствии с п. 34.2 контракта, датой расторжения контракта считается 05.01.2024.

Согласно п. 29.14.3 контракта в случае, если Заказчик откажется от исполнения Контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п. 34.1 Контракта, Заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных за нарушения, предусмотренные статей 29 контракта, предъявить Подрядчику неустойку в размере 15% от контрактной цены.

Размер неустойки в случае одностороннего отказа от контракта составляет 914.623 руб. 20 коп.

Пунктом 29.1.1 контракта предусмотрено, что в случае, если подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно Приложению «График выполнения работ» по причинам, зависящим от подрядчика, на срок свыше 30 календарных дней, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно Приложению 1 «Распределение контрактной цены и График объемов финансирования».

Расчет суммы неустойки производится с даты, следующей за датой окончания срока выполнения вида работ в каждом месяце, установленных в Приложении 2 «График выполнения работ», до даты фактического выполнения просроченного Месячного объема вида работ, при этом дата фактического выполнения просроченного Месячного объема вида работ включается в расчет суммы неустойки.

Если вследствие допущенного отставания подрядчик допустит отставание в последующем(их) месяце(ах), неустойка в размере, указанном в настоящем пункте, должна быть уплачена по каждому месяцу отдельно.

Истец сослался на о, что подрядчиком нарушены сроки выполнения месячного объема работ.

На момент расторжения контракта размер неустойки за нарушение срока выполнения месячного объема по видам работ на основании пункта 29.1.1 Контракта составляет 892.764 руб. 35 коп.

Таким образом общий размер неустойки в связи с отказом от исполнения Контракта и нарушением сроков выполнения работ составляет 1.807.387 руб. 55 коп.

Согласно п. 29.19 Контракта общая сумма штрафов, пеней, неустоек и/или иных санкций, предъявляемых сторонами по контракту, не может превышать 20% от контрактной цены, что составляет 1.219.497 руб. 60 коп.

В связи с нарушением подрядчиком обязательств по контракту заказчик направлял Подрядчику претензию от 25.08.2023 № ПАО-40-00-10/30938 на сумму 124.063 руб. 68 коп.

В связи с неисполнением подрядчиком данных претензионных требований в добровольном порядке заказчик получил оплату претензии за счет выплаты ПАО «Промсвязьбанк» по банковской гарантии от 10.04.2023 № 11757-23-10.

Таким образом, с учетом положений п. 29.19 контракта и полученных по банковской гарантии 124.063 руб. 68 коп., размер подлежащей уплате подрядчиком в пользу заказчика неустойки составляет 1.095.433 руб. 92 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ответчика в нарушении сроков окончания работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ в полном объеме ответчик не доказал.

При указанных выше обстоятельствах оснований для освобождения подрядчика от ответственности за исполнение контракта не имеется.

Вместе с тем, пунктом 8.3. контракта предусмотрено, что до начала выполнения работ по Контракту согласно Приложению 2 «График выполнения работ», заказчик назначает своих полномочных представителей, в том числе по вопросам оформления дополнительных и/или исключаемых работ на объекте, а также уведомляет подрядчика о назначенных представителях и об организациях (и их представителях), осуществляющих авторский надзор и строительный контроль за производством работ на объекте.

Несмотря на начало производства работ по контракту с 13.03.2023, заказчик назначил лиц, ответственных за контроль при производстве работ, соответствующим приказом от 13.04.2023 г. № 153.

18.04.2023 состоялось совместное совещание ООО «УК «Эволюция» и ООО «Промстрой-Инжиниринг» по вопросам реализации объекта, на котором присутствовали также представители ПАО «Транснефть» и ООО «Транснефть Надзор» (копия протокола представлена ответчиком). По результатам совещания было решено в срок до 28.04.2023 организовать процедуру допуска всех заявленных подрядчиком сотрудников, в срок до 21.04.2023 г. организовать рассмотрение откорректированного по замечаниям ППР и ТК, а также подготовить перечень необходимых документов для подписания акта допуска и передать подрядчику.

Ответственность за данные действия была возложена на ООО «УК «Эволюция».

Проект производства работ (ППР) был согласован ООО «УК «Эволюция» только 24.04.2023, о чем подрядчик был уведомлен письмом от 25.04.2023 г. № УКЭ-07-02/1434.

Без выполнения указанных мероприятий, а также без согласования установки строительных лесов, начало выполнения работ невозможно, таким образом, подрядчик не был допущен к производству работ по не зависящим от него причинам, не по его вине.

Пунктом 11.10. контракта установлено, что все материалы и оборудование, поставляемые в соответствии с Контрактом (как заказчиком, так и подрядчиком), подлежат обязательному входному контролю с участием представителей подрядчика, заказчика, организации по строительному контролю (при наличии соответствующего требования заказчика), завода-изготовителя (при наличии соответствующего требования заказчика). Входной контроль поставляемых подрядчиком материалов и оборудования осуществляется при их доставке на строительную площадку. В случае выявления при проведении входного контроля материалов и оборудования, которые не соответствуют требованиям, установленным рабочей документацией и регламентами заказчика, использование таких материалов и оборудования при производстве работ не допускается.

Несмотря на то, что материалы для производства работ (гранитные плиты и часть металлических конструкций) были закуплены подрядчиком (большей частью за счет собственных средств) еще в мае 2023 г. (копии УПД представлены ответчиком), приказ о создании комиссии по входному контролю № 181 был издан заказчиком только 16.05.2023.

До начала работы комиссии и реализации ею функции заказчика по входному контролю всех материалов и оборудования, необходимых для работы, у подрядчика не имелось возможности начинать работы по ремонту фасада здания по не зависящим от него причинам, в отсутствии его вины.

Так как до середины мая 2023 года подрядчик не имел возможности начать работы по контракту, он уведомил заказчика о готовности приступить к работам с 15.05.2023 г. (письмо исх. № 233 от 12.05.2023) и скорректировал месячно-суточный график выполнения работ на май, который был согласован ООО «УК «Эволюция» только 18.05.2023 г., что подтверждается письмом от 18.05.2023 г. № УКЭ-12-02/1704.

05.06.2023 состоялось очередное совместное совещание ООО «УК «Эволюция» и ООО «Промстрой-Инжиниринг» по вопросам реализации объекта, на котором присутствовали и представители ПАО «Транснефть», и было решено в срок до 09.06.2023 г. направить в адрес подрядчика разъяснения об учете в РКЦ затрат на разработку и согласование комплекта чертежей КМД, в срок до 06.06.2023 г. организовать комиссионный выезд к месту складирования закупленных подрядчиком гранитных плит для подтверждения факта их наличия с проверкой сопроводительных документов. Ответственными за реализацию указанных решений были назначены ООО «УК «Эволюция» и ПАО «Транснефть».

Без выполнения указанных мероприятий, а также без наличия разработанного сторонней специализированной подрядной организацией комплекта чертежей конструкций металлических деталировочных (КМД) начало выполнения работ по Контракту невозможно, таким образом, недопуск подрядчика к началу производства работ, по не зависящим от него причинам, затянулся на неопределенное время.

Таким образом, истцом, также не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по договору.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям требования статьи 404 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд уменьшает размер ответственности исполнителя до 547.716 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части иска отказывает. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, а ответчик не доказал.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330  ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181, 182, 226-229 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОМСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 547.716 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11.977 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья                                                                                                   Е.А. Абрамова