Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А67-2593/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                Дело № А67-2593/2017     

12.10.2017

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2017

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Белоконь И. А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва -  помощником судьи Кардашовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сибпроммонтаж»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Томскгазстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 353 859,52 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2  по доверенности  от 01.07.2016 (паспорт);

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 03.04.2017 (паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпроммонтаж»  обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Томскгазстрой»  с исковым заявлением   о взыскании 50 000 руб. – части  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных по договору  № 02-38/2015 от 02.02.2015 в период с февраля 2015 по июль 2016 г.

Определением суда от 14.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.05.2017  принято увеличение размера исковых требований до 353 859,52 руб. процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2015 по 02.10.2016 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 02-38/2015 от 02.02.2015.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее истец  и ответчик  в ходе судебного производства по делу № А67-6145/2016 заключили мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Томской области от 03.10.2016, по спору о взыскании суммы основного долга по договору № 02-38/2015 от 02.02.2015  в размере 4936760,22 руб., в соответствии с которым ответчик произвел полную оплату основного долга. В направленных ответчику претензиях указывалось, что в данной ситуации, с учетом значительности   периода   и   суммы   задолженности,   кроме   взыскания   основной задолженности исполнитель имеет право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, с момента возникновения задолженности по условиям п. 4.3. договора до момента производства полного расчета;  период начисления процентов определен истцом  до момента заключения сторонами мирового соглашения (вынесения судебного определения), изменяющего дальнейшие условия производства оплаты.

Определением от 13.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В письменном отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях  ответчик исковые требования не признал, указав, что по ранее рассмотренному делу 03.10.2016  по договору оказания услуг специальной техникой № 02-38/2015 от 02.02.2015 между сторонами было заключено мировое соглашение на сумму основного долга - 4 936 760,22 руб., производство по делу прекращено. Ответчиком ПАО «Томскгазстрой» условия мирового соглашения исполнены в полном объеме. Наличие заключенного между сторонами мирового соглашения, которым ранее были урегулированы возникшие между сторонами разногласия по указанному договору, лишает истца права требовать взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству. Мировое соглашение, заключенное между  ООО «Сибпроммонтаж» и ПАО «Томскгазстрой»,  представляло собой сделку, которой были прекращены ранее существующие обязательства сторон и были созданы новые гражданско-правовые права и обязанности этих же сторон. В данном случае спор о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ возник после оплаты задолженности и исполнения мирового соглашения ответчиком, что означает отсутствие между сторонами договорных отношений по спорной сумме. Заключая мировое соглашение, стороны не изменяли договорные отношения, а устанавливали обязательства по срокам выплаты имеющейся задолженности. Таким образом, обязательства по выплате неосновательного обогащения были новированы сторонами путем указания на конкретные сроки оплаты. Согласно позиции Президиума ВАС РФ, применительно к материальным правоотношениям мировое соглашение представляет собой в данном случае новацию внедоговорного обязательства в договорное. В силу п. 3 ст. 414 ГК РФ все дополнительные обязательства, в том числе и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, связанные с первоначальным обязательством из неосновательного обогащения, прекращаются. Применение ч. 2 ст. 1107 ГК РФ в условиях, когда стороны прекратили спор, возникший из неосновательного обогащения, путем заключения мирового соглашения, противоречит принципам разумности и добросовестности гражданского оборота, а также сущности института примирения сторон в арбитражном процессуальном праве. Также ответчик указал на отсутствие после 01.06.2015 у истца права взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ  в связи с новой редакцией ГК, согласно которой если обязательством предусмотрена неустойка, то проценты по ст. 395 ГК не могут быть взысканы.

В письменных дополнениях истец указал, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ не является расходами, которые могут возникнуть у сторон в рамках договора оказания услуг либо связанными с рассмотрением дела и вообще расходами; проценты по ст. 395 являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства,  подача искового заявления  о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не противоречит условиям мирового соглашения и требованиям действующего законодательства РФ, а также фактическим обстоятельствам дела. Мировое соглашение не прекращает гражданско-правовых обязанностей между сторонами, если иное не установлено соглашением сторон, поскольку исходя из смысла ст. 414 ГК РФ и ст. 139 и 140 АПК РФ мировое соглашение само по себе не является новацией обязательства из неосновательного обогащения, если в тексте такого соглашения стороны не указали условий о прекращении действия обязательства и о замене данного обязательства новым с иным предметом или способом исполнения. Заключением мирового соглашения прекращаются обязательства, являвшиеся его предметом, а утверждение его судом и прекращение производства по делу исключает возможность обращения в суд с тождественным иском (часть 3 статьи 151 АПК РФ). В рамках настоящего дела заявлены иные законные требования - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку договор заключен сторонами до 01.06.2015, предусмотренная им неустойка не имеет приоритета перед процентами за пользование чужими денежными средствами, при рассмотрении спора подлежит применению ранее действовавшая редакция ГК РФ. При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки после 01.06.2015 размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибпроммонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Томскгазстрой» о взыскании 4 936 760,22 руб. задолженности по договору оказания услуг специальной техникой от 02.02.2015 № 02-38/2015 за период с февраля 2015 г. по июль 2016 г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.10.2016  по делу № А67-6145/2016  утверждено мировое соглашение, согласно которому ПАО «Томскгазстрой» уплачивает ООО «Сибпроммонтаж» задолженность по договору от 02.02.2015 № 02-38/2015 в размере 4 936 760,22 руб. в следующем порядке: в срок до 31.10.2016 – 1 645 586,74 руб., в срок до 30.11.2016 – 1 645 586,74 руб., в срок до 31.12.2016 – 1 645 586,74 руб., кроме того, ПАО «Томскгазстрой» в срок до 31.10.2016 уплачивает ООО «Сибпроммонтаж» 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; остальные расходы, возникшие у сторон в ходе судебного разбирательства, стороны несут самостоятельно.

Производство  по делу № А67-6145/2016 прекращено, с ПАО «Томскгазстрой» в доход федерального бюджета взыскано 21 842 руб. государственной пошлины.

ПАО «Томскгазстрой» условия мирового соглашения исполнены, задолженность по договору от 02.02.2015 № 02-38/2015 в размере 4 936 760,22 руб.   уплачена.

В рамках настоящего дела истец обратился  с иском  о взыскании с ответчика 353 859,52 руб. процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2015 по 02.10.2016 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 02-38/2015 от 02.02.2015.

Период начисления процентов определен истцом с момента возникновения задолженности до момента утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения  и вынесения соответствующего судебного определения по делу № А67-6145/2016, то есть за период, предшествующий заключению мирового соглашения.

Суд, рассмотрев заявленные  исковые требования, считает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В тексте мирового соглашения, утвержденного 03.10.2016, указано, что стороны с момента его утверждения судом признают  судебный спор о взыскании  суммы  основного долга  в размере 4 936 760,22 руб. по договору № 02-38/2015 от 02.02.2015 и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. прекращенным на оговоренных в  нем условиях.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ  арбитражный суд принимает меры  для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач  судопроизводства в арбитражных судах  Российской Федерации  является содействие  становлению и развитию  партнерских  деловых отношений, формированию обычаев  и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ). Учитывая изложенное, не допускается  использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных  задач судопроизводства.

Из смысла и содержания  норм, регламентирующих примирительные процедуры,  а также исходя из задач  судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение   по своей природе  является таким  процессуальным способом  урегулирования спора,  который основывается  на примирении сторон   на взаимоприемлемых условиях, сто влечет за собой  ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как  основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

В утвержденном мировом соглашении  каких-либо указаний  на наличие дополнительных обязательств, основанных на договоре, не содержится.

С учетом изложенного,  утвержденное  арбитражным судом вышеуказанное мировое соглашение?  не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств,  направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в пункте 52 Постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что неисполнение должником денежного обязательства, которое возникло из мирового соглашения, утвержденного судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ, со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов. Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГКРФ, не начисляются.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в своей совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод, что денежное обязательство может возникнуть из договора или из утвержденного судом мирового соглашения, и за неисполнение денежного обязательства может быть применена ответственность на условиях, установленных, соответственно, договором или мировым соглашением. При этом при заключении и утверждении мирового соглашения спор, возникший из договора, прекращается, а договорное условие о неустойке, в том числе, за период, предшествующий заключению и утверждению мирового соглашения, применяется лишь в случае, если прямо предусмотрено указанным соглашением. В противном случае, при отсутствии в мировом соглашении условий о неустойке или ином виде, порядке и сроках ответственности, за просрочку его исполнения подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за последним днем срока, установленного в мировом соглашении для его добровольного исполнения.

Довод истца о том, что  мировое соглашение  заключено исключительно в отношении основного долга  по договору, а требование  о взыскании процентов  в предыдущем деле № А67-6145/2016 не рассматривался,  не принимается судом.

В пункте 14 Постановления Пленума № 50 разъяснено, что стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, свободны в согласовании любых условий, в том числе тех, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Тем самым, стороны при заключении мирового соглашения от 03.10.2016  имели возможность согласовать условие о взыскании процентов. То есть, не воспользовавшись такой возможностью и прекратив спор по договорному денежному обязательству, стороны исключили какой-либо спор и о взыскании связанных с указанным обязательством процентов, кроме  применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в мировом соглашении для его добровольного исполнения.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия в мировом соглашении условий о начислении процентов  в период  до его заключения и утверждения, оснований для взыскания процентов  за указанный истцом период не имеется.

Расходы  по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Государственная пошлина по делу, исходя из цены иска 353 859,52 руб., составляет 10 077 руб. При подаче искового заявления истец уплатил  2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению  № 53 от 12.07.2016.

Недостающая сумма государственной пошлины   8 077 руб.  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпроммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 077 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                               Белоконь И. А.