Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А13-22675/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-22675/2019
город Вологда
16 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (ОГРН <***>) к Комитету по управлению имуществом города Череповца (ОГРН <***>) о признании права собственности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, публичного акционерного общества «Северсталь»,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (далее – истец) обратилось с иском в суд к Комитету по управлению имуществом города Череповца (далее – ответчик) о признании права собственности на следующие объекты:

- жилой дом, инвентарный номер 9040, год ввода в эксплуатацию 1960, адрес: <...>,

- жилой дом, инвентарный номер 9062, год ввода в эксплуатацию 1973, адрес: <...>,

- жилой дом, инвентарный номер 9055, год ввода в эксплуатацию 1969, адрес: <...>,

- жилой дом, инвентарный номер 9057, год ввода в эксплуатацию 1969, адрес: <...>,

- жилой дом, инвентарный номер 9051, год ввода в эксплуатацию 1968, адрес: <...>,

- жилой дом, инвентарный номер 9046, год ввода в эксплуатацию 1967, адрес: <...>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на передачу имущества в качестве взноса в уставный капитал.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 8, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, направил ходатайство, в котором указал, что поддерживает исковые требования, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились, о месте и времени разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве возражений по существу исковых требований не представил.

Третье лицо ПАО «Северсталь» отзыв не представило.

От третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО15, уточнивших фамилию ФИО16 – ФИО17 и ФИО15 – Антонова, действующей, в том числе, в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО10, ФИО18, ФИО19 поступили письменные отзывы, в которые указанные третьи лица возражают против заявленных исковых требований. Пояснили, что ранее 04.04.2011 директор ООО "Октябрьское" ФИО20 обращался в мэрию г.Череповца с просьбой принять жилой фонд Новых Углов от ООО "Октябрьское" по принадлежности в муниципальную собственность, однако этот вопрос так и не был решен. То обстоятельство, что дом в нарушение указанных выше норм не был передан в муниципальную собственность, не может ограничивать права проживающих в нем граждан на приватизацию жилых помещений. Иное толкование привело бы к неравному положению этих граждан по сравнению с теми гражданами, чей дом в соответствии с указанными выше нормами был передан в муниципальную собственность. Кроме того, ранее по делам данной категории (иск о приватизации к ООО "Октябрьское") Череповецким городским судом и Череповецким районным судом выносились решения в пользу истцов, в том числе и по жилым домам, отнесенным по местонахождению к муниципальному образованию г.Череповец (Череповецкий городской суд: дело №02-5558/2012, дело №2-6307/2012, дело №2-5933/2012, дело №2-2794/2012).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, спорные объекты недвижимости переданы в качестве взноса в уставный капитал истца по акту приема-передачи основных средств от ОАО «Северсталь» обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское» от 19.10.1998.

Жилой дом, инвентарный номер 9040, расположенный по адресу: <...>, построен и введен в эксплуатацию в 1960 году. На проживание в указанном доме был выдан ордер № 1180 от 23.04.1993 ФИО2 с семьей (дочь ФИО3, сын ФИО4 и сын ФИО5). Указанные граждане зарегистрированы в данном жилом доме.

Жилой дом, инвентарный номер 9062, расположенный по адресу: <...> построен и введен в эксплуатацию в 1973 году.

Жилой дом, инвентарный номер 9055, расположенный по адресу: <...>, построен и введен в эксплуатацию в 1969 году.

Жилой дом, инвентарный номер 9057, расположенный по адресу: <...>, построен и введен в эксплуатацию в 1969 году. В указанном доме зарегистрированы и с 2010 года фактически проживают: ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 ФИО21, несовершеннолетние: ФИО10, ФИО19, ФИО18

Жилой дом, инвентарный номер 9051, расположенный по адресу: <...>, построен и введен в эксплуатацию в 1968 году. На проживание в указанном доме был выдан ордер № 2706 от 12.11.1987 ФИО22 с сыном ФИО11 указанные граждане зарегистрированы в данном жилом доме.

Жилой дом, инвентарный номер 9046, расположенный по адресу: <...>, построен и введен в эксплуатацию в 1967 году. На проживание в указанном доме был выдан ордер № 4124 от 09.12.1992 ФИО12 с семьей (жена и сын), указанные граждане зарегистрированы в данном жилом доме.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на жилые дома, истец сослался как на основание требований только на копию акта приема-передачи основных средств от ОАО «Северсталь» обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское» от 19.10.1998 и как на правовое обоснование – на ст.15 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.218 ГК РФ.

Однако оригинал данного акта суду представлен не был, несмотря на указанное в определениях суда об отложении судебного разбирательства требование о предоставлении для обозрения оригинала данного документа.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что спорные дома были возведены за счет собственных средств ОАО «Северсталь» и являлись его собственностью, а также то, что истец несет бремя по их содержанию.

В исковом заявлении истец сослался на ст.15 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Однако данная статья не регулирует вопросы возникновения права собственности.

Сам по себе факт нахождения имущества на балансе Общества в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации также не является основанием приобретения права собственности балансодержателя и не доказывает правомерности заявленных требований, передача обществу от ОАО «Северсталь» по акту от 19.10.1998 в уставной капитал общества жилых домов также не влечет возникновение права собственности у общества на эти жилые дома, учитывая отсутствие государственной регистрации права ОАО «Северсталь» на эти дома и отсутствие документов, подтверждающих возникновение права собственности ОАО «Северсталь» на эти дома.

Определением суда от 12.05.2020 от истца и третьего лица ПАО «Северсталь» запрошены, помимо оригинала акта от 19.10.1998, письменные пояснения об обстоятельствах строительства спорных домов, правах ОАО «Северсталь» на данные дома. Однако такие документы ни истцом, ни третьим лицом не представлены.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона N 122-ФЗ, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности приобретателя недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента ее проведения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ЕГРН отсутствуют записи о государственной регистрации прав как ОАО «Северсталь» (первоначальный владелец), так и истца на спорные объекты. В деле отсутствуют бесспорные доказательства, которые бы подтверждали факт создания, владения и право распоряжения спорными объектами как ОАО «Северсталь», так и истцом.

Таким образом, при отсутствии государственной регистрации права, при отсутствии достоверных доказательств создания и владения спорными объектами, суд полагает не подтвержденным факт обладания ОАО «Северсталь» правом собственности на спорное имущество, соответственно, он не имел права его отчуждать, а, следовательно, акт от 19.10.1998 (копия) нельзя признать основанием возникновения права собственности истца на спорное имущество.

Кроме того, как видно из представленных в материалы дела копий ордеров, на проживание в жилом доме, инвентарный номер 9040, расположенном по адресу: <...>, был выдан ордер № 1180 от 23.04.1993 ФИО2 с семьей (дочь ФИО3, сын ФИО4 и сын ФИО5). Указанные граждане зарегистрированы в данном жилом доме. На проживание в жилом доме, инвентарный номер 9051, расположенном по адресу: <...>, был выдан ордер № 2706 от 12.11.1987 ФИО22 с сыном ФИО11 указанные граждане зарегистрированы в данном жилом доме. На проживание в жилом доме, инвентарный номер 9046, расположенном по адресу: <...>, был выдан ордер № 4124 от 09.12.1992 ФИО12 с семьей (жена и сын), указанные граждане зарегистрированы в данном жилом доме.

Данные документы свидетельствуют о том, что с 1998 года (момента передачи спорных объектов истцу) по настоящее время целевое назначение помещений не изменилось, спорные дома использовались и используются как жилые помещения.

Учитывая дату создания данных жилых домов (1960, 1967, 1968, 1969, 1973), факт выдачи муниципальным органом ордеров жильцам, а также то обстоятельство, что эти ордера не были признаны недействительными в судебном порядке, следует признать, что помещения, в которых размещены жильцы, относятся к публичной собственности.

Возможность безвозмездной передачи в собственность имущества при разгосударствлении и приватизации была предусмотрена Законом СССР от 01.07.1991 N 2278-1 "Об основных началах разгосударствления и приватизации предприятий", однако действие настоящего Закона не распространялось на жилищный фонд.

Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусмотрена возможность передачи жилых помещений в собственность юридических лиц. Данным законом регулируются отношения по бесплатной передаче в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

На основании пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В пункте 1 приложения N 3 к данному Постановлению указано, что к муниципальной собственности отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения.

Следовательно, в силу прямого указания закона спорные жилые дома являются объектами муниципальной собственности.

Доказательств того, что на момент издания Постановления ВС РФ N 3020-1 спорные жилые дома являлись служебным жилым фондом ОАО «Северсталь» в материалы дела не представлено.

Более того, как видно из представленных третьими лицами ФИО6, ФИО7, ФИО15 информации и копий документов видно, что решением комитета по управлению имуществом Вологодской области от 30.08.1993 № 468 был утвержден план приватизации государственного предприятия "Череповецкий ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени металлургического комбината имени 50-летия СССР". Совхоз "Октябрьский" являлся структурным подразделелнием Череповецкого металлургического комбината.

Решением № 256 Комитета по управлению имуществом Вологодской области от 25.04.1996 года «О внесении изменений в решение №468 от 30.08.93г. «О создании АООТ «Северсталь» п.1 решения от 30.08.1993 года №468 был изменен и указано «утвердить план приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени металлургический комбинат им. 50-летия СССР», изложив п.8 второго раздела плана в следующей редакции : «объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящиеся на подведомственных территориях г.Череповца, Череповецкого района, г.Вологды и не включенные в уставный капитал общества передать соответственно в муниципальную собственность г.Череповца. Череповецкого района. г.Вологды».

Поскольку достоверность указанной информации и документов истцом не опровергнута и учитывая, что по вышеуказанным обстоятельствам судом запрашивались соответствующие доказательства у истца и третьего лица ПАО «Северсталь», однако представлены не были, суд не находит оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства с целью истребования в мэрии г.Череповца сведений о включении в состав г.Череповца поселения Новые Углы, переименовании улиц Комсомольская и Молодежная в Новую Комсомольскую и Новую Молодежную, в ПАО "Северсталь" ведомости наличия основных средств по месту нахождения, эксплуатации за апрель 1999 г. к акту передачи основных средств и акт приема-передачи основных средств, в Комитете имущественных отношений Вологодской области Решения №256 от 25.04.1996, в данной части ходатайство ФИО6, ФИО7, ФИО15 подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, при отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское» к Комитету по управлению имуществом города Череповца о признании права собственности на объекты:

- жилой дом, инвентарный номер 9040, год ввода в эксплуатацию 1960, адрес: <...>,

- жилой дом, инвентарный номер 9062, год ввода в эксплуатацию 1973, адрес: <...>,

- жилой дом, инвентарный номер 9055, год ввода в эксплуатацию 1969, адрес: <...>,

- жилой дом, инвентарный номер 9057, год ввода в эксплуатацию 1969, адрес: <...>,

- жилой дом, инвентарный номер 9051, год ввода в эксплуатацию 1968, адрес: <...>,

- жилой дом, инвентарный номер 9046, год ввода в эксплуатацию 1967, адрес: <...>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» госпошлину в сумме 36 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.Б.Свиридовская