Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А07-24027/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24027/2020
г. Уфа
09 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2021

Полный текст решения изготовлен 09.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН 0275038496, ОГРН 1020202770642)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (ИНН 0274165639, ОГРН 1120280017780)

о взыскании основного долга в размере 285 739 руб. 53 коп., пени в размере 6 210 руб. 79 коп., пени по день фактической оплаты

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, уведомлены


Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" о взыскании основного долга в размере 285 739 руб. 53 коп., пени в размере 6 210 руб. 79 коп., пени по день фактической оплаты.

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований в связи с оплатой долга, которым просил взыскать только пени за период с 21.07.2020 по 20.10.2020 г. в размере 7 152 руб. 40 коп., от требований в части взыскания суммы долга в размере 285 739 руб. 53 коп. отказался.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв и дополнение к нему, которыми подтвердил оплату долга в полном объеме, просил в удовлетворении требований в части суммы основного долга отказать, а также снизить неустойку в связи с чрезмерностью в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 руб.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСКБ» (истец, Продавец) и ООО «Электрические сети» (ответчик, Сетевая организация) был заключен договор купли-продажи электрической энергии № 012400010 от 01 августа 2012 года (далее изменен на №02010021000010 от 01.08.2012), согласно которому Продавец обязуется обеспечить поставку электрической энергии Сетевой организации для компенсации потерь в сетях, принадлежащих Сетевой организации.

В силу пункта 2.2. договора, Сетевая организация определяет объем принятой в свою сеть электрической энергии, переданной Потребителям и в Смежные сетевые организации, объем фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ей сетях и оплачивает Продавцу стоимость фактических потерь электрической энергии в сетях Сетевой организации в соответствии с настоящим договором.

Сетевая организация обязуется оплачивать стоимость электрической энергии, приобретаемой Сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь, в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 3.3.1 договора).

Согласно п. 4.1. договора, расчетным периодом для оплаты стоимости электрической энергии приобретаемой Сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь, является один календарный месяц.

Сетевая организация оплачивает стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации фактических потерь в сетях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в следующие сроки:

- до 7 (седьмого) числа расчетного месяца Продавец, на основании определенных в Приложении № 1 к настоящему Договору данных о плановых объемах и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии за предшествующий расчетный период, выставляет Сетевой организации счет на оплату электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации фактических потерь в сетях.

Сетевая организация производит оплату по выставленному счету в следующем порядке:

- до 10 числа текущего месяца – 30% стоимости электрической энергии, указанной в счете;

- до 25 числа текущего месяца – 40% стоимости электрической энергии, указанной в счете;

- окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным исходя из объемов согласно Акту приема-передачи электрической энергии, с учетом средств ранее внесенных в качестве оплаты электрической энергии в расчетном периоде.

Во исполнение указанного договора истец за апрель, июнь-июль 2020 года осуществлял поставку ответчику электроэнергию, что подтверждение актами приема-передачи электроэнергии и корректировочными актами №020104018369 от 30.04.2020 г. на сумму 463 173 руб. 39 коп., №020106005646-К1 от 30.06.2020 г., №020105018132 от 31.05.2020 г. на сумму 346 826 руб. 28 коп., №020106014565-К1 от 30.06.2020 г., №020106018687 от 30.06.2020 на сумму 138 140 руб. 70 коп., №020107019114-К1 от 31.07.2020 г., а также соответствующими счет-фактурами и ведомостями приема-передачи электроэнергии за соответствующие периоды.

Ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнены, задолженность за потребленную электрическую энергию за спорный период составила сумму 285 739 руб. 53 коп.

Факт потребления ответчиком электрической энергии в указанный период подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, реестрами показаний приборов учета.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 21.08.2020 г. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований в связи с оплатой долга, которым просил взыскать только пени за период с 21.07.2020 по 20.10.2020 г. в размере 7 152 руб. 40 коп., от требований в части взыскания суммы долга в размере 285 739 руб. 53 коп. отказался.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 285 739 руб. 53 коп., так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Истец в рамках исковых требований просит взыскать пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 21.07.2020 по 20.10.2020 г. в размере 7 152 руб. 40 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно положению абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с информацией Банка России ключевая ставка с 26.07.2021 г. составляет 6,5%.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за просрочку платежа, с учетом уточнения, судом проверен и признан арифметически верным.

Суд также отмечает, что истец, заявляя требование о взыскании с ответчика пени из расчета ключевой ставки Банка России в размере 4,25 % годовых, в то время как на момент вынесения решения суда ключевая ставка составляет 6,5 % годовых, воспользовался своим правом не увеличивать исковые требования, что соответствует положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает прав ответчика.

Правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, ответчик просил снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за чрезмерностью до суммы 500 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Следовательно, при расчете неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Следует также отметить, что согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотренный Законом N 307-ФЗ размер законной неустойки должен служить стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера законной неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере на сумму 7 152 руб. 40 коп.

В соответствии с абзацем 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судам следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, добровольно удовлетворившего требования истца после подачи иска.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав 06.10.2020 г.

Истец заявил требования по взысканию с ответчика суммы долга по договору купли-продажи электрической энергии № 012400010 от 01 августа 2012 года за поставленную электроэнергию за апрель, июнь-июль 2020 в размере 285 739 руб. 53 коп., пени за период с 21.07.2020 по 20.10.2020 г. в размере 7 152 руб. 40 коп. При этом в ходе рассмотрения спора истец отказался от взыскания задолженности в размере 285 739 руб. 53 коп.

Как следует из отзыва ответчика и подтверждается платежными поручениями, на момент подачи иска не оплаченной оставалась только сумма долга в размере 100 000 руб., в связи с чем, обоснованно заявлены истцом требования на сумму 107 152 руб. 40 коп., что составляет 36,58% от заявленных.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 10 232 руб. по платежному поручению №16512 от 08.07.2021 и 16448 от 08.07.2021 г., с учетом заявленных требований госпошлина составила 8 858 руб., а излишне уплаченные истцом 1 374 руб. подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Поскольку остаток долга в размере 100 000 руб. ответчик оплатил уже после обращения истца с настоящим иском в суд, а также учитывая обоснованность требований в части неустойки на сумму 7 152 руб. 40 коп., понесенные расходы, пропорционально обоснованно заявленным истцом требованиям, составят 3 240 руб. 25 коп. ( 36,58% от 8 858 руб.).

Оставшиеся 63,42% суммы госпошлины в размере 5 617 руб. 75 коп. (63,42% от 8 858 руб.) подлежат распределению в соответствии с абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно 70% от указанной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, что составляет сумму 3 932 руб. 43 коп. (70% от 5 617 руб. 75 коп.). Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 374 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга удовлетворить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 285 739 руб. 53 коп.

Производство по делу № А07-24027/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 285 739 руб. 53 коп., пени в размере 6 210 руб. 79 коп., пени по день фактической оплаты в части взыскания суммы основного долга в размере 285 739 руб. 53 коп. – прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 7 152 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 240 руб. 25 коп.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" о снижении размера неустойки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 306 руб. 43 коп., уплаченную по п/п 16512 от 08.07.2021.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова