Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А17-660/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-660/2023
г. Иваново
07 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 191167, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, НАБ СИНОПСКАЯ, Д. 14, ЛИТЕРА А)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153022, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, УЛ. ВЕЛИЖСКАЯ, Д.60)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 144 288 рублей,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.06.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.06.2024,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТЕЛЕКОМ" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 144 288 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.09.2024, после которого стороны явку не обеспечили. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.



В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между Управлением (государственный заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт №531 от 12.12.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать государственному заказчику услуги по предоставлению места в линейно-кабельных сооружениях в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг (пункт 1.1 контракта).

Срок (период) выполнения услуг: с 00 час. 00 мин. 01.01.2019 по 24 час. 00 мин. 31.12.2019 (пункт 1.2, 4.1 контракта).

В соответствии с техническим заданием к контракту исполнитель обязался оказать истцу услуги по предоставлению в пользование места в линейно-кабельных сооружениях для размещения следующих кабелей связи:

1) АТС-41/42 (<...>) – УФСИН (<...>); протяженность размещенного кабеля 2 505 м; тип, марка размещённого кабеля: ОКБ-0,222-4-п;

2) ШР-4241 (<...>) – УФСИН (<...>); протяженность размещенного кабеля 735 м; тип, марка размещённого кабеля: ТППэпЗ 10х2.

По условиям спецификации к контракту стоимость услуг рассчитывается исходя перемножения количества метров размещенного кабеля на тариф за размещение одного метра кабеля, который составляет 5,7 руб./метр с НДС (с учетом письма Управления от 06.11.2018 о предоставлении скидки на услуги).

Письмом от 03.10.2019 Управление сообщило Обществу о проработке вопроса по оптимизации связи, в связи с чем просило предоставить коммерческое предложение на выполнение работ по демонтажу кабеля АТС-41/42.

30.12.2019 между Управлением (государственный заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт №583, по условиям которого исполнитель обязуется оказать государственному заказчику услуги по предоставлению места в линейно-кабельных сооружениях в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг (пункт 1.1 контракта).

Срок (период) выполнения услуг: с 00 час. 00 мин. 01.01.2020 по 24 час. 00 мин. 31.12.2020 (пункт 1.2, 4.1 контракта).

В соответствии с техническим заданием к контракту исполнитель обязался оказать истцу услуги по предоставлению в пользование места в линейно-кабельных сооружениях для размещения следующих кабелей связи: ШР-4241 (<...>) – УФСИН (<...>); протяженность размещенного кабеля 735 м; тип, марка размещённого кабеля: ТППэпЗ 10х2.

Как указывает истец, кабель АТС-41/42 не был включен в контракт №583  в связи с поступлением письма Управления от 03.10.2019 и ведением переговоров по предстоящему демонтажу кабеля.

Вместе с тем, Общество продолжило оказывать Управлению услуги по размещению кабеля АТС-41/42 в кабельной канализации, поскольку он был демонтирован только 14.10.2020 в рамках заключенного между Управлением и Обществом государственного контракта №396 от 21.09.2020 на выполнение работ по демонтажу извлечению кабеля из канализации.

По расчету истца, за период с января 2020 по сентябрь 2020 года Обществом оказано услуг на сумму 144 288 рублей согласно следующему расчету: 18 036 рублей (месячная плата) (2 505 метров (место, занимаемое кабелем в канализации) х 6 (тариф/руб. за метр без учета скидки) + 3 006 рублей (НДС 20%) х 8 месяцев).

16.11.2022 истец направил ответчику требование об оплате задолженности, которое ответчиком удовлетворено не было.

Поскольку задолженность оплачена не была, истец, исчерпав возможности урегулирования спора в досудебном порядке, обратился в суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств, опровергающих факт оказания истцом в спорный период услуг по фактическому предоставлению места для размещения кабеля в кабельной канализации, наличие претензий по качеству, объему услуг не представлено.

Вместе с тем, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, между Управлением и Обществом в 2020 году договорных обязательств по поводу размещения кабеля АТС-41/42 не возникало, государственного контракта не заключалось, а истец не мог не знать, что услуги оказывались при очевидном отсутствии обязательства, следовательно, фактическое оказание услуг в отсутствие заключенного контракта не может влечь возникновения на стороне Управления ни обязательства по оплате услуг, ни неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (в редакции, действующей в спорный период) при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В контексте статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 132-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» единственным установленным законодателем безусловным критерием включения отношений по оказанию услуг связи в сферу регулирования пункта 4 статьи 51.1 Закона «О связи» является цель обеспечения стабильного и бесперебойного доступа органов безопасности и правопорядка к средствам связи для эффективного осуществления возложенных на них общественно значимых функций, недопущение создания препятствий по выполнению ими задач в сфере безопасности личности, общества и государства.

Следовательно, оператор связи был не вправе в спорный период в одностороннем порядке демонтировать кабель и тем самым ограничивать доступ абонента к услугам связи, поскольку ограничение или прекращение оказания услуг связи ФСИН и её территориальным органам относится к действиям, нарушающим безопасность государства и обеспечение правопорядка.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538, фактическое оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у госзаказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и исполнителем носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность исполнителя направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 21, 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что деятельность Общества, оказывавшего услуги по размещению кабелей ответчика в кабельной канализационной сети в целях оказания услуг связи в спорном периоде в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов, что не позволяло оператору связи отказаться от оказания услуг, суд полагает, что на стороне ответчика как на собственнике кабелей образовалось неосновательное обогащение на сумму оказанных услуг.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не доказан факт пользования ответчиком услугами связи с использованием кабеля АТС-41/42, суд принимает во внимание, что данный факт не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, поскольку предметом государственного контракта №531 от 12.12.2018 является исключительно размещение кабелей в кабельной канализации, при этом ответчиком не оспаривается принадлежность кабеля Управлению и не приведено доказательств отсутствия кабеля в кабельной канализации в спорный период.

Довод ответчика о том, что Управление в спорный период отказалось от фактического использования кабеля на выводы суда не влияет, поскольку оплата услуг по размещению кабеля представляет собой абонентскую плату. Управление не учитывает и то, что Общество в спорный период в силу положений Закона «О связи» было обязано поддерживать в надлежащем состоянии участок кабельной канализации, в котором был размещен кабель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения ответчик не оспорил, контррасчета либо иных обоснованных возражений в этой части не привел.

Поскольку материалами дела подтверждается факт и стоимость оказания услуг, учитывая, что ответчиком доказательств, опровергающих факт оказания истцом в спорный период услуг по размещению кабеля в кабельной канализации, не представлено, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований подлежат на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 144 288 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 329 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                                                   Ю.Н. Антонова