Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А79-9716/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9716/2017
г. Чебоксары
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 20.11.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Харитоновым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 123022, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Чебоксары", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 428014, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пл. Скворцова, д.1,

о взыскании 1359 руб.

без участия представителей сторон,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее – ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", истец, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Чебоксары" (далее – ООО "МАЧ", ответчик, должник) о взыскании 1359 руб. убытков.

Исковые требования основаны на нормах статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после отмены судебного приказа истец лишен возможности возместить уплаченную государственную пошлину ввиду оплаты долга ответчиком, и, соответственно, отсутствия оснований для предъявления иска к ответчику.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство суда первой инстанции.

В судебное заседание стороны, будучи извещенными о его времени и месте, представителей не направили, ответчик отзыв не представил.

Истец ходатайством от 24.10.2017 № ВВФ-1/61-638 просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

19.07.2017 взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника 203 904 руб. долга за оказанные услуги за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в рамках договора на предоставление специализированной метеорологической информации от 01.09.2016 №284-ВВФ, 3539 руб. расходов по государственной пошлине.

21.07.2017 на основании заявления взыскателя арбитражным судом выдан судебный приказ по делу №А79-8040/2017.

В связи с возражениями должника, основанными на его доводах о погашении долга, суд определением от 27.07.2017 отменил указанный судебный приказ.

Судом установлено, что при обращении в суд с заявлением о выдаче упомянутого судебного приказа взыскателем уплачена государственная пошлина в сумме 3539 руб. платежным поручением № 476100 от 05.07.2017.

Поскольку судебный приказ отменен, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации взыскатель имел право на зачет уплаченной государственной пошлины при предъявлении искового заявления.

Между тем, основания для предъявления иска о взыскании долга у истца отпали в связи с его погашением ответчиком.

При подаче настоящего иска судом частично зачтена уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2000 руб. по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части, истец лишен права на зачет государственной пошлины ввиду отсутствия оснований для предъявления иска.

Нормами статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации также не предусмотрен возврат государственной пошлины при отмене судебного приказа и отсутствии оснований для зачета.

Доказательств добровольного возмещения ответчиком истцу такой государственной пошлины суду не представлено.

В этой связи единственным способом восстановления права истца является требование о возмещении убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, материально-правовое требование взыскателя о взыскании 203 904 руб. удовлетворено должником тремя платежами по 67 968 руб. (платежные поручения № 790 от 14.07.2017, № 825 от 18.07.2017, № 868 от 24.07.2017).

Указанные платежи произведены ответчиком после уплаты государственной пошлины истцом (05.07.2017).

На момент вынесения судебного приказа от 21.07.2017 требования были добровольно удовлетворены должником на сумму 135 936 руб. платежными поручениями № 790 от 14.07.2017 и № 825 от 18.07.2017.

Долг же в сумме 67 968 руб. погашен ответчиком лишь 24.07.2017, то есть после вынесения судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичный подход, по мнению суда, следует применять и в настоящем деле, поскольку судом, по существу, распределяются судебные расходы, возможность возмещения которых ни процессуальным, ни налоговым законодательством не предусмотрена.

В этой связи уплаченная истцом государственная пошлина, приходящаяся на погашенную после выдачи судебного приказа задолженность, подлежит возмещению ответчиком в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные убытки возникли ввиду несвоевременного исполнения ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных истцом услуг и им не возмещены.

В случае надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг, обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а соответственно, и уплата им государственной пошлины в необходимом размере не потребовались бы, поэтому суд усматривает прямую причинно-следственную связь между образовавшимися у истца убытками и неисполнением ответчиком договорной обязанности.

При таких обстоятельствах требование заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Уплаченная истцом государственная пошлина в результате зачета по настоящему делу в сумме 2000 руб. подлежит возмещению ответчиком в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Чебоксары" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" 1 359 (Одна тысяча триста пятьдесят девять) руб. убытков, 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 3359 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина