Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А68-5358/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)

http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-5358/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7107084990, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Заокский район «Заокский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды вследствие загрязнения земельного участка, расположенного в поселке Миротинский Заокского района Тульской области, в размере 3 668 400 руб., третье лицо: администрация муниципального образования Заокский район, при участии в заседании: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 10.03.2022, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.06.2022, от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора, управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Заокский район «Заокский водоканал» (далее также ответчик, МУП МО Заокский район «Заокский водоканал») вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды вследствие загрязнения земельного участка, расположенного в поселке Миротинский Заокского района Тульской области, в размере 3 668 400 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Ответчик представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что в настоящее время проводится анализ проб почвы.

Представитель Управления возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Вместе с тем, ответчиком не обоснованно то, что в настоящее время проводится анализ проб почвы, результаты которого будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку вред почвы установлен управлением в 2021 году. Таким образом, ответчиком не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела в настоящем судебном заседании.

Принимая во внимание также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Ответчиком представлено ходатайство об исключении из доказательств по делу акта обследования территории (акватории) от 02.06.2021.

Истец возражал по ходатайству ответчика об исключении из доказательств по делу.

Ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств по делу акта обследования территории (акватории) от 02.60.2021 судом отклонено, поскольку само по себе несогласие стороны, участвующей в деле, с данным документов не может являться основанием для его признания недопустимым доказательством.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании приказа руководителя Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 18.03.2021 №113-РП был проведен плановый рейдовый осмотр, обследование акватории реки Осот и прилегающих земельных участков в районе очистных сооружений, обслуживаемых МУП МО Заокский район «Заокский водоканал», расположенных территории в поселке Миротинский Заокского района Тульской области.

В ходе проведения рейдового осмотра государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды была обнаружена металлическая труба, берущая свое начало на территории очистных сооружений, обслуживаемых МУП МО Заокский район «Заокский водоканал», из которой на рельеф местности осуществлялся сброс сточных вод. Площадь загрязнения данного участка местности согласно замеров, произведенных при помощи рулетки измерительной металлической (изготовитель «Skole», зав. №36; сертификат о калибровке № 3297/10-4 от 20.03.2020) составляет 1 500 м².

02.06.2021 Управлением с привлечением специалистов ФГБУ ЦЛАТИ по ЦФО проведен совместный выезд и отобраны пробы почвы, загрязненной в результате сброса сточных вод из трубы, берущей свое начало на территории очистных сооружений, обслуживаемых МУП МО Заокский район «Заокский водоканал», а также осуществлен отбор фоновой пробы почвы, о чем составлен протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 02.06.2021.

В соответствии с протоколом от 15.06.2021 №406-19/17-Щ по результатам количественного химического анализа проб почвы, осуществленного специалистами филиала «ЦЛАТИ по Тульской области» (дата отбора проб: 02.06.2021), заключения от 15.06.2021 №406-19/17-Щ, выданного филиалом ЦЛАТИ по Тульской области, в пробе почвы в районе очистных сооружений, обслуживаемых МУП МО Заокский район «Заокский водоканал», установлено: превышение по подвижным соединениям фосфора в 2,4 раза относительно фоновой пробы (концентрация в пробе - 255,12 мг/кг, концентрация в фоновой пробе - 106,7 мг/кг); превышение по нитратам в 3,3 раза относительно предельно допустимой концентрации (концентрация в пробе - 432,67 мг/кг, предельно допустимая концентрация - 130 мг/кг); превышение по азоту аммония в 5,8 раз относительно фоновой пробы (концентрация в пробе - 22,74 мг/кг, концентрация в фоновой пробе - 3,90 мг/кг).

Управлением установлено, что в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования Заокский район от 20.10.2016 №1244 «О закреплении недвижимого имущества муниципального образовании Заокский район на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Заокский район «Заокский водоканал» очистные сооружения, расположенные по адресу: Тульская область, Заокский район, п. Миротинский, закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП МО Заокский район «Заокский водоканал».

С учетом изложенного, управление пришло к выводу о том, что в результате антропогенной деятельности произошло загрязнение земель на земельном участке, расположенном в поселке Миротинский Заокского района Тульской области, в результате сброса сточных вод на рельеф местности из металлической трубы, берущей свое начало на территории очистных сооружений, обслуживаемых МУП МО Заокский район «Заокский водоканал». Факт загрязнения установлен по результатам количественного химического анализа почв - по результатам протокола результатов количественного химического анализа почв №406-19/17-Щ от 15.06.2021 и на основании заключения №406-19/17-Щ от 15.06.2021, выданного филиалом ЦЛАТИ по Тульской области.

Постановлением от 04.08.2021 № 71-02-375/2021 Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 19.08.2020 МУП МО Заокский район «Заокский водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Рассчитав в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238, размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, который составил 3 668 400 руб., Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Выслушав представителей истца, ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, а также исходит из презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 настоящего Закона).

В пункте 3 данной статьи определено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 и 8 постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление № 49) разъяснил, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22 и пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод.

Согласно статье 5 Закона об охране окружающей среды предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7).

В рассматриваемом случае в соответствии с постановлением администрации МО Заокский район от 20.10.2016 №1244 «О закреплении недвижимого имущества» ответчик является гарантирующей организаций на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Заокский район «Заокский водоканал» очистные сооружения, расположенные по адресу: Тульская область, Заокский район, п. Миротинский, закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП МО Заокский район «Заокский водоканал».

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вед абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект.

В силу пункта 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вед абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение Земельного кодекса Российской Федерации МУП МО Заокский район «Заокский водоканал» допускает негативное воздействие на объект окружающей среды, а именно: загрязнение почвы загрязняющими веществами (нитратами, подвижными соединениями фосфора, азотом аммония) вследствие длительного сброса неочищенных сточных вод на рельеф местности в ходе деятельности по транспортированию сточных вод.

В нарушение части 1, части 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ при осуществлении хозяйственной деятельности обществом не проводятся мероприятия по предотвращению негативного воздействие на окружающую среду.

По правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление № 21) указано, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 34 и 35 Постановления № 21 вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды). Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий.

Согласно пункту 41 указанного постановления по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их.

Согласно исковым требованиям вред почвам возник, по мнению Росприроднадзора, в результате незаконных действий ответчика по сбросу сточных вод на рельеф местности из металлической трубы, берущей свое начало на территории очистных сооружений, обслуживаемых МУП МО Заокский район «Заокский водоканал».

Согласно пункту 1 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из системного анализа пункта 1 статьи 42 Земельного кодекса РФ следует, что именно на лицо, как на пользователя, возлагаются обязанности, установленные статьей 42 Земельного кодекса, а именно: использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнения земельного участка и т.д.

С учетом изложенного, в силу общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях ответственность несет исключительно лицо, совершившее правонарушение, в данном случае МУП МО Заокский район «Заокский водоканал».

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает, что имеет решение о предоставлении водного объекта в пользование от 20.01.2021 №642 - ручей без названия из пос. Миротинский, поскольку в данный водный объект осуществляет сброс сточных вод из своих очистных сооружений.

В рассматриваемом случае данный довод не может принят судом, поскольку не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Управлением был установлен факт сброса сточных вод не в водный объект, а непосредственно на почву. Соответственно, требования управлением предъявлены относительно возмещения вреда непосредственно почвам как объекту окружающей среды.

Довод ответчика о том, что Управлением не доказан факт причинения вреда почве, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, судом отклоняется по следующим основаниям.

В пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Таким образом, факт загрязнения окружающей среды (в данном случае почвы) уже говорит о негативном изменении состояния окружающей среды, следовательно, является основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности.

В качестве доказательства, подтверждающего факт загрязнения предприятием почвы, истцом представлены, в том числе акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 02.06.2021, протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 02.06.2021, которые были предметом исследования судами в рамках рассмотрения дел по жалобам МУП МО Заокский район «Заокский водоканал» и его должностного лица на постановления о привлечении их к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Указанные постановления оставлены решениями Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2022 по делу№ А68-8399/2021 и Советского районного суда г. Тулы от 25.08.2022 без изменения.

Кроме того, по итогам выявленного загрязнения почвы как компонента окружающей среды, МУП МО Заокский район «Заокский водоканал» выдано предписание от 04.08.2021 № 71-05-375/2021, в соответствии с которым обществу необходимо устранить выявленные нарушения в срок до 04.11.2021, которое обжаловалось ответчиком в Арбитражном суде Тульской области в рамках дела № А68-11418/2021, однако решением суда предписание было признано законным (от 15.06.2022 по делу № А68-11418/2021), 20 Арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2022 № А68-11418/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2022, в удовлетворении заявленных требований МУП МО Заокский район «Заокский водоканал» отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае суд исходит из наличия в материалах дела объективных и допустимых доказательств противоправности действий ответчика, в результате которых нарушены требования действующего законодательства в области охраны окружающей среды и положений закона об охране окружающей среды, повлекшие причинение ущерба спорному земельному участку.

В нарушение статьи 65 АПК РФ факт причинения вреда ответчик документально ничем не опроверг.

В Постановлении от 14.05.2009 № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которая является частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав и при этом распространяется как на граждан, так и на юридические лица, предопределяет и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 78 Закона № 7-ФЗ определен порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 37 Постановления № 21 также разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется только в случае отсутствия такс и методик.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 404 утверждено Положение о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в пункте 1 которого установлено, что органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды, является Минприроды России, которое на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности, утверждает таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде (подпункт 5.2.44 пункта 5).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), согласно подпункту 2 пункта 2 которой в стоимостной форме исчисляется размер вреда, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

Согласно представленному истцом расчету размера вреда, причиненного почвам, исчисление размера вреда в стоимостной форме осуществлено им по формуле, указанной в пункте 5 Методики (Исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв). Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составил 3 668 400 рублей.

Довод ответчика о том, что расчет размера причиненного вреда, приведенный истцом некорректен, поскольку отсутствуют нормативы на фосфор, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Методики при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения «норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг)» применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, что и было сделано Управлением Росприроднадзора при проведении проверки. И в результате полученных анализов проб почвы установлено значительное расхождение в показателях, в том числе, по подвижным соединениям фосфора.

Фосфор имеет 1 (самый высокий) класс опасности с соответствующим максимальным ПДК 0,0001 мг (Р) /л и для вод хозяйственно-питьевого и культурно-бытового пользования, и для вод объектов рыбохозяйственного значения. По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора в пробе почвы в районе очистных сооружений, обслуживаемых ответчиком, установлено наличие превышения подвижных соединений фосфора по сравнению с фоновой пробой в 2,4 раза.

Загрязнение почв водосборной территории фосфором, мигрирующим в водотоки и водоемы в составе внутрипочвенного и поверхностного жидкого стока, а также эрозионного переноса в водные объекты твердых частиц почвы, может приводить к развитию негативного эффекта эвтрофикации водных объектов. На территории подобных водосборных пространств существует также риск загрязнения через почву подземных вод, использующихся в целях питьевого водоснабжения.

Кроме того, в перечень загрязняющих веществ, установленный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 №1316-р, входят фосфаты, которые представляют собой химические соединения на основе фосфора. Принимая во внимание все вышеизложенное, несмотря на отсутствие утвержденной величины ПДК для содержания фосфора в почвах, экологические риски, связанные с загрязнением почв данным веществом от антропогенного источника, весьма вероятны и рекомендуются к учету на основе критерия кратности превышения текущего показателя над регионально-фоновым содержанием.

Таким образом, включение в расчет вреда показателя по фосфору не противоречит законодательству.

Согласно экспертному заключению, сделанному по результатам проб почвы, канализационные стоки с очистных сооружений общества оказывают влияние на объекты окружающей среды.

В силу статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред определяется, в том числе по методике исчисления размера вреда окружающей среде. Размер вреда был рассчитан управлением по формуле, предусмотренной Методикой.

Расчет ущерба проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

С учетом вышеизложенных норм права и правовых позиций, а также приведенных обстоятельств, установив наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ООО «Канализационные сети» ущерба в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 3 668 400 руб., в связи с чем удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 41 342 руб. относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Заокский район «Заокский водоканал» в пользу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вред, причиненный почвам, в размере 3 668 400 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Заокский район «Заокский водоканал» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 41 342 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Г.Ю. Морозова