Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А68-11164/2022

Арбитражный суд Тульской области 300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-11164/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК- Транс» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору об оказании услуг № ТД ТЛС/СК- ТРАНС-ТЭО от 15.10.2018 в размере 862 500 руб., судебных издержек в виде возмещения оплаты за предоставление заверенной справки МТЦФТО Филиала ОАО «РЖД» в размере 26 270,87 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «РЖД» в лице Тульского филиала, при участи в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом о высшем юридической образовании; от ответчика – ФИО3 по доверенности, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Транспортные логистические системы» (далее – ООО «ТД «ТЛС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК-Транс» (далее – ООО «СК-Транс», ответчик) штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору об оказании услуг № ТД ТЛС/СК-ТРАНС-ТЭО от 15.10.2018 в размере 862 500 руб., судебных издержек в виде возмещения оплаты за предоставление заверенной справки МТЦФТО Филиала ОАО «РЖД» в размере 26 270,87 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. (согласно принятому судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнению исковых требований от 15.11.2022).


Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве, в том числе, указывая, что дополнительное соглашение № 1 от 21.03.2019, изменяющее размер штрафа с 2 000 руб. до 2 500 руб., а также устанавливающее договорную подсудность, сторонами не заключено. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

ОАО «РЖД» в отзыве на иск позицию по спору не высказало, указав, что участником договорных отношений сторон не является.

Из материалов дела следует, что 15.10.2018 между ООО «ТД «ТЛС» (исполнитель) ООО «СК-ТРАНС» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг № ТД ТЛС/СК- ТРАНС -ТЭО (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого Истец обязался оказывать Заказчику услуги, указанные в п.2.1.2. Договора, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.

Согласно п. 2.1. Договора, Исполнитель предоставил Заказчику, для перевозок грузов технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны (далее - «Вагоны»), а Заказчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать Исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные Договором (п. 5.3 Договора).

Пунктами 2.3.3 и 2.3.5 Договора установлен нормативный срок на погрузку 3 (Три) суток и выгрузку 3 (Три) суток с даты прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки, если иное не согласовано в приложениях к Договору. Нормативное время нахождения по станциям погрузки исчисляется начиная с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются как полные.

В соответствии с пунктом 6.5. Дополнительного соглашения № 1 от 21 марта 2019 к Договору об оказании услуг № ТД ТЛС/СК-ТРАНС -ТЭО от 15.10.2018 (далее – Дополнительное соглашение) в случае нарушения Заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3., Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика штраф в размере

2 500 рублей в сутки за простой одного вагона у Заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств были нарушены нормативные сроки по погрузке и выгрузке вагонов что составило 345 суток сверхнормативного простоя вагонов на сумму 862 000 рублей.


12.09.2022 Ответчику была направлена претензия № 260 с требованием оплатить штраф, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования по претензии не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Относительно ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 7.2 дополнительного соглашения стороны договорились, что дела рассматриваются по месту исполнителя в Тульском Арбитражном суде.

Дополнительное соглашение поступило с электронного адреса a.belova@rusbahn.ru, что подтверждено информацией из электронной почты. Кроме дополнительного соглашения с данного почтового ящика неоднократно поступала документация ООО «СК- Транс», заявки, акты выполненных работ, содержащие также подписи и оттиски печати ООО «СК -Транс». Указанные счета на оплату No2991 от 23.11.2021г, No3235 от 09.12.2021г No3111 от 29.11.2021г No3068 от 29.11.2021 года также предоставлены на электронную почту a.belova@rusbahn.ru. По данным счетам поступала оплата от ООО «СК-Транс». При таких обстоятельствах ссылка Ответчика о не подписании дополнительного соглашения несостоятельна и полностью опровергается письменными


доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 9.3 Договора сторонами определено, что документы, составленные в ходе исполнения договора, полученные посредством факсимильной или электронной связи, имеют юридическую силу, с последующим обменом оригиналами.

Согласно пункту 7.5 Дополнительного соглашения стороны признают юридическую силу за юридически значимыми сообщениями, полученными путем обмена скан-копиями по электронной почте, а также равенство юридической силы таких сообщений с оригиналами документов, оформленных на бумажных носителях.

Таким образом, указанными выше пунктами Договора и Дополнительного соглашения стороны признали юридическую силу документов, полученных путем электронного обмена. Условия о том, что при непредставлении оригиналов документов, полученные путем электронного обмена документы утрачивают юридическую силу, указанные выше пункты Договора и Дополнительного соглашения не содержат.

В одном из судебных заседаний посредством веб-конференции принимала участие со стороны ООО «СК-Транс» ФИО4, подписавшая как Договор, так и Дополнительное соглашение. В ходе судебного заседания ФИО4 поясняла, что не может вспомнить обстоятельства подписания Дополнительного соглашения, поскольку это происходило во время пандемии, документы на подпись поступали через бухгалтерию. От предложения суда о проведении по делу почерковедческой экспертизы ответчик отказался.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются гл. 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг


исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушение нормативных сроков по погрузке и выгрузке вагонов подтверждается справкой МТЦ ФТО Филиала ОАО «РЖД», представленной в материалы дела.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате сверхнормативного пользования вагонами в размере

862 500 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 862 500 руб. подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании судебных издержек в виде возмещения стоимости предоставления заверенной справки МТЦ ФТО Филиала ОАО «РЖД» (данные ГВЦ ОАО РЖД) является обоснованным, а предоставление такого доказательства – необходимо, так как только указанная справка подтверждает факт сверхнормативного простоя вагонов.

В пунктах 2.3.3, 2.3.5 Договора Истец и Ответчик согласовали, что дата прибытия вагона в пункт назначения и дата сдачи груза к перевозке/отправки порожних вагонов определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД», либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные, содержащиеся в АС «ЭТРАН».

В распоряжении Истца нет и не может быть железнодорожных накладных и квитанций о приема груза. Такие документы находятся у Ответчика, и могли быть предоставлены им в качестве подтверждения количества дней сверхнормативного простоя вагонов после получения претензии от ООО ТД «ТЛС», однако, этого сделано не было. Доступ к АС «ЭТРАН» у Истца также отсутствует.

В связи с указанным подтвердить факт сверхнормативного простоя вагонов и количество дней простоя Истец может только посредством предоставления заверенной справки МТЦ ФТО Филиала ОАО «РЖД».

Требования истца о взыскании с Ответчика в пользу Истца судебных издержек в виде возмещения оплаты за предоставление заверенной справки МТЦФТО Филиала ОАО «РЖД» в размере 26 270,87 руб. удовлетворяется судом в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.


Возражения ответчика рассмотрены судом и отклонены по следующим основаниям.

Размер штрафа в размере 2 500 руб. установлен сторонами в пункте 6.4 дополнительного соглашения № 1 от 21.03.2019 к Договору. Дополнительное соглашение

подписано обеими сторонами, имеет оттиски печатей, в том числе и Ответчика - ООО «СК-Транс».

Указанное соглашение представлено истцом суду для обозрения в электронном виде.

Действующее законодательство не запрещает обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Вся переписка с Ответчиком велась истцом через главную электронную почту: sanshutov@yandex.ru, которую стороны зафиксировали в разделе 10 Договора - «Адреса и реквизиты сторон».

Как указал истец, Дополнительное соглашение поступило с электронного адреса a.belova@rusbahn.ru, что подтверждено информацией из электронной почты. Кроме дополнительного соглашения с данного почтового ящика неоднократно поступала документация ООО «СК-Транс», заявки, акты выполненных работ, содержащие также подписи и оттиски печати ООО «СК -Транс». Указанные счета на оплату No2991 от 23.11.2021г, No3235 от 09.12.2021г No3111 от 29.11.2021г No3068 от 29.11.2021 года также предоставлены на электронную почту a.belova@rusbahn.ru. По данным счетам поступала оплата от ООО «СК-Транс». При таких обстоятельствах ссылка Ответчика о не подписании дополнительного соглашения несостоятельна и полностью опровергается письменными доказательствами по делу.

Довод Ответчика о том, что Истец ранее выставлял штрафы по более низкой цене, не опровергают доводы Истца. В адрес Ответчика направлялись претензии, на которые в настоящее время ссылается Ответчик, и в которых расчет штрафа производился по 2 000 руб. за сутки сверхнормативного простоя (например, претензии от 01.11.2020, 17.02.2021, 17.03.2021, 21.04.2021, 22.04.2021). Следует отметить, что ООО ТД «ТЛС» указывало, что добровольно снижает сумму штрафа.


ООО «СК-Транс» допускало сверхнормативный простой вагонов, предоставленных по договору об оказании услуг № ТД ТЛС/СК-ТРАНС от 15.10.2018, однако оплачивало штраф, предусмотренный договором в редакции Дополнительного соглашения в размере 2500 руб. за сутки простоя, и не имело возражений на этот счет, тем самым подтверждая правильность расчета суммы штрафа. В подтверждение данного довода ООО ТД «ТЛС» предоставляет Акт No 231Ш от 23 ноября 2021 г., Акт No 254Ш от 29 ноября 2021 г. Акт No 267Ш от 29 ноября 2021 г., Акт No 299Ш от 09 декабря 2021 г. - во всех данных актах сумма простоя составляет 2500 рублей. Все данные акты подписаны обеими сторонами. Также предоставляем платежные поручения, свидетельствующие об оплате денежных средств. Предоставляем счета на No2991 от 23.11.2021г, No3235 от 09.12.2021г No3111 от 29.11.2021г No3068 от 29.11.2021 года.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа рассмотрено судом и отклонено по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О высказал позицию о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,


что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив в рамках дела о снижении пени, ответчик не представил доказательств, подтверждающих ее несоразмерность. Судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. Приведенные ответчиком в заявлении доводы, по мнению суда, не могут являться основанием для снижения неустойки, начисление которой предусмотрено сторонами договора. Кроме того, суд учитывает тот факт, что Истец не является собственником вагонов, они находятся в аренде у ООО «ИВК», истец ежедневно несет расходы за аренду вагонов денежные средства в зависимости от периода от 1 380 рублей до 2 520 рублей. Таким образом, сумма взимаемая в качестве штрафа, является разумной с учетом прямых убытков Истца на ежедневную оплату арендных платежей.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. В обоснование заявления истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2022, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику в соответствии с условиями настоящего договора на постоянной основе (абонентский договор) (п. 1.1 договора).

В рамках указанного в п. 1.1. предмета Договора Исполнитель обязуется выполнять указания уполномоченных органов управления Заказчика по их требованию по следующим направлениям:

Ведение судебных дел Заказчика в рамках упрощенного судопроизводства, которое включает: правовой анализ предоставленных Заказчиком документов, составление искового заявления, подачу его в суд, отслеживание хода рассмотрения дела, в случае поступления от Ответчика отзыва на исковое заявление - подготовка возражения на отзыв. В случае если суд принял решение перейти из упрощенного судопроизводства в общий порядок, Исполнитель принимает участие в рамках настоящего договора в судебных заседаниях в пределах города Тулы. В случае если суд принял исковое заявление к производству сразу с рассмотрением в общем порядке, то Исполнитель представляет интересы Заказчика в суде первой инстанции в пределах города Тулы, подготавливает процессуальные документы-возражения на отзывы Ответчика по данному делу (п. 2.1.1 Договора).

В случае обжалования судебного акта в апелляционном порядке, Исполнитель принимает участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и при необходимости подготавливает отзыв на апелляционную жалобу, либо подготавливает


апелляционную жалобу (если сам Заказчик не согласен с решением суда) (п. 2.1.2. Договора).

В случае обжалования судебного акта в кассационном порядке, Исполнитель принимает участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции и при необходимости подготавливает отзыв на кассационную жалобу, либо подготавливает кассационную жалобу (если сам Заказчик не согласен с решением суда) (п. 2.1.3 Договора).

В соответствии с п. 6.1. Договора размер вознаграждения за услуги, предусмотренные пунктом 2.1.1. настоящего Договора, составляет 50 000 руб. за ведение одного судебного дела.

Исполнителем выставлен счет на оплату № 120 от 01.10.2022 на сумму 50 000 руб. за юридические услуги на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2022 г. за ведение дела в Арбитражном суде Тульской обл. о взыскании с ООО «СК-Транс».

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением № 927 от 11.11.2022 на сумму 50 000 руб.

Ответчик в данной части требования истца считает завышенными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,


цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Юридические услуги, оказанные ИП ФИО5 в рамках настоящего дела включали в себя: правовой анализ предоставленных документов, составление и подачу искового заявления в суд, отслеживание хода рассмотрения дела, ознакомление с материалами дела, подготовку отзывов на возражения ответчика.

Из смысла пункта 11 Постановления № 1 сторона, возражающая против взыскания судебных расходов, должна не просто об этом заявить, но и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таких доказательств Ответчиком представлено не было.

Заявленный истцом размер юридических услуг по настоящему делу признан судом соразмерным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 750 руб. (п/п № 783 от 23.09.2022) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, государственная пошлина в размере 2 025 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 39, 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без удовлетворения.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Транс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Транспортные логистические системы» (ОГРН <***>) штраф в размере 862 500 руб. расходы за представление сведений МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» в размере 26 270 руб. 87 коп., всего – 888 770 руб. 87 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 750 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Транс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 025 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.10.2022 4:12:00Кому выдана Фрик Елена Валентиновна