Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А02-913/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-913/2018
11 сентября 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2018. Полный текст решения изготовлен 11.09.2018.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310753630600065, ИНН <***>, г. Чита, Забайкальский край, а/я  350, 672002) к акционерному обществу "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 247, г. Горно-Алтайск, <...>), при участии в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, о признании недействительной односторонней сделки о прощении долга, оформленной письмом индивидуального предпринимателя ФИО2 № 50 от 30.05.2017, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 в сумме 250 000 руб. (основной долг) и в сумме 72 218 руб. 51 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 по 11.05.2017),

индивидуального предпринимателя ФИО2, личность установлена,

акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство"– ФИО4, доверенность от 15.06.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2,  предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее – АО «Водоканал», общество) о признании недействительной односторонней сделки о прощении долга, оформленной письмом ИП ФИО2 №50 от 30.05.2017, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Водоканал» перед предпринимателем в сумме 250 000 руб. (основной долг) и в сумме 72 218 руб. 51 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 по 11.05.2017).

В обоснование искового заявления указано, что, прощая часть основного долга с процентами на невыгодных для себя условиях, предприниматель полагался на достоверность информации контрагента - АО «Водоканал» о крайне тяжелом финансовом положении и на его добросовестное поведение в переговорном процессе.

05.09.2017 предпринимателю стало известно о том, что дело № А02-2384/2014 о банкротстве АО «Водоканал» было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 27.07.2017, то есть незадолго до переговоров АО «Водоканал» с предпринимателем на тему погашения долга.

Из смысла и содержания определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве следует, что АО «Водоканал» не имеет неисполненных текущих обязательств, которые в силу статьи 134 Закона о банкротстве имеют приоритет по сравнению с реестровыми кредиторами.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Применительно к рассматриваемому текущему долгу АО «Водоканал» обязанность по его оплате календарно возникла 06.05.2016,  поскольку определение суда от 05.05.2016 о взыскании основного долга с АО «Водоканал» подлежало немедленному исполнению.

Определением от 22.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (г. Барнаул, Алтайский край).

АО «Водоканал» представило отзыв на исковое заявление, а также дополнение к нему, в котором считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи с отсутствием оснований.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п.1 и 2 ст.415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Из материалов дела следует, что 27.02.2017 между ООО «Теплосервис» (продавец) и ФИО3 (покупатель) по итогам публичных торгов был заключен договор купли-продажи права требования к АО «Водоканал» в размере 1 500 000 рублей.

27.03.2017 заключен договор купли-продажи права требования между ФИО3 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель), согласно которому продавец передал, а покупатель принял часть права требования к АО «Водоканал» в размере 750 000 рублей, т.е. 50% от общего размера права требования. Цена данного договора по соглашению сторон составила 250 000 рублей.

30.05.2017 АО «Водоканал» перечислило предпринимателю ФИО2 300 000 руб. по платежному поручению № 10, 31.05.2017 было уплачено 200 000 рублей по платежному поручению № 394, всего ответчик уплатил истцу 500 000 руб.

Предприниматель в адресованном обществу письме №50 от 30.05.2018 (далее – письмо №50) применил следующие формулировки:

«1) ОАО «Водоканал» производит оплату долга в срок до 5.06.2017 в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на расчетный счет кредитора;

2) кредитор отказывается от права получения с ОАО «Водоканал» остатка долга в сумме 250 000 рублей, а также отказывается от предъявленного в арбитражный суд иска по взысканию процентов и поданной в суд в рамках дела о банкротстве жалобы.»

Из содержания искового заявления, письменных и устных пояснений истца и ответчика следует, что условия односторонней сделки истца стороны спора толкуют одинаково: как прощение основного долга АО «Водоканал». Как указал истец, письмо №50 было направлено им на электронную почту АО «Водоканал» в сканированном виде 30.05.2018, общество подтверждает получение письма.

Истец указывает, что сделка прощения долга совершена им под влиянием заблуждения относительно финансового состояния АО «Водоканал». Ответчик в ходе переговоров сообщал ему, что задолженность не может быть погашена, так как не была включена в график погашения реестровой задолженности, подлежит погашению после августа 2017 года, а также в письме от 05.05.2017 №784 указал, что находится в труднейшем финансовом положении, и выйдет ли общество из состояния банкротства, большой вопрос времени.

Суд, оценив обстоятельства дела, доводы истца и ответчика, пришел к выводу об отсутствии причинной связи между совершением истцом прощения долга и сообщенными ему ответчиком сведениями о финансовом положении общества. Довод истца о том, что он простил долг ответчика именно по причине трудного финансового положения ответчика и нахождении его в банкротстве, не подтвержден ни содержанием оспариваемого письма №50, ни иной перепиской сторон, ответчик же его отрицает.

В свою очередь, довод ответчика о том, что прощение долга было совершено истцом под условием уплаты части долга в более ранние сроки, чем иным кредиторам ответчика, согласуется с содержанием пункта 1 письма №50.

Истец не доказал также, что ответчик обращался к нему именно с предложением простить долг. В письме от 05.05.2017 №784 АО «Водоканал» предложило предпринимателю приобрести долг по цене его покупки, что указал сам истец в исковом заявлении. Указанное не тождественно предложению простить долг, так же как предложение выйти из процедуры судебного разбирательства по вопросу о взыскании денежных средств.

На основании изложенного суд полностью отказывает в удовлетворении иска предпринимателя ФИО2 к АО «Водоканал» о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Расходы на уплату госпошлины в размере 6000 руб. относятся на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310753630600065, ИНН <***>, г. Чита, Забайкальский край, а/я  350, 672002) к акционерному обществу "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 247, г. Горно-Алтайск, <...>) о признании недействительной односторонней сделки прощения долга, оформленной письмом индивидуального предпринимателя ФИО2 № 50 от 30.05.2017 и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 в сумме 250 000 руб. основного долга и 72 218 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 по 11.05.2017.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.



Судья

И.В. Окунева