Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А40-210911/2022

69/2023-158214(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30126/2023

Дело № А40-210911/2022
г. Москва
13 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б., Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу № А40210911/22 по иску ПАО "МОЭК" к ФГБОУ ВО "МГУ им. М.В. Ломоносова" о расторжении договора и взыскании неустойки,

третье лицо: ООО «ЦТП МОЭК»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.10.2022; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении заключенного сторонами договора о подключении к системам теплоснабжения от 11.06.2015 № 10-11/15-186 и взыскании неустойки в сумме 38 260, 77 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЦТП МОЭК».

Решением суда от 24 марта 2023г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал факт существенного нарушения ответчиком условий договора. Ответчик не утратил интерес к исполнению договора, программа строительства не завершена, увеличение сроков строительства не зависит от ответчика.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск – удовлетворить, поскольку не соответствует материалам дела вывод суда о недоказанности существенного нарушения ответчиком условий договора; неустойка начислена правомерно.


Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве третьего лица в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 11.06.2015 № 10-11/15-186, пунктом 3.2 которого установлен срок фактического подключения до 11.12.2016.

Поскольку в установленный срок условия подключения, предусмотренные приложением № 1 к договору, ответчиком не выполнены, истец обратился к ответчику с претензией о предложении расторгнуть договор, к которой приложено соглашение о расторжении договора, полученная ответчиком 01.07.2019 (т.1 л.д.22-24), что подтверждено ответчиком в пункте 3 содержащейся в отзыве на апелляционную жалобу таблице.

Таким образом, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Позиция ответчика о том, что сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 25.07.2019г. № 3, которым действие договора и сроков исполнения обязательств по договору пролонгировано, противоречит содержанию документа (т.1 л.д.21), напротив, пунктом 3 данного соглашения стороны сократили срок действий условий подключения (приложения № 1) до срока действия договора по пункту 3.2.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг позицию истца о невыполнении условий технологического подключения.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, к исполнению договора стороны не преступали.

Следовательно, не соответствует обстоятельствам дела и нарушает установленный статьей 65 АПК РФ принцип распределения бремени доказывания вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт существенного нарушения ответчиком условий договора.

Данное нарушение ответчиком условий договора является существенным в силу пункта 26 Правил подключения к системам теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 307 (действующих в спорный период) и пункта 2.3 договора.

При этом, в силу специфики правовой природы договора о технологическом подключении к системам теплоснабжения, установленной пунктом 37 упомянутых Правил подключения, неисполнение обязательств в своей части ответчиком исключает дальнейшее исполнение договора о подключении.

Данные обстоятельства ответчиком так же в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.


Ссылка ответчика на то, что обязательства по договору не выполнены вследствие отсутствия соответствующего финансирования, не является основанием к освобождению от исполнения обязательства и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства по договору.

Кроме того, следует отметить противоречивые выводы суда первой инстанции, с одной стороны указывая, что истец не доказал факт существенного нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции устанавливает отсутствие вины в нарушении обязательства.

Таким образом, договор подлежал расторжению судом первой инстанции в силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.

Как установлено, к исполнению договора стороны не преступали, а пунктом 3 соглашения о расторжении истец обязался в течение 30 дней со дня расторжения договора перечислить ответчику уплаченные последним денежные средства по договору в размере 407 622, 33 рублей.

Неустойка начислена правомерно истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора, однако размер неустойки подлежит ограничению 5% от стоимости подключения, что составит 31 887 руб. 01 коп.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина подлежит возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2023 по делу № А40210911/2022 отменить.

Расторгнуть договор о подключении к системам теплоснабжения от 11.06.2015 № 10-11/15-186, заключенный ПАО "МОЭК" и ФГБОУ ВО "МГУ им. М.В. Ломоносова".

Взыскать с ФГБОУ ВО "МГУ им. М.В. Ломоносова" в пользу ПАО "МОЭК" неустойку в размере 31 887 руб. 01 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 10 167 руб. 50 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00