Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А19-11512/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11512/2018
г. Иркутск
26 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Варяг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востоктранском» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664035, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Арктур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 160000, <...>).

о взыскании 2 751 169 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 26.03.2018 (личность установлена по паспорту),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Варяг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востоктранском» (далее – ответчик) о взыскании 2 150 000 руб. неосновательного

обогащения, 558 459 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2015 по 26.03.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арктур».

В судебном заседании истец уточнил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 555 581 руб. 99 коп. процентов за период с 23.05.2015 по 26.03.2018; в остальной части иск оставил без изменения.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска судом принято.

Истец в судебном заседании поддержал изложенную в исковом заявлении правовую позицию.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; отзыв на иск не представил, заявлений, ходатайств не направил.

От конкурсного управляющего ООО «Арктур» ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что документы, отражающие хозяйственную деятельность общества «Вектор», являющегося правопредшественником ООО «Арктур», конкурсному управляющему переданы не были, и у конкурсного управляющего на этом основании отсутствует возможность формирования своей правовой позиции.

Рассмотрев ходатайство третьего лица, суд полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в соответствии со следующим.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Истец в судебном заседании возражал против отложения судебного разбирательства по делу.

Учитывая, что должник – общество «Арктур» было признано несостоятельным (банкротом) в январе 2018 года, и при этом документы конкурсному управляющему от

одного из правопредшественников должника (ООО «Вектор) до июля 2018 года переданы не были, суд полагает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства, с учетом отсутствия доказательств того, что данные документы будут в ближайшее время представлены конкурсному управляющему, нарушит права и законные интересы истца по спору.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, в данном случае суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу, полагает, что необоснованное затягивание судебного процесса повлечет неблагоприятные последствия для лиц, участвующих в деле, в частности, нарушит законные интересы истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Поскольку неявка ответчика и третьего лица в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства спора.

Как усматривается из материалов дела, в 2015 году между обществом «Вектор» (покупатель) и обществом «Востоктранском» (поставщик) был подписан договор

№ 11/02-15 поставки лома, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить лом и отходы цветных металлов и сплавов в соответствии с дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Ответчик выставил обществу «Вектор» счет на оплату № 1 от 17.02.2015 на сумму 1 000 000 руб.

ООО «Вектор» были перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению № 111 от 19.02.2015, в сумме 1 150 000 руб. по платежному поручению № 11 от 27.03.2015, при этом в назначении обоих платежей указано: «Оплата по договору № 11/02-15 от 11/02/2015 г. за лом и отходы цветных металлов и сплавов. НДС не облагается».

1 сентября 2015 года между обществом «Вектор» (цедент) и обществом «Варяг» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Востоктранском» задолженности в сумме 2 150 000 руб.

Из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что ООО «Вектор» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Арктур», соответствующая регистрационная запись № 2163525320836 внесена в ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 5 апреля 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что подписанный обществом «Вектор» и обществом «Востоктранском» договор № 11/02-15 поставки лома является незаключенным, поскольку в нем сторонами не были согласованы условия о количестве поставляемого товара, сроках поставки и цене товара; денежные средства, перечисленные в счет оплаты по договору, возвращены не были.

Претензией от 22 мая 2015 года первоначальный кредитор (ООО «Вектор») просило ответчика возвратить перечисленные денежные средства.

Претензией от 09.01.2018 общество «Варяг» просило перечислить сумму задолженности в размере 2 150 000 руб. на его расчетный счет.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае договор, являющийся основанием иска, по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из буквального толкования положений законодательства о договоре поставки усматривается, что его существенными условиями являются наименование, количество товара, срок поставки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При проведении анализа договора № 11/02-15 поставки лома судом установлено, что данный договор является незаключенным, поскольку сторонами в нем не были согласованы существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

Факт перечисления денежных средств в размере 2 150 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 111 от 19.02.2015, № 11 от 27.03.2015.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил; правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств не привел.

Ответчик факт неосновательности получения денежных средств от истца не оспорил, доказательств возврата денежных средств истцу в оспариваемой сумме не представил, равно как и не представил доказательств наличия между сторонами договорных отношений, указанных в назначении платежей.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик требования истца по существу не оспорил, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику о взыскании 2 150 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обязательств либо возврат ответчиком денежных средств, суд полагает требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании вышеизложенных норм права.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555 581 руб. 99 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 395 ГК РФ изложена в новой редакции, закон вступил в законную силу с 01.06.2015.

Таким образом, с 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральным законом № 315-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.08.2016.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соответствующих размеров ставок в определенные периоды, на сумму неосновательного обогащения (2 150 000 руб.) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 555 581 руб. 99 коп. за период с 23.05.2015 (день, следующий за днем обращения первоначального кредитора к ответчику с просьбой возвратить денежные средства) по 26.03.2018.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 2 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с

23.05.2015 по 26.03.2018 в размере 555 581 руб. 99 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 59 от 15.02.2018 уплачена государственная пошлина в размере 36 755 руб. 85 коп.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 527 руб. 91 коп.; истцу на основании статьи подпункта 10 пункта 2 статьи 333.20, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 59 от 15.02.2018 государственная пошлина в размере 227 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востоктранском» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варяг» 2 150 000 руб. основного долга, 555 581 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 527 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 2 742 109 руб. 90 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Варяг» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 227 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова