Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-294432/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-294432/19-57-1634
г. Москва
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего Ждановой Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

истец ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АППАРАТ ОБЩЕСТВЕННОЙ ПАЛАТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЙНДМАЙС"

о взыскании 2 988 215 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.10.2019 года

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.12.2019 года

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АППАРАТ ОБЩЕСТВЕННОЙ ПАЛАТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАЙНДМАЙС" о взыскании штрафа в размере 2 988 215 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 27.03.2019 между ФКУ «Аппарат Общественной палаты России» (истец, государственный заказчик) и ООО «МАНДМАЙС» (ответчик, исполнитель) по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме, с соблюдением требований Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола подведения итогов от 04.03.2019 № ППИ1, был заключен государственный контракт № 0373100064919000003 по реализации и проведению форума в Сибирском федеральном округе.

В соответствии с п. 1.1 контракта государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство реализовать и провести форум в Сибирском федеральном округе в соответствии с техническим заданием.

В соответствие со статьей 2 контракта контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30 сентября 2019 года, а в части неисполненных обязательств до полного их исполнения сторонами. Оказание услуг осуществляется с даты подписания контракта и по 30 сентября 2019 года.

В соответствии с п. 5.2.2 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с техническим заданием, условиями контракта, требованиями законодательства Российской Федерации.

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства, в виду чего в соответствии с п. 7.1, 7.6 договора подлежит начислению сумма штрафа в заявленном ко взысканию размере.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Из материалов дела следует, что между ФКУ «Аппарат Общественной палаты России» и ООО «МАЙНДМАЙС» заключен государственный контракт № 0373100064919000003 по реализации и проведению форума в Сибирском федеральном округе от 27 марта 2019 года.

В соответствии с п. 1.1 контракта государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство реализовать и провести форум в Сибирском федеральном округе (услуги) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Согласно п. 2.1 контракта контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30 сентября 2019 года, а в части неисполненных обязательств до полного их исполнения сторонами.

Оказание услуг осуществляется с даты подписания контракта и по 30 сентября 2019 года (п. 2.2 контракта).

Цена контракта составляет 9 994 050 (девять миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи пятьдесят) руб. (п. 3.1 контракта).

Основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг является подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг, отчет исполнителя об исполнении контракта, выставленный счет на оплату (п. 3.3 контракта).

Руководствуясь условиями контракта (п.5.2.1, п. 6.3 контракта) исполнитель направил в адрес заказчика счет на оплату № МС0023 от 19.08.2019 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг № 22 от 19.08.2019 г., отчет к акту от 19.08.2019 г.

Порядок сдачи-приемки услуг предусмотрен разделом 6 контракта.

В соответствии с п. 6.5 контракта по результатам проведенной экспертизы государственный заказчик направляет исполнителю один подписанный с его стороны экземпляр акта сдачи-приёмки оказанных услуг либо если государственным заказчиком будет обнаружено несоответствие результатов услуг условиям контракта, государственный заказчик посредством факсимильной связи, почтовой связи или нарочным направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с приложением перечня замечаний с указанием сроков их устранения (акт обнаруженных недостатков).

В соответствии с п. 6.8 контракта контракт считается исполненным после оказания всего объема услуг, предусмотренного контрактом, и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг государственным заказчиком без замечаний.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан заказчиком 22 августа 2019 г. без замечаний и возражений. В подписанном акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата оказанных исполнителем по контракту услуг произведена заказчиков в полном объеме в сумме 9 994 050 руб. 26.08.2019 г., что подтверждается платежным поручением № 297279 от 26.08.2019 г.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт того, что при выполнении условий контракта со стороны ответчика имелись факты ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Однако, как следует из материалов дела, указанные недочеты и недостатки были устранены исполнителем по указанию заказчика.

Доказательств того, что недочеты, на которые ссылается истец, не были устранены ответчиком, суду не представлено.

Об устранении всех недостатков, по мнению суда, также свидетельствует подписание итогового акта сдачи-приемки оказанных услуг без претензий и возражений со стороны истца.

В соответствии с п. 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя (подрядчика, поставщика) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 199 881 руб. и определяется в следующем порядке:

а)3 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

в)1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Таким образом, из буквального толкования указанного пункта контракта следует, что речь идет не о промежуточных недочетах, а о факте ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в целом.

Вместе с тем, судом установлено, что по результатам исполнения условий контракта, сторонами был подписан итоговый акт, согласно которому услуги приняты без замечаний и возражений, полностью и в срок, а заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, как указывалось ранее, оказанные услуги были оплачены истцом в полном объеме.

Довод истца о том, что данный акт был подписан истцом в виду необходимости своевременной оплаты, судом отклоняется, поскольку документально не подтвержден и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Следует также отметить, что допущенная исполнителем просрочка устранения недостатков не является основанием для начисления штрафов за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в связи с тем, что условиями контракта за просрочку исполнения обязательств предусмотрен совсем иной вид ответственности - пени.

В соответствии с п. 7.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (подрядчиком, поставщиком).

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, обстоятельство, что недостатки, отраженные в акте № 1 и акте № 2 от 29.05.2019 г. к моменту начала проведения форума, были полностью устранены исполнителем, однако в связи с допущенной просрочкой их устранения, заказчик имел право начислить пени за такую просрочку. Однако, данным правом заказчик не воспользовался.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Жданова Ю.А.