Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А56-9428/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9428/2022
11 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагина Н.И.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области

ответчик: Публичное акционерное общество «Газпром»

о взыскании неустойки по договору аренды № 1912кс-2021-04 от 20.04.2021,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки по договору аренды № 1912кс-2021-04 от 20.04.2021 в размере 300 000 руб. в областной бюджет.

Определением суда от 03.02.2022 исковое заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Решение по делу было принято 29.03.2022 года.

05.04.2022 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и ПАО «Газпром» заключен договор аренды от 20.04.2021 года № 1912кс-2021-04.

В соответствии с Положением о Комитете и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 31.07.2014 № 341, проведение государственной экспертизы проектов освоения лесов относится к полномочиям Комитета.

Комитет осуществляет предоставление в границах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений (в том числе организация и проведение соответствующих аукционов), принятие решений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, заключение соглашений об установлении сервитутов в отношении лесных участков в границах земель лесного фонда, принятие решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков в границах земель лесного фонда.

Организует использование лесов, их охрану (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров), защиту (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводство (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов) на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов (в том числе создание и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях (п. 2.2 Положения о Комитете).

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки регламентированы приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69, согласно которому проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со ст. 12 ЛК РФ на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

Согласно подпункту «б» пункта 3.4 договора аренды лесного участка арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательном Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно подпункту «г» пункта 3.4 договора, в установленном порядке в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора арендатор обязан разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, арендатор несет ответственность согласно законодательству Российской Федерации. За нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку. Так, в соответствии с п.п «б» пункта 4.2 «за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 договора, или использования лесного участка без проекта освоения лесов – 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока».

По условиям договора, подписанного 20.04.2021 года, срок подачи арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы наступил 21.10.2021 года.

Существенным условием пользования лесным участком является обязанность арендатора использовать участок по назначению, в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Проектом освоения лесов и условиям договора аренды. Данная обязанность возникает у юридического лица после заключения договора аренды.

До настоящего времени проект освоения лесов в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области не поступал. Тем самым образовалось два полных месяца просрочки по истечении установленного срока подачи.

Арендатору ПАО «Газпром» было направлено претензионное письмо № 1337 от 24.12.2021 года с предложением оплатить договорную неустойку в размере 300 000 руб. в добровольном порядке.

Поскольку претензия добровольно Обществом исполнена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

Из отзыва ответчика следует, что проект освоения был направлен в адрес Истца 29.12.2021 (письмо №39/3/3-69753). Положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов утверждено приказом Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 31.01.2022 № 160.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Принимая во внимание достаточно высокий размер неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Кроме того, с учетом положений статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром» в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области неустойку по договору аренды № 1912кс2021-04 от 20.04.2021 в размере 30 000 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Корчагина Н.И.