Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А40-237534/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237534/2021
12 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: ФИО1, по доверенности от 16.08.2021 (онлайн),

рассмотрев 08 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Тихвинспецмаш»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022

по иску закрытого акционерного общества «Локотранс»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Объединенная вагонная компания», 2) акционерному обществу «Тихвинспецмаш»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Локотранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Объединенная вагонная компания» (далее – ответчик 1), акционерного общества «Тихвинспецмаш» (далее – ответчик 2) убытков, связанных с устранением технологической неисправности, выявленной в вагоне-платформе № 93964195 в период гарантийного срока по договору купли-продажи от 18.05.2017 № ТДОВК-253-45-17 в размере 16 820 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, акционерное общество «Тихвинспецмаш» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от истца и ответчика 1 поступили отзывы на кассационную жалобу, от истца поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика 2 поддержал доводы кассационной жалобы, участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком 1 (продавец) заключен договор купли-продажи от 18.05.2017 № ТДОВК-253-45-17, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять в собственность и оплатить новые железнодорожные вагоны (далее - товар, вагоны). Согласно приложению № 2 к договору, срок службы поставленных вагонов до деповского ремонта после постройки по календарной продолжительности 4 года, по пробегу 800 тыс. км (8 лет).

В период действия гарантийных обязательств по договору поставки, у вагона № 93964195 была выявлена технологическая неисправность по коду 407 «Трещина запасного резервуара».

Текущий отцеочный ремонт был организован силами ЗАО «Локотранс». Неисправность была устранена при текущем ремонте от 16.05.2021 в ВЧДР Лянгасово - филиале АО «ВРК-1».

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность «Трещина запасного резервуара» имеет за код № 407, и относиться к категории «технологических неисправностей», то есть связанных с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

В Акте-рекламации № 90 от 16.05.2021, формы ВУ-41М, предприятием, которое несет ответственность за выявленную неисправность, признано АО «ТихвинСпецМаш», изготовившее вагон.

Истцом ответчикам направлены претензия от 14.06.2021 № 1893 с требованием возместить расходы, связанные с гарантийным ремонтом спорного вагона, оставленная последними без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 322, 323, 431, 469, 470, 475, 476, 477, 518 ГК РФ, удовлетворили исковые требования, придя к выводам о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде заявленных истцом убытков.


Суды исходили из того, что акт-рекламации формы ВУ-41М является допустимым и достоверным доказательством того, что причиной проведения текущего отцепочного ремонта спорного вагона, поставленного ЗАО «Локотранс» ООО «ТД «ОВК» по договору купли-продажи № ТДОВК-253-45-17, стало его некачественное изготовление АО «ТихвинСпецМаш».

Доводы кассационной жалобы о том, что покупатель не согласовал устранение дефектов своими силами с продавцом, истец не уведомил ответчика о выявленном дефекте и произвел ремонт до истечение срока явки представителя ответчика по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что договор не содержит условия о том, что проведение ремонта силами покупателя без согласования с продавцом лишает покупателя права на возмещение убытков, связанных с устранением дефектов вагона, выявленных в течение гарантийного срока.

Согласно п. 4.3.1. договора с гарантии снимаются вагоны, в отношении которых проводились работы, выполненные организациями, не имеющими соответствующего официального разрешения.

В спорном случае судами установлено, что текущий ремонт, в ходе которого была устранена технологическая неисправность, равно как и расследование причин возникновения выявленных неисправностей, был проведен в ВЧДР Лянгасово - филиале АО «ВРК-1».

АО «Вагонная ремонтная компания-1» является компанией, специализирующейся на проведении любых видов ремонта (планового, текущего), основной вид деятельности которой вспомогательный, связанный с железнодорожным транспортом.

Следовательно, доводы ответчика об его освобождении от гарантийной ответственности по причине проведения текущего ремонта в вагонном депо - филиале АО «ВРК-1», были обоснованно отклонены судами.

При этом судами установлено, что ответчик был уведомлен надлежащим образом об отцепке вагона в ремонт, вызывался для участия в расследовании, что подтверждается представленными в материалы дела актом-рекламации и телеграммой, вместе с тем не направил своих представителей для участия в комиссионном расследовании возникших неисправностей вагона.

Таким образом, несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А40-237534/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


О.В. Каменская