Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А05-4059/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4059/2017
г. Архангельск
24 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 24 апреля 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 10 и 17 апреля 2018 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесная Техника» (ОГРН <***>; место нахождения: 127273, <...> домовладение 7Б, строение 1, комната 102)

к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью «АРХАНГЕЛЬСКИЙ АВТОЦЕНТР КАМАЗ» (ОГРН <***>; место нахождения: 163045, <...> (Кузнечихинский промузел), дом 15),

2. акционерному обществу «Подъемные машины» (ОГРН <***>; место нахождения: 182112, <...>)

о взыскании 1 284 911 руб. 09 коп. (с учетом уточнения),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (ОГРН <***>; место нахождения: Республика Татарстан, город Набережные Челны, Промзона, Промышленно-коммунальная зона, дом 45, Производственный проезд, а/я 11049),

2. публичное акционерное общество «КАМАЗ» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>),

3. общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ОГРН <***>, место нахождения: 690090, <...>; адрес представительства: 160035, <...>)

4. общество с ограниченной ответственностью «Двинская лесозаготовительная компания» (,ОГРН <***>, место нахождения: 121170, <...>).

при участии в судебном заседании представителей: до перерыва, 10 апреля 2018 года: от истца – ФИО2 (доверенность от 01.02.2018), от 1-го ответчика – ФИО3 (доверенность от 16.01.2018) , от 2 го ответчика - от 2-го ответчика- ФИО4 (доверенность от 09.01.2018), от третьих лиц- не явились (извещены.)., по окончании перерыва, 17 апреля 2018 года - от истца – ФИО2 (доверенность от 01.02.2018), от 1-го ответчика – ФИО3 (доверенность от 16.01.2018) , от 2 го ответчика - от 2-го ответчика- ФИО4 (доверенность от 09.01.2018), от третьего лица – ООО «Двинская лесозаготовительная компания» - (доверенность от 14.08.2017).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесная Техника» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРХАНГЕЛЬСКИЙ АВТОЦЕНТР КАМАЗ» (далее- ответчик, 1-й ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 25 000 руб. убытков – уплаченных за период простоя лизинговых платежей, 20 000 руб. стоимости рамы и 5 000 руб. стоимости работ по замене рамы.

Определением суда от 10 мая 2017 го в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований не предмет спора, были привлечены акционерное общество «Подъемные машины» и общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ», публичное акционерное общество «КАМАЗ».

Определением суда от 21 июня 2017 года, акционерное общество «Подъемные машины» по ходатайству истца было привлечено в качестве соответчика (далее- 2-й ответчик).

Определением суда от 25 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АРХАНГЕЛЬСКИЙ АВТОЦЕНТР КАМАЗ» о проведении экспертизы и назначена по делу № А05-4059/2017 экспертиза, производство по делу было приостановлено.

Протокольным определением суда от 06.02.2018 производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением суда от 10.04.2018. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Двинская лесозаготовительная компания».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков : 1 284 911 руб. руб. 09 коп. убытков, в том числе 392 511 руб. 09 коп. уплаченных лизинговых платежей и 892 400 руб. стоимости восстановительного ремонта. Уточнение заявленных исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнения. Представители ответчиков с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица ( общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» и общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс»), надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30 ноября 2015 года между ООО «Сименс Финанс» (покупатель) и ООО ««АРХАНГЕЛЬСКИЙ АВТОЦЕНТР КАМАЗ» (продавец) был заключен договор купли-продажи №41154 в соответствии с которым ООО «Сименс Финанс» купило у 1-го ответчика автомобиль-сортиментовоз ТОК-70.1, VIN <***>, шасси (рама) XTC651114F2463085 (далее- автомобиль, транспортное средство). Транспортное средство приобретено ООО «Сименс-Финанс» (лизингодатель) для последующей его передачи в лизинг истцу (лизингополучателю) на основании договора финансовой аренды.

Согласно пункту 2.2. договора купли- продажи, сумма договора составляет 4 290 000 руб.

01 декабря 2015 года между ООО «АРХАНГЕЛЬСКИЙ АВТОЦЕНТР КАМАЗ» и АО «Подъемные машины» был заключен договор на переоборудование автомобиля : установка манипулятора и технологического оборудования на шасси КАМАЗ-65111-46 на спорный автомобиль). Впоследствии, 02 декабря 2015 года указанный переоборудованный автомобиль был передан продавцом по акту сдачи- приемки ООО «Сименс Финанс».

30 ноября 2015 года между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды № 41542-ФЛ/ВО-15, в соответствии с которым указанный автомобиль был передан истцу во владение и пользование на срок лизинга- 36 месяцев. Общая сумма договора лизинга, согласно приложению № 1 к договору лизинга, составляет 5 920 889 руб. 59 коп, которая включает в себя авансовый платеж (858 000 руб), сумму лизинговых платежей и выкупную цену лизинга.

02 декабря 2015 года по акту приема –передачи спорное транспортное средство было передано третьим лицом истцу.

Указанный автомобиль согласно пояснениям истца, третьего лица, представленным в материалы дела транспортным накладным, использовался для перевозки грузов ООО «Двинская лесозаготовительная компания».

В пункте 6.5. договора купли-продажи №41547 от 02.12.2015 сторонами согласовано, что гарантийный период на транспортное средство составляет 12 месяцев с даты передачи товара или 45 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В ходе эксплуатации данного транспортного средства 27 июня 2016 года истцом было обнаружено, что рама транспортного средства с левой стороны за задней опорой двигателя имеет сквозную трещину (лопнула).

27 июня 2016 года истец уведомил 1-го ответчика об обнаружении в течение гарантийного срока дефекта рамы транспортного средства, что подтверждается письмом исх. № б/н от 27.06.2016 г. (получено ответчиком 27.06.2016) и предложило устранить обнаруженную неисправность в установленные порядке и сроки.

Впоследствии, 11 июля 2016 года истцом совместно с 1- м ответчиком был произведен осмотр автомобиля, а результата осмотра были отражены в Акте осмотра от 11.07.2016 г., согласно которому: «комиссия обнаружила дефект рамы транспортного средства : рама транспортного средства лопнула, имеет сквозную трещину с левой стороны за задней опорой двигателя. С момента обнаружения дефекта рамы, данный автомобиль не эксплуатировался.

Претензии истца об оплате восстановительного ремонта автомобиля, лизинговых платежей за время простоя была оставлена 1- м ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Пункт 2 данной статьи Кодекса устанавливает, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Определением суда от 10.08.2017 по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения наличия и причин возникновения недостатков спорного транспортного средства. Проведение экспертизы было поручено ФИО5.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 332-26-12-2 по установлению состояния узлов и агрегатов автомобиля, на момент осмотра автомобиля имеются повреждения лонжеронов рамы в передних частях лонжеронов рамы, в зоне крепления нарамника, в виде сквозных трещин, трещины отремонтированы сваркой, нарамник усилен с помощью косынок, но на правом лонжероне продолжается дальнейший рост трещины, задние торцевые части лонжеронов рамы имеют повреждения в виде деформации складывания в вертикальном направлении от воздействия стремянок крепления нарамника. В экспертном заключении указано, что учитывая отсутствие эксплуатационных повреждений шасси, деформации конников грузовой платформы, свидетельств, указывающих на перегрузку автомобиля при эксплуатации, общий малый пробег автомобиля (84943,9 км.), данные повреждения необходимо считать производственными, возникшими из-за конструктивных просчетов при установке дополнительного оборудования (грузовой сортиментовозной платформы с гидроманипулятором), повлекших за собой высокие напряжения лонжеронов рамы автомобиля в местах крепления.

В судебном заседании 27 марта 2018 года эксперт также пояснил, что данные повреждения не могли возникнуть из-за перегруза автомобиля, повреждения не являются эксплуатационными, а возникли из-за конструктивного просчета при переоборудовании автомобиля.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно получено по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивированно, дано специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Доводы ответчиков о возникновении причины дефекта из-за перегруза автомобиля при эксплуатации со ссылкой на заключение ООО «Центра экспертиз и независимой оценки» от 21.07.2017 не подтверждаются материалами дела, опровергаются заключением эксперта ФИО5, пояснениями третьего лица – ООО ««Двинская лесозаготовительная компания», представленным истцом письменным мнением специалиста к.с.н. ФИО6

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, 1-м ответчиком ООО «Сименс Финанс» был продан, и передан истцу товар - автомобиль ненадлежащего качества.

Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет продавца- ООО «АРХАНГЕЛЬСКИЙ АВТОЦЕНТР КАМАЗ», то есть лица, которое в силу положений статьи 670 ГК РФ должно отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли- продажи перед истцом.

В исковых требованиях к АО «Подъемные машины» суд отказывает, поскольку договор с указанным лицом ни у лизингодателя, ни у истца заключен не был.

Ссылка истца на положения статьи 1095 ГК РФ не принимается судом во внимание. Согласно положениям указанной статьи Кодекса, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, автомобиль приобретался и использовался истцом для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу п. 2 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям не могут быть применены положения статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги и соответственно, положения § 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 892 400 руб., исходя из представленного 1-м ответчиком в письме № 39 от 06.02.2018 расчета, которые суд признает обоснованными на основании изложенного, статей 15, 475 ГК РФ.

Истец также просит взыскать 392 511 руб. 09 коп. уплаченных лизинговых платежей за период простоя транспортных средств – непосредственно автомобиля и прицепа к нему в размере 331 557 руб. 93 коп. и 60 953 руб.16 коп. соответственно за период с 15.08.2016 по 15.10.2016. Уплата истцом лизинговых платежей в указанных суммах в адрес лизингодателя – третьего лица подтверждается платежными поручениями № 229 от 10.08.2016, № 262 от 15.09.2016, №303 от 14.10.2015, № 230 от 15.09.2016, № 263 от 15.09.2016, № 304 от 14.10.2016.

Данное требование подлежит удовлетворению частично в связи со следующим

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

По своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Уплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 ГК РФ), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования – простоя. При определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования оборудования по договору лизинга, период простоя оборудования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16573/12 по делу № А57-2805/2011.

Таким образом, с 1 –го ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, за период простоя автомобиля, учитывая, что в стоимость лизинговых платежей включена не только плата за пользование имуществом, но и его выкупная стоимость, исходя из следующего расчета : 5 920 889 руб. 59 коп. (стоимость по договору лизинга) – 858 000 руб. (авансовый платеж)– 4 290 000 руб. (стоимость по договору купли- продажи) : 36 месяцев (срок по договору лизинга) х 3 месяца простоя (с 15.08.2016 по 15.10.2016.) = 64 407 руб. 47 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков – лизинговых платежей за пользование прицепом, приобретенным ООО «Сименс- Финанс» у 1-го ответчика по договору купли- продажи № 41124 от 30.11.2015 и переданного истцу в пользование по договору финансовой аренды № 41124-ФЛ/ВО-15 от 30.11.2015, суд отказывает, так как простой данного прицепа не находится в причинно-следственной связи с действиями продавца и возникшими последствиями. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности эксплуатации прицепа из-за повреждения автомобиля. Претензий по качеству прицепа истец к ответчикам не предъявлял.

На основании статей 108, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРХАНГЕЛЬСКИЙ АВТОЦЕНТР КАМАЗ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесная Техника» (ОГРН <***>) 956 807 руб. 47 коп, в том числе 892 400 руб. стоимости восстановительного ремонта, 64 407 руб. 47 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АРХАНГЕЛЬСКИЙ АВТОЦЕНТР КАМАЗ» (ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Подъемные машины» (ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРХАНГЕЛЬСКИЙ АВТОЦЕНТР КАМАЗ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 19 248 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесная Техника» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 601 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесная Техника» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРХАНГЕЛЬСКИЙ АВТОЦЕНТР КАМАЗ» (ОГРН <***>) 5 106 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова