Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А40-302058/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35597/2024

Дело № А40-302058/23
г. Москва
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГИГАНТ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 апреля 2024 года по делу № А40-302058/23 по иску

   АО «ЭКСПОБАНК»

к ООО «ГИГАНТ»

третье лицо: Администрация городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 05.07.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен


У С Т А Н О В И Л:

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГИГАНТ» о взыскании денежных средств в размере 4 001 425 руб. 46 коп., в том числе основного долга по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 3 995 432 руб. 31 коп., неустойки за один день 15.10.2022 в размере 5 993 руб. 15 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года по делу № А40-302058/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в представленном в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыве.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Экспобанк» (далее - Истец, Гарант, Банк) и ООО «Гигант» (далее - Ответчик, Принципал, Клиент) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № ЭГ-324532/21 от 12.08.2021 (далее - Договор). Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон.

В соответствии с Договором Гарант выдал Администрации городского поселения "Борзинское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края ИНН: <***> (далее -Бенефициар) банковскую гарантию № ЭГ-324532/21 от 17.08.2021 на сумму 3 962 680,70 руб.

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по договору на капитальный ремонт здания "Дворец культуры", расположенного по адресу: <...> (7919-ЭА) на основании Извещения о проведении электронного аукциона от 23.07.2021 № 0891200000621007717.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование об уплате в счёт Гарантии денежных средств в размере 3 487 159 руб. Гарантом направлен отказ в удовлетворении требования о платеже по Гарантии. Не согласившись с отказом Банка в удовлетворении требования, Бенефициар обратился в суд с исковым заявлением к Банку о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2022 по делу № А35-11509/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, исковые требования Бенефициара удовлетворены, с Гаранта в пользу Бенефициара взысканы денежные средства в размере 3 487 159 руб., неустойка за период с 20.11.2021 по 21.12.2021 в сумме 111 589 руб. 09 коп., неустойка с 22.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также государственная пошлина в размере 40 994 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2022 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А35-11509/2021 оставлены без изменения.

Списание денежных средств со счета Гаранта на основании вышеуказанных судебных актов в общей сумме 3 995 432,31 руб. произведено 22.09.2022 и 03.10.2022, что подтверждается инкассовыми поручениями № 31013 от 03.10.2022, № 31012 от 03.10.2022 и платежным поручением № 388804 от 22.09.2022.

07.10.2022 истцом в адрес ответчика направлено регрессное требование за исх. №01/22-9503 от 06.10.2022 о погашении задолженности перед Банком. Данное требование ответчиком не получено и возвращено в Банк за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Досудебная претензия истца исх. №01/22- 10283 от 28.10.2022 ответчиком также не получена и возвращена отправителю.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность в части погашения основного долга по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 3 995 432 руб. 31 коп.

Кроме того, истцом начислена неустойка за один день просрочки исполнения ответчиком обязательств(15.10.2022), предусмотренная п. 6.1 Договора, в размере 5 993 руб. 15 коп.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

 В соответствии п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по выплате истцу в порядке регресса денежной суммы, уплаченной истцом в пользу Бенефициара, а также не представил доказательств оплаты предусмотренный условиями Договора неустойки.

При этом представленный истцом расчет задолженности, и неустойки основан на имеющихся в деле доказательствах и является математически верным. Ответчиком соответствующий расчет не оспорен, мотивированных возражений в отношении расчета не приведено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу направлена судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 48).

С учетом изложенного, ответчик признается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования были правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года по делу № А40-302058/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГИГАНТ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере  3 000 руб.  00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова


Судьи                                                                                                          А.С. Сергеева


                                                                                                                     Е.Н. Янина