Решение от 18 января 2021 г. по делу № А44-3544/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3544/2018

18 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барташевич Э.Д., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

закрытого акционерного общества «Рыбный двор» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, д. 12Б, почтовый адрес: 302028, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул.Полозова, д.11, лит.А, пом.4Н)о взыскании 13 957 552,55 руб.

при участии в заседании

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 20.01.2020, выданной сроком на три года;

установил:

Закрытое акционерное общество «Рыбный двор» (далее - ЗАО «Рыбный двор», истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик Групп» (далее - ООО «Балтик Групп», ответчик) о взыскании 13 957 552,55 руб., в том числе 13 224 584,48 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 0109 от 01.09.2016, и 732 968,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017 по 25.04.2018.

Определением суда от 03.05.2018 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 29.05.2018 года в 10 час. 00 мин. и судебное разбирательство по делу на ту же дату в 10 час. 05 мин.

Определением суда от 02.07.2018 производство по делу А44-3544/2018 приостановлено до рассмотрения в рамках дела № А44-3084/2017 заявления закрытого акционерного общества «Рыбный двор» о признании недействительной сделки закрытого акционерного общества «Рыбный двор» и общества с ограниченной ответственностью «Балтик Групп» по зачету, оформленной актом взаимозачета №19 от 30.09.2017 и вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 19.02.2020 производство по делу было возобновлено и назначено к судебному разбирательству на 18 марта 2020 года в 10 час. 30 мин.

Определением от 02.07.2020, резолютивная часть оглашена 26.06.2020, производство по делу вновь было приостановлено до нового рассмотрения в рамках дела № А44-3084/2017 заявления закрытого акционерного общества "Рыбный двор" о признании недействительной сделки закрытого акционерного общества "Рыбный двор" и общества с ограниченной ответственностью "Балтик Групп" по зачету, оформленной актом взаимозачета №19 от 30.09.2017 и вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 17.11.2020 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 07.12.2020.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 (резолютивная часть объявлена 25.11.2020) определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.09.2020 оставлено без изменений.

Протокольным определением от 07.12.2020 судебное разбирательство отложено на 28.12.2020.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12.01.2021 до 14 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.12.2017 по делу № А44-3084/2017 закрытое акционерное общество «Рыбный двор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев до 19.06.2018, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4. В последующем, конкурсное производство по делу неоднократно продлевалось с утверждением конкурсными управляющими 06.05.2019 - ФИО5 и 19.11.2019 - ФИО2.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ извещен надлежащим образом, определение от 07.12.2020 о возобновлении производства по делу получена конкурсным управляющим ФИО2 - 26.11.2020.

В судебных заседаниях, состоявшихся ранее по делу представитель истца исковые требования поддерживал в полном объёме, считая соглашение о зачете встречных однородных требований недействительной сделкой.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что в рамках дела А44-3084/2017 отказано в признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной актом взаимозачета №19 от 30.09.2017. в связи с чем, у ответчика отсутствует задолженность по спорному договору, при этом требовал рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки товара от 01.09.2016 №0109 истец передал ответчику по товарным накладным рыбопродукцию (товар) на общую сумму 13 941 003,68 руб. (Т.1 л.д. 10-19).

В свою очередь ответчиком в адрес истца по договору от 01.10.2016 №0110 также поставлена рыбопродукция и банко-тара на сумму 13 941 003,68 руб.(Т.1 л.д.Т.1 л.д. 42-55).

Стороны, руководствуясь пунктом 2.4 договора №0109 от 01.09.2016 и пунктом 2.2 договор №0110 от 01.10.2016 подписали акт взаимозачета №19 от 30.09.2017 с приложением (Т.1 л.д. 56-57).

Факт заключения спорных договоров, а также передачи сторонами друг другу продукции по представленным в материалы дела товарным накладным сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты поставленной продукции, и введении в отношении истца процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.12.2017 по делу А44-3084/2017, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2018 и в последующем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договоров №0109 от 01.09.2016 и №0110 от 01.10.2016, с учетом предметов данных договоров, суд полагает, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки сторонами друг другу товара по спорным договорам подтверждается товарными накладными (Т.1 л.д.11-19, 44-55), подписанными уполномоченными представителями сторон и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2.3 договора №-109 от 01.09.2016 Покупатель оплачивает заявленное количество товара в размере 100% предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета поставщика.

В силу пункта 2.4 договора №0109 от 01.09.2019 при двусторонних взаимных поставках товара допускается применение схемы взаимозачетов при расчетах за поставленную продукцию по обоюдному согласию сторон.

В соответствии с пунктом 2.2 договора №0110 от 01.10.2016 продукция, поставляемая в соответствии с настоящим договором, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем зачета взаимных требований. Датой оплаты по настоящему договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя и корреспондентского счета банка, обслуживающего покупателя, или дата проведения зачетов взаимных требований.

Стороны, воспользовавшись правом проведения оплаты, путем зачета взаимных требований, предусмотренным пунктами 2.4 договора №0109 от 01.09.2016 и пунктом 2.2. договора №0110 от 01.10.2016, подписали 30.09.2017 акт взаимозачета №19, согласно которому произвели зачет встречных однородных требований на сумму 13 941 003,68 руб.

Истец в рамках дела А44-3084/2017 оспорил акт взаимозачета №19 от 30.09.2017.

Определением от 09.09.2020 в удовлетворении заявления ЗАО «Рыбный двор» о признании сделки взаимозачета в виде акта №19 от 30.09.2017 отказано, данное определение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 (резолютивная часть объявлена 25.11.2020), в связи с чем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, в силу статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания в рамках настоящего спора.

Учитывая изложенное, а также исходя из буквального толкования условий спорных договоров, в том числе пункта 2.3 договора №0109 от 01.09.2016 о поставке продукции ответчику только при условии 100% предоплаты (продукция отпускается после получения 100 % предоплаты), 2.4 договора №0109 от 01.09.2016 и пункта 2.2. договора №0110 от 01.10.2016, а также с учетом того, что по договору №0110 от 01.10.2016 ответчиком поставляется истцу рыбная продукция (рыба свежезамороженная), банки и крышки и уже из полученной продукции истец производит консервы, которые поставляются ответчику по договору №0109 от 01.09.2016, суд считает доводы истца несостоятельными.

При указанных обстоятельствах задолженность по договору поставки №0109 от 01.09.2016 у ответчика перед истцом по состоянию на 14.08.2017 (акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2017 (Т.1 л.д. 39), акт взаимозачета №19 от 30.09.2017 с приложением (Т.1 л.д. 56-57) с учетом представленных по спорным договорам товарных накладных, отсутствует. В связи с указанным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 13 224 584,48 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 732 968,07 руб. за период с 17.08.2017 по 25.04.2018, суд также не находит.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в силу положений статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая, что истец взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017 по 25.04.2018, а согласно акту сверки взаимных расчетов и акту взаимозачета встречных однородных требований с приложением и представленным в материалы дела сторонами товарным накладным, взаимные требования были погашены сторонами 14.08.2017, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 13 957 552,55 руб. составляет 92 788,00 руб.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований судом отказано, государственная пошлина в размере 92 788,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рыбный двор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 92 788,00 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова