Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А56-67208/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67208/2018
20 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество «Автокран Аренда» (адрес: 196626, Россия, Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория Бадаевское отделение, участок 51, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» (адрес: 443080, Россия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и неустойки,


при участии

- от истца: представитель не явился, извещен,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,



установил:

Закрытое акционерное общество «Автокран Аренда» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» (далее – Ответчик) о взыскании 436 900 руб. задолженности по оплате арендной платы за период с 02.10.2017 по 31.12.2017, 78 109 руб. неустойки за период с 06.10.2017 по 07.05.2018 по договору аренды оборудования №170772 от 19.04.2017.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика.

В соответствии со ст.137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны были извещены определением суда от 01.06.2018 (л.д.1).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом (Арендодателем) и Ответчиком (Арендатором) заключен договор аренды оборудования №170772 от 19.04.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование (далее – аренда) подъемные сооружения, указанные в Приложении №1 (далее – оборудование), согласно условиям Договора.

Оборудование – подъемник стреловой HA15 IP - передано Ответчику на основании Акта приемки-передачи оборудования от 29.09.2017, возвращено по Акту возврата-передачи оборудования от 01.02.2018.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что при долгосрочной аренде (10 или более календарных дней) Арендатор обязан производить оплату аренды в авансовом порядке не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца.

В подтверждение исполнения обязательств по Договору Истец представил в материалы дела копию подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ №7394 от 31.10.2017 на общую сумму 194 300 руб.

Истец указывает, что Ответчик Акты сдачи-приемки выполненных работ №7995 от 20.11.2017, №8596 от 30.11.2017, №9528 от 31.12.2017 не подписал, мотивированного отказа от приемки услуг не направил.

В подтверждение передачи Ответчику указанных Актов Истец представил копии квитанций курьерской службы СДЕК от 11.12.2017, от 11.01.2018. Факт получения указанных документов Ответчик не оспорил.

В соответствии с п.3.2.13 Договора Арендатор обязуется своевременно подписывать и передавать Арендодателю Акты сдачи-приемки выполненных работ. В случае необоснованного уклонения Арендатора от подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 (десяти) дней с момента их получения, указанные в актах суммы считаются согласованными надлежащим образом.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по Договору, Истец направил Ответчику претензию №78 от 14.02.2018 с требованием погасить задолженность и уплатить пени.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора и поставки товара Ответчику подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 78 109 руб. за период с 06.10.2017 по 07.05.2018 на основании п.6.2 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае неуплаты или частичной неуплаты, при нарушении сроков оплаты арендной платы или иных платежей по Договору Арендодатель вправе начислить и взыскать с Арендатора пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, Ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» в пользу закрытого акционерного общества «Автокран Аренда» 436 900 руб. задолженности, 78 109 руб. неустойки, 13 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Баженова Ю.С.