Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А28-8578/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8578/2022
г. Киров
10 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 10 ноября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного образовательного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БРАЙТОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>)

об устранении недостатков, о взыскании 131 657 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Кетовой В.Н., по доверенности от 03.10.2021,

ответчика-Мельниковой Н.В., по доверенности от 11.01.2022 №1,

установил:

Кировское областное государственное образовательное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Кировской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БРАЙТОН» (далее – ответчик, Общество) об устранении гарантийных недостатков выполненных работ по договору от 02.08.2019 №1830, а именно устранить недостатки работ, указанные в претензии от 22.04.2022 № 01-11/22.04.2022 и о взыскании 131 657 рублей 88 копеек штрафа, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по договору от 02.08.2019 №1830.

Ответчик в отзыве, в дополнениях к отзыву просит отказать в удовлетворении исковых требований; указывает на то, что ремонт штукатурки был произведен частично, при этом не доказано, что недостатки возникли именно на отремонтированных Обществом участках. Возражая против требований истца о взыскании штрафа, ответчик ссылается на то, что вопреки условиям договора в адрес Общества была направлена претензия, а не заявка.

Определением от 19.07.2022 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 05.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 02.08.2019 подписан договор № 1830 (далее - договор) по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания по адресу <...> (далее - работы) в соответствии с сметной документацией, локальными сметами (приложение №1 к договору) собственными силами и средствами из своих материалов. Подрядчик обязуется сдать в установленном порядке результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ, выполненных подрядчиком, надлежащим образом (пункт 1.1 договора).

Датойокончания работ по договору считается дата приемки выполненных работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 2.3 договора).

Стоимость работ по договору составляет 1 803 408 рублей 00 копеек, определяется по итогам запроса котировок и включает в себя все затраты подрядчика, необходимые для выполнения им обязанностей по договору (пункт 3.1 договора).

Подрядчик обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации (пункты 4.1,4.1.5).

Подрядчик гарантирует качество выполняемых подрядных работ в течение 60 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Гарантии предоставляются на весь объем выполненных работ и материалов. Гарантийный срок на применяемые материалы устанавливается согласно Гражданскому кодексу, СНиП, гарантий заводов-изготовителей и сертификатов качества. Гарантии качества материала должны распространяться на время хранения материала у поставщика, на время его транспортировки до получателя, на время его хранения у получателя (пункт 5.1 договора).

Заказчик, обнаруживший в период гарантийного срока дефекты и недоставки, обязан в течение 1 дня с даты такого обнаружения направить (факсом, по электронной почте, заказным письмом или иным способом) подрядчику заявку об устранении выявленных дефектов и недостатков (далее - заявка) (пункт 5.3 договора).

Подрядчик в течение 1 рабочего дня после получения заявки обязан направить своих уполномоченных представителей на объект для устранения выявленных заказчиком дефектов и недостатков работ. После осмотра выявленных дефектов и недостатков уполномоченный представитель подрядчика и заказчик составляют акт обнаруженных дефектов и недостатков о характере дефектов с указанием сроков их бесплатного устранения (пункт 5.4 договора).

В период гарантийного срока подрядчик устраняет выявленные дефекты и недостатки своими силами и за свой счет. В случае выезда (в течение гарантийного срока) уполномоченного представителя подрядчика на объект для устранения дефектов и недостатков выполненных работ, выявленных в процессе эксплуатации, все командировочные расходы возлагаются на подрядчика (пункт 5.5 договора).

Штраф за невыполнение пункта 5.4 договора подрядчиком составляет 10% от общей стоимости работ (пункт 5.6 договора).

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 11.11.2019, в котором пункт 3.1 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой общая стоимость работ, включая дополнительные работы, по договору составляет 1 316 578 рублей 80 копеек.

Обязательства по выполнению предусмотренных договором работ были исполнены подрядчиком. В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 11.11.2019 №№ 1,2 формы КС-2 на общую сумму 1 316 578 рублей 80 копеек, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Из представленных в материалы дела документов (локальной сметы №1 (с учетом корректировки по дополнительному соглашению), акта выполненных работ формы КС-2 от 11.11.2019 №1), а также пояснений сторон следует, что объем работ по ремонту штукатурки был уменьшен, в частности:

- ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов цементно-известковым раствором с площадью отдельных мест до 5 м2 - вместо 438 м2 выполнено 213 м2 (позиция 5);

- ремонт штукатурки рустованных фасадов по камню и бетону с земли и лесов цементно-известковым раствором с площадью отдельных мест до 5 м2 - вместо 216 м2 выполнено 0 м2 (позиция 7);

- ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону цементно-известковым раствором с земли и лесов – вместо 41.3 м2 выполнено 36,9 м2.

В претензии от 22.04.2022 №01-11/22.04.2022, полученной ответчиком 25.04.2022, Учреждение сообщило Обществу, что в период гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки и дефекты в выполненных работах, а именно нарушение целостности покрытия фасада здания, на основании изложенного последнему предложено в течение 1 рабочего дня с момента получения претензии направить уполномоченного представителя для составления акта обнаруженных дефектов и недостатков с их последующим устранением.

В ответном письме от 26.05.2022 ответчик, сославшись на отсутствие доказательств того, что недостатки возникли на отремонтированных (отштукатуренных) поверхностях, указал, что выявленные дефекты не относятся к гарантийным обязательствам подрядчика.

26.04.2022 при участии представителей истца в составе комиссии составлен акт от 26.04.2022, в котором зафиксированы выявленные недостатки (дефекты) - нарушение целостности покрытия фасада здания, а также отсутствие представителя Общества.

В претензии от 02.06.2022 №01-11/673 истец, сославшись на нарушение ответчиком пунктов 5.4 - 5.5 договора, просил последнего уплатить штраф в сумме 131 657 рублей 88 копеек.

В ответном письме от 06.06.2022 ответчик сообщил истцу, что оснований для удовлетворения требований претензии об уплате штрафа не имеется, поскольку направленная Учреждением претензия от 22.04.2022 №01-11/22.04.2022 не является заявкой.

Неисполнение ответчиком требований истца об устранении недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, об уплате штрафа, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, общие положения гражданского законодательства.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания по адресу <...>.

Факт выполнения работ по договору подтверждается совокупностью представленных в материалы доказательств и сторонами не оспаривается.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации объекта истцом были выявлены недостатки выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в пределах гарантийного срока. Заявление заказчика о выявленных недостатках выполненных работ состоялось в период течения установленного пунктом 5.1 договора гарантийного срока на работы.

Письменное извещение ответчика о выявленных недостатках подтверждается материалами дела (претензия от 22.04.2022 №01-11/22.04.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, из буквального толкования положений указанной нормы следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Ответчик не устранил выявленные недостатки работ, не исполнил гарантийные обязательства, принятые на себя в соответствии с условиями договора.

Так возражая против требований истца, ответчик ссылается на частичный ремонт штукатурки, доказательств того, что недостатки возникли именно на отремонтированных Обществом участках не представлено.

Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений сторон следует, что объем работ по ремонту штукатурки был уменьшен. Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он согласовал с заказчиком, те места, где должен был быть проведен соответствующий ремонт.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки образовались в местах, где работы не производились, ответчик не представил.

Вина подрядчика в ненадлежащем выполнении работ в период гарантийного срока предполагается, если он не представит доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Обязанность представления таких доказательств в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах требование истца об устранении гарантийных недостатков является правомерным и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора истец также просит взыскать с ответчика штраф в сумме 131 657 рублей 88 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора подрядчик в течение 1 рабочего дня после получения заявки обязан направить своих уполномоченных представителей на объект для устранения выявленных заказчиком дефектов и недостатков работ. После осмотра выявленных дефектов и недостатков уполномоченный представитель подрядчика и заказчик составляют акт обнаруженных дефектов и недостатков о характере дефектов с указанием сроков их бесплатного устранения.

Штраф за невыполнение пункта 5.4 договора подрядчиком составляет 10% от общей стоимости работ (пункт 5.6 договора).

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 22.04.2022 №01-11/22.04.2022, в которой указал на наличие выявленных недостатков и просил последнего в течение 1 рабочего дня с момента получения претензии направить уполномоченного представителя для составления акта обнаруженных дефектов и недостатков с их последующим устранением.

Указанная претензия получена сотрудником Общества 25.04.2022, что ответчиком не оспаривается, вместе с тем, акт от 26.04.2022, в котором зафиксированы выявленные недостатки (дефекты) составлен представителями истца в составе комиссии в одностороннем порядке.

Ответчик полагает, что поскольку по условиям договора (пункт 5.3 договора) при обнаружении дефектов в период гарантийного срока заказчик обязан направить подрядчику заявку об устранении выявленных недостатков, а претензия от 22.04.2022 №01-11/22.04.2022 таковой не является, то и оснований для начисления штрафных санкций у истца не имеется.

Вместе с тем, наименование спорного документа правового значения в рассматриваемом деле не имеет, в данном случае значение имеет текст, содержащийся в нем, а именно обращение заказчика к подрядчику о необходимости в течение 1 рабочего дня с момента получения претензии направить уполномоченного представителя последнего для составления акта обнаруженных дефектов и недостатков с их последующим устранением.

Кроме того, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик (подрядчик), осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительно-ремонтных работ, имел возможность всесторонне исследовать объект, представленный истцом с выявленными недостатки и оценить возможные риски.

С учетом изложенного, истец правомерно начислил ответчику штраф по пункту 5.6 договора в сумме 131 657 рублей 88 копеек, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 06.07.2022 №1691.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, составляет 6 000 рублей 00 копеек.

Для требования имущественного характера при цене иска 131 657 рублей 88 копеек соответствует государственная пошлина в размере 4 950 рублей 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 950 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «БРАЙТОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) устранить недостатки работ, указанные в претензии от 22.04.2022 № 01-11/22.04.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРАЙТОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Кировского областного государственного образовательного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) штраф в размере 131 657,88 (сто тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) рублей 88 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРАЙТОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Прозорова Е.Ю.