Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А32-58935/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58935/2023
г. Краснодар
17 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» – ФИО1 (доверенность от 24.12.2024), в отсутствие заинтересованного лица – Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края                                 от 08.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                                   от 27.03.2025 по делу № А32-58935/2023, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал»                                           (далее также – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи (далее также – управление) о признании недействительным предписания  от 25.08.2023 № 306пВП-24-2023 о прекращении нарушений в области санитарного законодательства.

Решением от 08.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2025, суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Судебные акты мотивированы тем, что предписание административного органа не противоречит действующему законодательству в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в полной мере соответствуют цели предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний, предусмотренными санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств дела.  По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что принятие мер по устранению нарушений, выявленных при проведении проверки, в том числе в период ее проведения, не свидетельствуют о незаконности предписания, необоснованы, поскольку, в этом случае отсутствуют основания для вынесения оспариваемого предписания. На дату вынесения предписания,  после выявления нарушений, указанные в пунктах 1, 2, 3, 6, 9 нарушения устранены предприятием.

Отзыв на кассационную жалобу суду кассационной инстанции не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя предприятия, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что основным видом деятельности предприятия является забор, очистка и распределение воды. В период с 17.08.2023 по 25.08.2023 в рамках осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора управлением проведена внеплановая выездная проверка предприятия по адресам: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластуновская, 161В, ул. Гагарина, 73В, г. Сочи, Адлерский район, ОСК «Адлер», г. Сочи, <...>, ОСК «Бзугу», г. Сочи, Лазаревский район, Барановское шоссе, 16В, ОСК «Дагомыс», по результатам которой составлен акт выездной проверки от 25.08.2023. Согласно акту выездной проверки                                          от 25.08.2023, предприятием допущены нарушения санитарного законодательства, а именно:

– статей 11, 18, 19, 24, 32, 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; статьи 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; пункта 2.7 раздела II СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», выразившиеся в том, что в производственных и хозяйственно-бытовых помещениях водозабора левобережной площадки, в административных зданиях при организации рабочих мест работников ОСК «Дагомыс», ОСК «Бзугу» установлены повреждения поверхностного слоя потолков, стен, механические повреждения полового покрытия (линолеума). В дозаторной левобережной площадки в нише пола скапливается вода, водоотводное отверстие заилено. При осмотре первичных отстойников ОСК «Дагомыс» выявлена коррозия металлических задвижек, соединяющих технологические перекрытия;

– пунктов 3.2.1.2, 3.2.1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», выразившиеся в том, что на территории первого пояса ЗСО левобережного водозабора в непосредственной близости от источника питьевого водоснабжения № 10 обнаружено строение (павильон) с признаками хозяйственной деятельности; в насосной станции II-го подъема левобережной площадки на соединении переливных труб обнаружена течь; на территории, прилегающей к насосной станции II подъема левобережной площадки, смотровой колодец заполнен водой, запорная арматура затоплена;

– пунктов 77, 79 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», выразившиеся в том, что производственный контроль качества питьевой воды осуществляется в соответствии с утвержденной программой производственного контроля не в полном объеме. За 1, 2 квартал 2023 года не представлены (не проводились) лабораторные исследования по показателям: железо общее, фториды в пробах воды из источников централизованного водоснабжения (48 скважин), ВНС (21 насосных станций);

– пункта 64 раздела II, пункта 2065 раздела XXVI, пункта 62 раздела II, пункта 3386, пункта 3389 раздела XIIII, пункта 98, пункта 108 раздела III СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», выразившиеся в том, что проверяющим не представлены сведения о вакцинации на работников, осуществляющих деятельность на водопроводных сооружениях, ОСК, в том числе вакцинации против брюшного тифа работников ОСК. Данные с информацией об обязательных прививках не занесены в личные медицинские книжки работников водозабора, представленных для проверки. ОСК «Дагомыс» организован глубоководный выпуск в море не обеззараженных от паразитарных агентов сточных вод, технологическим процессом ОСК «Дагомыс» не предусмотрены методы дезинвазии (химические, физические, биологические, комбинированные) сточных вод. Не проводилась дезинсекция и дератизация на левобережной площадке (участке) водозабора;

– пункта 116 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и раздела III СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», выразившееся в том, что в результате лабораторно-инструментальных испытаний сточной воды (после очистки) на объектах ОСК «Адлеровские», ОСК «Дагомыс», ОСК «Бзугу» установлено превышение гигиенических показателей, по результатам молекулярно-генетических испытаний. На ОСК «Бзугу» обнаружена РНК энтеровирусов при их установленном отсутствии в норме;

– пункта 209 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», выразившееся в не представлении документального подтверждения дальнейшей утилизации обезвоженного осадка с ОСК «Дагомыс» и ОСК «Бзугу» хозяйствующим субъектом.

На основании указанного акта 25.08.2023 управление выдало  предприятию предписание № 306п-ВП-24-2023 о прекращении нарушений в области санитарного законодательства, которым предприятию предписано:

– выполнить требования статей 24, 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), пункта 2.7 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» (далее – СП 2.1.3678-20) и обеспечить в производственных и хозяйственно-бытовых помещениях водозабора левобережной площадки, а также в административных зданиях при организации рабочих мест работников ОСК «Дагомыс», ОСК «Бзугу» восстановление поверхностного слоя потолков, стен, механические повреждения полового покрытия (линолеума). Обеспечить проведение ремонта стыков и отверстий в дозаторной левобережной площадки. Устранить следы коррозии на первичных отстойниках ОСК «Дагомыс», соединяющие технологические перекрытия в срок до 11.09.2023;

– выполнить требования пункта 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (далее – СанПиН 2.1.4.1110-02) и обеспечить соблюдение установленных требований при организации 1 пояса ЗСО (строго режима) при эксплуатации подземного источника централизованного водоснабжения (артскважина № 10) на территории левобережного водозабора р. Сочи;

– выполнить требования пункта 3.2.1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02, статьи 18 Закона № 52-ФЗ и обеспечить проведение работ по восстановлению целостности соединений переливных труб в насосной станции II подъема левобережной площадки. Обеспечить герметичность запорной арматуры, смотрового колодца на территории, прилегающей к насосной станции II подъема левобережной площадки в срок до 11.09.2023;

– выполнить требования статьи19, статьи32 Закона № 52-ФЗ, статьи 25 Закона № 416-ФЗ, пунктов 77, 79 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее – СанПиН 2.1.3684-21) и обеспечить выполнение производственного контроля качества питьевой воды в полном объеме в соответствии с утвержденной программой производственного контроля. Срок исполнение - немедленно;

– выполнить требования статей 34, 36 Закона № 52-ФЗ, СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (далее – СанПиН 3.3686-21) и представить сведения о вакцинации на работников, осуществляющих деятельность на водопроводных сооружениях, ОСК, в том числе сведения о вакцинации против брюшного тифа для работников ОСК. Данные с информацией об обязательных прививках внести в личные медицинские книжки работников водозабора в срок до 11.09.2023;

– выполнить требования статей 11, 29 Закона № 52-ФЗ, пунктов 3386, 3389 СанПиН 3.3686-21 и обеспечить проведение на ОСК «Дагомыс» обеззараживание от паразитарных агентов сточных вод. В технологический процесс по очистке сточных вод ввести методы дезинвазии (химические, физические, биологические, комбинированные) сточных вод в срок до 11.09.2023;

– выполнить требования пунктов 98, 108 раздела III СанПиН 3.3686-21 и обеспечить проведение дезинсекции и дератизации на левобережной площадке (участке) водозабора в систематическом режиме в срок до 11.09.2023;

– выполнить требования пункта 116 СанПиН 1.2.3684-21 и обеспечить качество очистки сточных вод на объектах ОСК «Адлеровские», ОСК «Дагомыс», ОСК «Бзугу» в соответствии с требованиями раздела III СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в срок до 11.09.2023;

– выполнить требования пункта 209 СанПиН 1.2.3684-21 и представить документальное подтверждение о дальнейшей утилизации и обезвреживании обезвоженного осадка сточных вод в срок до 11.09.2023.

Не согласившись с предписанием управления, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции  установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статей 198 – 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 19, 24, 29, 25, 32, 34 Закона № 52-ФЗ, пунктом 2.7 СП 2.1.3678-20, пунктами 3.2.1.2, 3.2.1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02, пунктами 77 и 79 СанПиН 2.1.3684-21, статьей 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктами 62, 98, 108, 2065, 3386, 3389 СанПиН 3.3686-21, приказом Роспотребнадзора от 20.05.200 № 402, ГОСТ Р 57568-2017, пунктом 16.7.3 СанПиН 3.2.3215-14, сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предприятием требования.

Судебные инстанции установили, что основанием для выдачи предприятию предписания послужили выявленные управлением в ходе проверки нарушения в области санитарного законодательства, в том числе  в административном здании ОСК «Дагомыс», расположенном по адресу: г. Сочи, <...> и в административном здании ОСК «Бзугу», расположенном по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, Барановское шоссе, 16В, имеются повреждения поверхностного слоя потолков, стен, механические повреждения полового покрытия (линолеума); в дозаторной левобережной площадки в нише пола происходит скопление воды, водоотводное отверстие заилено; в первичных отстойниках ОСК «Дагомыс» выявлена коррозия металлических задвижек, соединяющих технологические перекрытия, которые отражены в акте проверки от 25.08.2023 и, как следует  из материалов дела и подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителем предприятия, по существу заявителем не оспариваются.

Относительно пункта  1 предписания  суды установили, что в ходе проверки  выявлено, что в производственных и хозяйственно-бытовых помещениях водозабора левобережней площадки, а также в административных зданиях, места организации рабочих мест работников ОСК «Дагомыс» и ОСК «Бзугу» имеют  повреждения поверхностного слоя потолков, стен, механические повреждения полового покрытия (линолеума); в дозаторной левобережной площадки  в нише пола происходит скопление воды, водоотводное отверстие заилено; в первичных отстойниках ОСК «Дагомыс» выявлена коррозия металлических задвижек, соединяющих технологические покрытия.

Не оспаривая наличие  указанных повреждений, предприятие указало, что ремонт производственных и хозяйственно-бытовых помещений левобережного водозабора на реке Сочи предусмотрен  на 2025 – 2029 годы, в связи с чем осуществление мероприятий по ремонту помещений ОСК «Дагомыс» и ОСК «Бзугу» во исполнение предписание  является нецелесообразным. Предприятие сослалось при этом на заключение муниципальных контрактов на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объектов ОСК «Дагомыс» и ОСК «Бзугу» (МК № 136-ЕП от 31.10.2022 и МК № 140-ЕП от 19.11.2022).

Относительно выявленных нарушений в дозаторной левобережной площадке в части скопления воды в нише пола, а также заиливания водоотводного отверстия предприятие пояснило, что данная ниша является дренажным приямком и служит для отвода грунтовых вод, в процессе эксплуатации водоотводящий трубопровод заилился; указанное нарушение устранено в рамках проверки, о чем административному органу сообщено в  день вынесения предписания. Также в день вынесения предписания управлению было сообщено об устранении нарушения, выразившегося в наличии коррозии металлических задвижек первичных отстойников на ОСК «Дагомыс».

Судебные инстанции  проверили доводы  предприятия и, установив, что предприятие не опровергает факты нарушения им обязательных санитарных норм, при этом заявило не об их устранении во исполнение  выданного ему предписания, а о  проведении ремонта в  соответствии с заключенными предприятием договорами в будущем; заявив об устранении  нарушения в части заиливания водоотводящего трубопровода  и  коррозии металлических задвижек первичных отстойников на ОСК «Дагомыс»  в день  вынесения предписания, предприятие документально не подтвердило  устранение названных нарушений,   обоснованно  признали   законным пункт 1 предписания.  Кроме того, судебные инстанции  правильно  отметили, что устранение предприятием выявленного правонарушения  после проверки, свидетельствует о наличии нарушения  на дату составления акта проверки, а не подтверждает их отсутствие.

Относительно пункта 2 предписания судебные инстанции установили, что на момент проверки в насосной станции II подъема левобережной площадки на соединении переливных труб обнаружена течь. На территории, прилегающей к насосной станции II, подъема левобережной площадки смотровой колодец заполнен водой, запорная арматура затоплена.

Суды установили, что данное нарушение устранено при проведении выездной проверки, выполнены работы по замене сальниковой набивки на огр. № 6 и запорной арматуре ДУ400 № 15 на ВНС 3 левобережного водозабора на р. Сочи, о чем  сообщено надзорному органу письмом от 23.08.2023 № 04.2.1/10408. Вместе с тем, заявитель не согласен с отсутствием в акте от 25.08.2023 № 115 сведений о факте устранения указанных нарушений; документы, являющиеся доказательствами устранения нарушений, направленные в территориальное Управление Роспотребнадзора в период проведения контрольно-надзорных мероприятий, к акту № 115 не приобщены и в нем не указаны.

Суды, установив, что при проверке выявлено, что в насосной станции 2-го подъема левобережной площадки на соединении  переливных труб имеется течь; на территории, прилегающей к насосной станции 2-го подъема левобережной площадки смотровой колодец заполнен водой, запорная арматура затоплена; согласно пояснениям общества выявленное  при проверке заполнение колодца водой возникло вследствие повышенной протечки воды через сальниковые уплотнители запорной  арматуры, которые заменены, обоснованно указали, что в ходе проверки данное нарушение  выявлено, что документально обществом не опровергнуто, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным пункта 2 предписания. При этом  суды не приняли, как документально не подтвержденный и, не имеющий в данном случае значение, довод предприятия о том, что течь обнаружена не на переливных трубах, ввиду их отсутствия в насосной станции, а на запорно-регулирующей арматуре напорного трубопровода, а именно на грундбуксе сальниковых уплотнений задвижки Ду-400мм. Указанный довод не опровергает вывод управления о наличии  в действиях предприятия нарушения                                                               пункта 3.2.1.4 СанПин 2.1.4.1110-02.

Судебные инстанции, рассмотрев возражения предприятия относительно данного пункта предписания и обоснованно их отклонили, указав, что сами нарушения обществом фактически признаны и устранены. При этом принятие мер по устранению нарушений, выявленных при проведении проверки, в том числе в период ее проведения, не свидетельствуют о незаконности предписания, поскольку такие нарушения были выявлены и зафиксированы надзорным органом при  проведении выездной  проверки, что не опровергнуто предприятием.

Относительно пункта 3 предписания суды установили, что на момент проверки, на территории первого пояса ЗСО левобережного водозабора, в непосредственной близости от источника питьевого водоснабжения № 10, обнаружено строение (павильон) с признаками хозяйственной деятельности, а именно: возможными условиями проживания людей со следами жизнедеятельности (по периметру сложены крупногабаритные отходы (дрова), по склону местности с тыльной стороны здания установлено скопление твердых бытовых отходов (пластиковые канистры, шланги, железные щитки и т.д.).

Суды установили, что в части удаления твердых бытовых отходов замечание было устранено, о чем предприятие известило административный орган письмом от 23.08.2023 № 04.2.1/10408 (вх. № 23-11-21-18-25-2023). Относительно обнаруженного строения предприятие пояснило, что оно не электрифицировано, водообеспеченность отсутствует, строение использовалось как вспомогательное помещение – пост охраны для выполнения охранных мероприятий первого пояса ЗСО левобережного водозабора, в связи с чем надзорным органом ошибочно определена хозяйственная деятельность предприятия; «возможное» проживание людей в строении не является подтверждением ведения хозяйственной деятельности предприятием на территории первого пояса ЗСО левобережного водозабора.

Судебные инстанции исследовали  представленные в материалы дела  доказательства и доводы предприятия и, установив, что в силу                                                        пункта 3.2.1.2 СанПин 2.1.4.1110-02 в первом поясе ЗСО не допускается не только ведение хозяйственной деятельности, но и проживание людей; предприятие не подтвердило документально, что спорное строение является постом охраны, сделал правильный вывод о законности пункта 3 предписания. В части строения управление не возлагает на предприятие совершение каких-либо действий во исполнение данного пункта. В остальной части данного пункта предписание предприятием исполнено.

Относительно пункта 4 суды установили, что предприятием за                                                  период 1, 2 квартал 2023 года не представлены (не проводились) лабораторные исследования  качества питьевой воды по показателям: железо общее, фториды в пробах воды из источников централизованного водоснабжения (48 скважин), ВНС (21 насосных станций). Не оспаривая данное обстоятельство, предприятие, указав на заключение  договора от 08.08.2023 № 240/2023-Э с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», полагает, что нарушение устранено.

Судебные инстанции установили, что имевшее место нарушение за период с января по июль 2023 года, в виде отсутствия проверки качества и безопасности воды, является существенным, то обстоятельство, что предприятием в третьем квартале                              2023 заключен договор с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», не только не опровергает наличие нарушения, а  свидетельствуют о том, что исследования питьевой воды проводятся предприятием не в полном объеме, а по ряду показателей не проводятся. Как установили суды,  доказательства обратного (протоколы лабораторных испытаний по указанным показателям) предприятие не представило, а договор с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае»  от 08.08.2023 № 240/2023-Э  сам по себе таким доказательством не является.

С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно признали законным пункт 4 предписания.

Относительно пункта 5 предписания суды установили, что предприятием не представлены сведения о вакцинации на работников, осуществляющих деятельность на водопроводных сооружениях, ОСК, в т. ч. сведения о вакцинации против брюшного тифа для работников ОСК; данные с информацией об обязательных прививках не занесены в личные медицинские книжки работников водозабора, представленных для проверки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы предприятия, согласно которым, по эпидемическим показаниям перед проведением Олимпийских игр в городе-курорте Сочи предприятием заключены договоры с ЗАО «Фармацевт» и МБУЗ г. Сочи «Городская поликлиника №1» от 13.12.2013 № 2996 на проведение вакцинации против гепатита А, с ЗАО «Фармацевт» и МБУЗ г. Сочи «Городская поликлиника №1» от 13.12.2013 № 2994/727 на проведение брюшнотифозной вакцинации и с ЗАО «Фармацевт» и МБУЗ г. Сочи «Городская поликлиника №1» от 13.12.2013 № 2995/724 на проведение вакцинации от дифтерии, данные о проведении вакцинации со списками работников направлялись в Администрацию города Сочи и Роспотребнадзор г. Сочи и по результатам исполнения названных договоров                                           292 работника предприятия, осуществляющие эксплуатацию водопроводных и канализационных сооружений, вакцинированы в соответствии с законодательством Российской Федерации и данные о вакцинации заносились в медицинские книжки и сертификаты профилактических прививок; на данный момент записи о вакцинации в медицинских книжках отсутствуют по причине того, что личная медицинская книжка может содержать в себе записи о проведении 5-ти периодических медицинских осмотров, после чего место для отображения оттисков печатей, свидетельствующих о проведении медицинского осмотра, заканчивается и личная медицинская книжка подлежит замене; в связи с тем, что личная медицинская книжка – официальный документ строгой отчетности, выдаваемый федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, а также сведения о прививках вносят на соответствующую страницу ЛМК, проставляя стандартный штамп, содержащий название ЛПУ, название и серию вакцины, дату проведения иммунизации, штамп заверяется подписью ответственного лица и печатью ЛПУ,  а действия представителей работодателя или самих работников самостоятельно вносить данные в личную медицинскую книжку считаются неправомерными, работникам, обслуживающим канализационные сети, не имеющим личных медицинских книжек, медицинским учреждением выдавались сертификаты о профилактических прививках, которые хранятся у самих работников на руках; имеющиеся сертификаты о профилактических прививках (не выданные работникам на руки) предъявлены проверяющим 25.08.2023, суды  установили, что предприятие не отрицает факт отсутствия записей о вакцинации сотрудников в медицинских книжках, ссылаясь на отсутствие возможности  внесения сведений в медицинские книжки по причине их полного заполнения, а также  в связи с нахождением сертификатов о профилактических проверках непосредственно у самих работников.

Установив, что действия предприятия, отраженные в пункте 5 предписания противоречат требованиям пункта 62 СанПин 3.3686-21,  пункта 2065 СанПиН 3.3686-21,  пункта 64 СанПин 3.3686-21, пункта 11 Приложения № 2 к приказу № 1122н, которым утвержден Национальный календарь профилактических прививок, пункта 8 Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999                          № 825, суды обоснованно указали, что именно на предприятие  возложена обязанность по организации проведения прививок против брюшного тифа соответствующей категории своих работников; именно предприятие, как работодатель, обязано принимать меры по недопущению к выполнению работ сотрудников, не прошедших обязательную вакцинацию,  к отстранению работников от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, что предприятие не сделало.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о законности выданного предприятию предписания в части пункта 5, является правильным.

Как следует из пункта 6 предписания,  предприятием допущено нарушение                           статей 11, 29 Закона № 52-ФЗ, СанПин 3.3686-21 «Санитарно эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (пункты 3386, 3389                                 раздела 14), выразившееся  в организации ОСК «Дагомыс» глубоководного выпуска в море не обеззараженных от паразитарных агентов сточных вод; технологическим процессом ОСК «Дагомыс» не предусмотрены методы дезинвазии (химические, физические, биологические, комбинированные) сточных вод. Предприятию предписано обеспечить проведение на ОСК «Дагомыс» обеззараживание от паразитарных агентов сточных вод; в технологический процесс по очистке сточных вод методы дезинвазии (химические, физические, биологические, комбинированные) сточных вод.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, относительно данного пункта предписания и доводы предприятия о применении им сооружений механической очистки (включая первичные отстойники), биологической очистки (аэротенки и вторичные отстойники) и обеззараживание очищенной сточной воды раствором гипохлорита натрия в контактном резервуаре, указавшего, что данные сооружения относятся, в том числе, к физическим (осаждение, отстаивание), биологическим (биологическая очистка) и химическим (обеззараживание с обеспечением времени контакта) методам дезинвазии; проанализировав порядок очистки и обеззараживание на очистных сооружениях сточных вод населения и предприятий в границах канализования от пос. Уч-Дере, пос Дагомыс, пос. Мамайка до водораздела по ул. Виноградной в городе Сочи по напорным трубопроводам от КНС № 10Б Дагомыс, обеззараживание которых происходит в сборном трубопроводе, куда подается гипохлорит натрия и  обеззараженная жидкость по глубоководному выпуску сбрасывается в море (ОСК оснащены глубоководным выпуском длиной 2 155 м. по которому сточные воды после биологической очистки сбрасываются  в акваторию Черного моря, диаметр трубы 900 мм.),  пришли к выводу  о том, что заявителем не предоставлены достаточные доказательства выполнения  им необходимых требований пунктов 3386, 3389                                         СанПиН 3.3686-21; в нарушение пункта 3389 СанПиН 3.3686-21 предприятие не осуществляет оценку эффективности очистки  сточных вод путем проведения соответствующих санитарно-паразитологических исследований. Документально данный вывод предприятие не опровергло.   При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций о законности пункта 6 предписания, является правильным.

Согласно пункту 7 предписания предприятием, в нарушение статей 11,29 Закона          № 52-ФЗ,  пунктов 98 и 108 СанПиН 3.3686-21 в 2023 году не проводилась дезинсекция и дератизация на левобережной площадке (участке) водозабора, в связи с чем указано на необходимость проведения дезинсекции и дератизации на левобережной площадке (участке) водозабора.

Установив, что МУП города Сочи «Водоканал» в 2023 году не проводилась дезинсекция и дератизация на левобережной площадке (участке) водозабора, что следует из акта проверки; проанализировав пояснения предприятия о том, что СанПиН не регламентирована периодичность, сроки организации и проведения дезинфекции, при этом дератизация и дезинсекция помещений объектов, расположенных на территории левобережного водозабора на р. Сочи запланирована к выполнению на сентябрь                               2023 года, учитывая, что в соответствии с договором от 09.03.2023 № 7/2023, заключенным с ООО «Зооград» и дополнительным соглашением к нему от 05.09.2023 в сентябре 2023 года проведены работы по дезинсекции и дератизации на левобережной площадке (участке) водозабора, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что предприятие осознавало необходимость дератизации и дезинсекции спорного объекта и осуществило соответствующие мероприятия в сентябре 2023 года (после проведения проверки и выдаче предписания), в связи с чем предписания в части пункта 7, является законным.

Относительно пункта 8 предписания суды установили, что на основании  Экспертного заключения №3618/30 от 24.08.2023 Сочинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Краснодарскому краю» в результате лабораторно-инструментальных испытаний воды сточной (после очистки) на объектах: ОСК «Адлеровские», ОСК «Дагомыс», ОСК «Бзугу» установлено превышение гигиенических показателей: БПК-5; ХПК; аммоний; фосфаты; а также по результатам молекулярно-генетических испытаний 1191,258 на ОСК «Юзугу» обнаружена РНК энтеровирусов, при нормативном показателе – отсутствие. В части выявленных нарушений водоканалу предписано обеспечить качество очистки сточных вод на объектах: ОСК «Адлеровские», ОСК «Дагомыс», ОСК «Бзугу» в соответствии с требованиями раздела III СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства относительно данного пункта предписания и пояснения предприятия, согласно которым: предприятие не осуществляет сброс в воду морей неочищенных сточных вод; нормативы качества очищенных сточных вод в местах их выхода до выпуска в водный объект СанПиН 2.1.3684-21 не регламентируются; в местах сброса очищенных сточных вод в водный объект через глубоководные выпуски предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного назначения по ОСК «Адлер»,                                      ОСК «Бзугу», ОСК «Дагомыс» установлены Решениями о предоставлении водного объекта в пользование (№ 00-06.03.00.003-М-РСБХ-Т2017-03913/00 от 13.06.2017, № 00-06.03.00.003-М-РСБХ-Т-2019-08134/00 от 17.12.2019, № 00-06.03.00.003-М-РСБХ-Т-2019-07463/00 от 16.01.2019); выпуск сточных вод в Черное море осуществляется за границами зоны водопользования населения, на удалении                               от береговой линии более 2000 м (ОСК «Адлер» – 2090 м, ОСК «Бзугу» – 2340 м, ОСК «Дагомыс» – 2155 м), что свидетельствует о необоснованности применения                                   СанПиН 1.2.3685-21 и СанПиН 2.1.3684-21 к качеству сбрасываемых очищенных сточных вод; в соответствии с пунктом 110 СанПиН 2.1.3684-21 и утвержденными графиками производственного контроля аккредитованной эко-аналитической лабораторией                              МУП г. Сочи «Водоканал» проводятся регулярные наблюдения за качеством воды водного объекта, по результатам которых нормируемые показатели не превышают установленные нормативы и предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ; наличие превышений по показателям ОКБ E. Сoli, энтерококки на объекте ОСК «Адлер» и РНК энтеровирусов на ОСК «Бзугу» при применении УФ обеззараживания очищенной сточной воды и указанной в экспертном заключении концентрации остаточного хлора на ОСК «Бзугу» 3,04 ±0,37 мг/дм3 исключено; проектами указанных сооружений предусмотрено УФ-обеззараживание очищенных сточных вод, установив, что доводы предприятия противоречат полученным результатам лабораторно-инструментальных испытаний воды сточной (после очистки), отраженным в экспертном заключении №3618/30 от 24.08.2023 Сочинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Краснодарскому краю» (на объектах ОСК «Адлеровские»,                                  ОСК «Дагомыс», ОСК «Бзугу», в ходе которых  установлено превышение гигиенических показателей: БПК-5; ХПК; аммоний; фосфаты; а также по результатам молекулярно-генетических испытаний 1191,258 на ОСК «Юзугу» обнаружена РНК энтеровирусов, при нормативном показателе – отсутствие), судебные инстанции пришли к выводу о подтверждении допущенного предприятием нарушения  санитарного законодательства, выразившегося в недостаточной эффективности предпринимаемых им мер по обеспечению качества очистки сточных вод на проверяемых объектах. Установив указанные обстоятельства, суды сделали правильным вывод о законности пункта 8  оспариваемого предписания.

Согласно пункту 9 предписания, предприятие в нарушение                                               пунктов 11, 29 Закона № 52-ФЗ,  пункта 209 СанПиН 1.2.3684-21 обезвоженный осадок вывозится предприятием на утилизацию по договору от 10.02.2023№ 15-2023                                           с ООО «Марк-Трейдинг», при этом предприятие не представило документальное подтверждение о дальнейшей утилизации обезвоженного осадка хозяйствующим субъектом с     ОСК «Дагомыс» и ОСК «Бзугу».

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства относительно данного пункта предписания (в том числе представленные суду апелляционной инстанции) и доводы предприятия, согласно которым исполнителем по утилизации обезвоженного остатка является ООО «Марк-Трейдинг» (специализированная организация, осуществляющая деятельность по обращению с отходами на основании лицензии  от 02.06.2022 № Л020-00113-77/00393734, выданной Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования), на основании заключенного с предприятием договора от 10.02.2023 № 15/2023-Э, а  поскольку исполнитель является собственником переданных ему отходов, обязанность по представлению необходимых документов лежит именно на специализированной организации, судебные инстанции  установили, что согласно                                                              пункту 209 СанПиН 1.2.3684-21  факт вывоза и обезвреживания отходов, выполненных специализированными организациями, осуществляющими транспортирование и обезвреживание отходов, должен иметь документарное подтверждение, тогда как предприятие документарное подтверждение утилизации обезвоженного осадка в ходе проверки не представило, что согласно представленным суду апелляционной инстанции пояснениям, подтверждено предприятием.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленные предприятием акты об оказании услуг  от 18.08.2023  №900, от 15.09.2023 № 1041 по договору от 10.02.2023                         № 15/2023-Э, заключенному с ООО «Марк-Трейдинг» на оказание услуг по сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживании отходов ОСК,  письма ООО «Марк-Трейдинг» от 05.09.2023 и от 21.12.2023  о направлении справок об утилизации и обезвреживанию отходов, получены после проведения проверки и  выдачи предписания, а, следовательно, не подтверждают отсутствие на момент проверки в действиях предприятие нарушения санитарного законодательства, указанного в пункте 9 предписания.

Установив указанные обстоятельства, суды  обоснованно признали законным пункт 9  оспариваемого  предписания.

Доказательства, свидетельствующие о принятии предприятием своевременных мер по соблюдению норм санитарного законодательства по выявленным в ходе проверки нарушениям и представлении соответствующих доказательств управлению в ходе проверки, заявитель  не представил, что установлено судебными  инстанциями при рассмотрении данного дела, т. е. на момент проверки указанные в предписании нарушения имели место и были выявлены управлением. Доказательства обратного предприятие не представило.

 Оспариваемое предписание не противоречит действующему законодательству и в полной мере соответствуют целям предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний, предусмотренными санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену  обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А32-58935/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     Л.Н. Воловик


Судьи                                                                                                                   А.В. Гиданкина 


                                                                                                                             Л.А. Черных