Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А36-10155/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-10155/2017
г. Липецк
17 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения принята 05.10.2017.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс», г.Липецк

к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г.Москва

о взыскании неустойки в сумме 72 842 руб. 18 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 914 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» (далее – ООО «ЦСВ «Экспресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», страховщик, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 72 842 руб. 18 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 914 руб.

Определением от 15.08.2017 арбитражный суд принял исковое заявление с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ и имеющихся в деле доказательств истец и ответчик надлежащим образом извещены о возбуждении производства по делу и его рассмотрении в порядке упрощенного производства. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК Арбитражный суд Липецкой области по данному делу принял решение от 05.10.2017 путем подписания судьей резолютивной части решения, которым полностью удовлетворил исковые требования.

13.10.2017, то есть в установленный законом пятидневный срок, ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Согласно ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 09.10.2016 г. около 11 час. 30 мин. в районе дома 53 по пр.Победы г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Chevrolet Lanos (государственной регистрационный знак <***>), принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под управлением ФИО2, ВАЗ-21124 (государственной регистрационный знак <***>), принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО3 и Renault Duster (государственной регистрационный знак <***>), принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству – Renault Duster (государственной регистрационный знак <***>) были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 09.10.2016 г.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Chevrolet Lanos (государственной регистрационный знак <***>).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0716920006 в ЗАО «МАКС».

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» не производится.

В этой связи истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП.

На основании договора уступки права требования №15-17 от 12.07.2017 г. ФИО4 передал ООО «ЦСВ «Экспресс» право требования на получение неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», по факту ненадлежащего исполнения по обязательству, возникшему по договору страхования ОСАГО к ЗАО «МАКС», при возмещении ущерба причиненного принадлежащему Цеденту на праве собственности транспортному средству Renault Duster (государственной регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 октября 2016 года, а также право (требования) на взыскание судебных и иных расходов.

Обязательство возникло на договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0716920006, вследствие причинения вреда имуществу первоначального кредитора в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.10.2016 г. около 11 час. 30 мин. в районе дома 53 по пр.Победы г. Липецка с участием трех транспортных средств: Chevrolet Lanos (государственной регистрационный знак <***>), принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под управлением ФИО2, ВАЗ-21124 (государственной регистрационный знак <***>), принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО3 и Renault Duster (государственной регистрационный знак <***>), принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО4

Ответчик в своем отзыве указал, что поскольку в договоре цессии не указан номер полиса ОСАГО, то невозможно установить на основании какого договора произведена уступка, в связи с чем представленный в материалы дела договор №15-17 от 12.07.2017 г. не свидетельствует о переходе прав требования от потерпевшего к истцу по договору ОСАГО.

Арбитражный суд отклоняет указанные возражения ответчика, поскольку отсутствие в договоре цессии №15-17 от 12.07.2017 г. номера полиса ОСАГО не может свидетельствовать о его неопределимости, так как в договоре цессии имеется указание на конкретные транспортные средства, дату, время и место дорожно-транспортного происшествия, что позволяет полно и достоверно установить, в отношении какого права произведена уступка.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО4 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС», возникших в результате ДТП 09.10.2016 г., а новым кредитором в обязательстве является ООО «ЦСВ «Экспресс».

20.10.2016 г. ЗАО «МАКС» осмотрело повреждённое транспортное средство.

20.10.2016 г. ФИО4 обратился в Липецкий филиал ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 03.11.2016 г. выплатил страховое возмещение в сумме 55 800 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО4 самостоятельно организовал независимую оценку повреждённого транспортного средства.

27.12.2016 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 10 508 руб.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Октябрьский районный суд г.Липецка с иском (дело №2-740/2017).

По результатам рассмотрения дела №2-740/2017 05.04.2017 г. судом общей юрисдикции вынесено решение, в соответствии с которым с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 58 552 руб. 30 коп., а также 15 000 руб. расходов за составление экспертного заключения.

Согласно решению Октябрьского районного суда г.Липецка в рамках дела №2-740/2017 судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта №63 от 16.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 81 300 руб., утрата товарной стоимости – 13 583 руб.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 05.04.2017 г. по делу №2-740/2017 при разрешении настоящего спора суд принял в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение №63 от 16.03.2017 г., которое, исходя из позиции суда, отвечает требованиям процессуального законодательства об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Указанный судебный акт вступил в законную силу по правилам ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам участвующим в деле.

Вышеуказанное решение суда общей юрисдикции исполнено ответчиком только 07.07.2016 г.

27.07.2016 г. ответчик получил от истца претензию с требованием оплатить неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл выплату страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с него неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч рублей.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Суд руководствуется при рассмотрении данного дела указанной редакцией Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим, возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0716920006, заключенного 12.03.2016 г. (см. п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

При рассмотрении данного спора по существу суд учитывает положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), в соответствии с которыми при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, а страховщик рассматривает ее в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд применяет при рассмотрении данного дела указанную редакцию п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014г. (см. п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

27.07.2017 г. ответчик получил от истца претензию о выплате неустойки.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 11.11.2016 г. (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 26.12.2016г. (дата частичного поступления страхового возмещения на счёт) составляет 46 дней, примененная истцом процентная ставка 1 % и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Расчёт неустойки произведён истцом, исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения (39 083 руб.), и составил 17 978 руб. 18 коп.

Кроме того, указанный в расчете неустойки период с 27.12.2016 г. (дата поступления страхового возмещения в сумме 10 508 руб. на счёт) по 06.07.2017 г. (дата поступления страхового возмещения на счёт) составляет 192 дня, примененная истцом процентная ставка 1 % и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Расчёт неустойки произведён истцом, исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения (28 575 руб.), и составил 54 864 руб.

Доказательств добровольного перечисления неустойки в общей сумме 72 842 руб. 18 коп. (17 978,18 руб. + 54 864 руб.) ответчиком в материалы дела не представлено.

Пункт 5 ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд отклоняет возражения ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившемся в ненаправлении экспертного заключения в адрес страховой компании, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении дела №2-740/2017, по результатам рассмотрения которого судом общей юрисдикции не было установлено недобросовестное поведения истца.

Относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки арбитражным судом установлено следующее.

Пункты 1, 2 ст.333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае арбитражный суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ с учетом правовых подходов, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что ответчик, заключая договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не мог не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также штрафной санкции и ее размере, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять норму закона.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца по данному делу подлежит взысканию неустойка за период с 11.11.2016 г. по 06.07.2017 г. в размере 72 842 руб. 18 коп.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 914 руб. С учетом результата рассмотрения спора требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦСВ «Экспресс» (заказчик) и ООО «Допуск» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №30ю-17 07.08.2017г., согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию неустойки, предусмотренной Федеральным законом России «ОБ ОСАГО», судебных расходов с филиала ЗАО «МАКС» по Липецкой области по факту причинения механических повреждений автомобилю Renault Duster, государственной регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 09.10.2016 г.

В пункте 3.1. данного договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 30 000 руб.

26.09.2017 г. стороны подписали акт выполненных работ, из которого видно, что ООО «Допуск» оказало, а истец принял юридические услуги на сумму 30 000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 30 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается платёжным поручением №146 от 08.08.2017 г.

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО «ЦСВ «Экспресс» подписано ФИО6 по доверенности от 01.01.2017 г., выданной истцом.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «ЦСВ «Экспресс» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг и их стоимость.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел (в производстве Арбитражного суда Липецкой области находятся тождественные дела, возбужденные по искам ООО «ЦСВ «Экспресс», отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО «ЦСВ «Экспресс» на оплату юридической помощи и подлежащим возмещению за счет ответчика, 5 000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетврению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» (ОГРН <***>) 72 842 руб. 18 коп. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия 09.10.2016; а также взыскать 7 914 руб. судебных расходов, в том числе 2 914 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.


В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Обществу с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» отказать.


Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме (составления мотивированного решения арбитражного суда).


Судья А.А. Хорошилов