Решение от 11 февраля 2023 г. по делу № А56-69231/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69231/2022
11 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Специализированная инжиниринговая компания Севзапмонтажавтоматика" (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕР А/123Н; Россия 199106, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 26-Я В.О. ЛИНИЯ, ДОМ 15, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 123Н, ОГРН: <***>);

после процессуального правопреемства: общество с ограниченной ответственностью «Специализированная инжиниринговая компания «Севзапмонтажавтоматика» (199106, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАВАНЬ, 26-Я В.О. ЛН., Д. 15, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 123Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2022, ИНН: <***>),

ответчик: :акционерное общество "ХОНЕВЕЛЛ" (адрес: Россия 121151, город Москва, <...>, этаж 11 помещ./ком I/1д, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания



установил:

Акционерное общество «СИК СевЗапМонтажАвтоматика» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Хоневелл» (Ответчик) о взыскании вознаграждения за выполнение работ в размер 18 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации по дату фактического взыскания.

Определением от 17.08.2022 исковое заявление принято к производству по делу, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и основное судебное разбирательство.

В судебном заседании от 29.11.2022, ввиду отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судом установлено, что 17.10.2022 от истца по системе «мой арбитр» поступило заявление об установлении процессуального правопреемства от Акционерного общества «СИК СевЗапМонтажАвтоматика» (адрес: 199106, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ гавань, 26-я в.о. ЛН., д. 15, к. 2, литера а, помещ. 123н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СИК СевЗапМонтажАвтоматика» (адрес: 199106, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ гавань, 26-я в.о. ЛН., д. 15, к. 2, литера а, помещ. 123н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2022, ИНН: <***>), в связи с реорганизацией юридического лица.

В ходе рассмотрения заявления суд определил его удовлетворить, о чем вынесено определение от 05.01.2023 г.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03 июня 2019 года между АО «СПИК СЗМА» (далее - Исполнитель) и АО «Хоневелл» был заключен Рамочный договор поставки, выполнения работ, предоставления прав использования программного обеспечения № GSW-2-19-0035 (далее - Договор). Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязался поставлять оборудование, передавать права использованияпрограммного обеспечения (далее - ПО), выполнять работы и оказывать услуги в соответствии с техническими Спецификациями, а Заказчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать поставленное оборудование, права использования ПО, выполненные работы и оказанные услуги согласно условиям Договора. Цена договора определяется согласно Приложениям к Договору.

Согласно пунктам 2, 3 Спецификации № 1 от 08.07.2019 года (Приложение № 1 к Договору; Далее - Спецификация № 1) Исполнитель обязался выполнить следующие виды работ: шеф-монтаж и автономная наладка системы управления на сумму 3 600 USD (с учетом НДС); пуско-наладочные работы на сумму 14 400 USD (с учетом НДС).

АО «СПИК СЗМА» надлежащим образом выполнило вышеуказанные работы, а также:

- направило АО «Хоневелл» всю необходимую исполнительную документацию (Акт от 15.09.2021г. № 1-705 передачи исполнительной документации по пунктам 2, 3 к Договору);

- направило Акт № 2 о выполнении работ - шеф-монтаж и автономная наладка системы управления;

- направило Акт № 3 о выполнении работ - пуско-наладочные работы;

- выставило Счета на оплату № 185 на сумму 3 600 USD, № 186 на сумму 14 400 USD.

Акты № 2, 3, о выполнении работ направлены Заказчику 08.07.2021 года. От их подписания Заказчик уклонился, каких-либо возражений не заявил. Согласно Спецификации № 1 срок исполнения обязанности Заказчика по оплате истек 06.11.2021 года. Оплаты выполненных работ по Спецификации № 1 в адрес Исполнителя не поступило.

Поскольку оплата Ответчиком не была произведена и после направления претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору Истцом представлен акт передачи исполнительной документации № 1-705 от 15.09.2021 г., акты о выполнении работ № 2 и № 3, которые были направлены сопроводительными письмами от 02.09.2021 г. и от 07.07.2021 г. (с приложением квитанции курьерской службы).

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы, равно как и доказательств мотивированного отказа в приемке работ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд полагает требование Истца о взыскании задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310702, 711 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Хоневелл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная инжиниринговая компания «Севзапмонтажавтоматика»:

- денежные средства в размере 18 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты,

- расходы по оплате госпошлины в размере 22 357 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.