Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А61-4460/2016

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№А61-4460/2016
г. Владикавказ
13 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2017

Решение в полном объеме изготовлено 13.04.2017

Арбитражный суд РСО-Алания в составе

Судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304150107900179, ИНН <***>)

к ответчикам – Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Владикавказский колледж электроники» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Российской Федерации в лице Министерства образования и науки Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии до перерыва:

от истца – Индивидуального предпринимателя ФИО2 (личность установлена)

от ГБПОУ «Владикавказский колледж электроники» - ФИО3 по доверенности от 15.12.2016

от Российской Федерации в лице Министерства образования и науки Российской Федерации – не явились

при участи после перерыва:

от сторон – не явились

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут 06.04.2017.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился (далее – истец) в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Владикавказский колледж электроники» (далее – Учреждение, Колледж) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт теплосчетчиков от 22.04.2010 № 4/66-10 в размере 46800 рублей, процентов за период с 08.07.2010 по 07.12.2016 в размере 20147 рублей; задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт теплосчетчиков от 11.01.2012 № 4/66-12 в размере 117600 рублей, процентов за период с 09.04.2012 по 07.12.2016 в размере 38873 рублей.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 15.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования в срок до 13.01.2017.

Участвующим в деле лицам предложено представить доказательства в обоснование своих позиций в срок до 06.02.2017.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика РСО-Алания в лице Министерства образования и науки РСО-Алания, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, а также с учетом отзыва ответчика, суд определением от 10.02.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 14.03.2017 суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика РСО-Алания в лице Министерства образования и науки РСО-Алания.

Представитель ответчика представил в судебном заседании Устав Колледжа в редакции 2015 года.

Согласно пункту 1.1. Устава ГБПОУ «Владикавказский колледж электроники» в редакции 2015 года Учреждение образовано в 1917 году как среднее техническое училище с механическим и химическим отделениями.

С 1994 года Учреждение передано в ведение Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.08.1996 №1177 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.1996 №1022 Учреждение находилось в ведении Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №2413-р было принято решение о передаче Учреждения в собственность Республики Северная Осетия – Алания.

Распоряжением Правительства Республики Северная Осетия – Алания от 30.12.2011 №370-р Учреждение принято в собственность РСО - Алания и передано в ведение Министерства образования и науки РСО - Алания.

Таким образом, Учреждение является государственным бюджетным учреждением, учредителем и собственником имущества которого до передачи техникума в собственность Республики Северная Осетия - Алания Российская Федерация являлась Российская Федерация в лице Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации.

Ответчик с учетом представленного Устава Учреждения просил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика РСО-Алания в лице Министерства образования и науки РСО-Алания удовлетворить с учетом его корректировки: привлечь к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства образования и науки Российской Федерации в части задолженности по договору от 22.04.2010, поскольку Учреждение было передано в собственность Республики Северная Осетия - Алания только в 2011 году.

Истец не дал согласия на привлечение Российской Федерации в лице Министерства образования и науки Российской Федерации в качестве соответчика и просил в удовлетворении ходатайства отказать со ссылкой на статью 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При несогласии истца привлечь другое лицо в качестве соответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей инициативе привлекает это лицо к участию в деле в качестве другого ответчика.

Определением от 14.03.2017 суд ходатайство ГБПОУ «Владикавказский колледж электроники» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Российской Федерации в лице Министерства образования и науки Российской Федерации (с учетом его уточнения) удовлетворил и на основании пункта 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства образования и науки Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что действующая на момент заключения договора от 22.04.2010 статья 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2011), подлежащая применению во взаимосвязи со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

Российская Федерация в лице Министерства образования и науки Российской Федерации, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

Через канцелярию суда от Российской Федерации в лице Министерства образования и науки Российской Федерации поступил отзыв от 04.04.2017 №10-872 на исковое заявление, в котором соответчик просил исключить его из числа ответчиков; в удовлетворении исковых требований истца отказать; привлечь к участию в деле Министерство образования и науки РСО-Алания.

Кроме того, в указанном отзыве соответчик указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Российской Федерации в лице Министерства образования и науки Российской Федерации.

Истец в судебном заседании до перерыва поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд рассмотрел в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Российской Федерации в лице Министерства образования и науки Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства образования и науки РСО-Алания.

Истец возразил против привлечения к участию в деле Министерства образования и науки РСО-Алания, пояснил, что требований к нему не предъявляет, а ходатайство затягивает процесс.

Ответчик просил ходатайство Российской Федерации в лице Министерства образования и науки Российской Федерации удовлетворить.

Суд протокольным определением отказал в привлечении Министерства образования и науки РСО-Алания к участию в деле в качестве соответчика в связи с тем, что требований к последнему истец не предъявляет, Минобразования РСО-Алания как орган исполнительной власти не может быть соответчиком по иску о взыскании задолженности по обязательствам Учреждения.

Представитель Учреждения в судебном заседании до перерыва пояснил, что финансирование Учреждения осуществлялось недостаточно и просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Республику Северная Осетия - Алания в лице Министерства образования и науки РСО-Алания по обязательствам Учреждения, вытекающим из договора 2010 года. При этом представитель Учреждения обосновал ходатайство тем, что при переходе к РСО-Алания в лице Министерства образования и науки РСО-Алания прав на Учреждение к ней перешли все обязательства и долги Учреждения.

Истец просил взыскать задолженность в полном объеме с ГБПОУ «Владикавказский колледж электроники», возразил против удовлетворения ходатайства представителя Учреждения и пояснил, что требований к РСО-Алания в лице Министерства образования и науки РСО-Алания у истца нет, ходатайство направлено на затягивание процесса.

Представитель Учреждения пояснил, что исковые требования истца по существу и по расчету не оспаривает. Просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности часть долга по договору 2010 года в размере 46800 рублей с РСО-Алания в лице Министерства образования и науки РСО-Алания и в этой части в иске к ГБПОУ «Владикавказский колледж электроники» отказать.

Суд протокольным определением определил объявить перерыв в судебном заседании на 30 минут (аудиозапись и протокол судебного заседания 06.04.2017).

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд рассмотрел ходатайство ГБПОУ «Владикавказский колледж электроники» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика РСО-Алания в лице Министерства образования и науки РСО-Алания по обязательствам, вытекающим из договора 2010 года по существу и определил в его удовлетворении отказать.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что требований к РСО-Алания в лице Министерства образования и науки РСО-Алания истец не предъявляет; доказательств отсутствия финансирования Учреждения, достаточного для исполнения обязательств, вытекающих из договора от 22.04.2010, ни Российская Федерация в лице Министерства образования и науки Российской Федерации, ни сам ответчик в материалы дела не представили; сведения о приносящей доход деятельности ответчик не представил. Кроме того, ни Российская Федерация в лице Министерства образования и науки Российской Федерации в отзыве на иск не указала, что по передаточному акту передала Республике Северная Осетия-Алания долги Российской Федерации по недофинансированию Учреждения в 2010 году.

Заслушав мнения истца и представителя Учреждения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор от 22.04.2010 №4/66-10 на техническое обслуживание и ремонт теплосчетчиков, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель проводит поставку, монтаж, техническое обслуживание поверку, поверку и ремонтные работы (далее – работы, услуги) теплосчетчиков серии ТСК, ТС.ТМК.

В соответствии с пунктом 1.2. договора техническое обслуживание включает: текущее обслуживание, периодическое обслуживание (профилактические работы, поверочные работы).

Стоимость технического обслуживания теплосчетчиков определена в Приложении № 1 к договору от 22.04.2010 №4/66-10.

Согласно пункту 2.1. договора Заказчик производит оплату стоимости фактически выполненных услуг, указанных в пункте 1.2. договора согласно счету Исполнителя на основании акта выполненных работ, а также стоимости технического обслуживания. Оплата производится в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Кроме того, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор от 11.01.2012 № 4/66-12 на техническое обслуживание и ремонт теплосчетчиков, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель проводит поставку, монтаж, техническое обслуживание, поверку и ремонтные работы (далее – работы, услуги) теплосчетчиков серии ТС.ТМК.

В соответствии с пунктом 1.2. договора техническое обслуживание включает: текущее обслуживание, периодическое обслуживание (профилактические работы, поверочные работы).

Стоимость технического обслуживания теплосчетчиков определена в Приложении № 1 к договору от 11.01.2012 №4/66-12.

Согласно пункту 2.1. договора Заказчик производит оплату стоимости фактически выполненных услуг, указанных в пункте 1.2. договора согласно счету Исполнителя на основании акта выполненных работ, а также стоимости технического обслуживания. Оплата производится в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Истец исполнил свои обязательства по заключенным договорам, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Ответчик обязательства по оплате отказанных истцом и принятых ответчиком услуг не исполнил, вследствие чего у него перед истцом образовалась задолженность.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Взаимоотношения сторон по заключенным договорам на техническое обслуживание и ремонт теплосчетчиков от 22.04.2010 №4/66-10 и от 11.01.2012 №4/66-12 квалифицируются как отношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком. Оплата услуг производится в соответствии с условиями договора.

Статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В подтверждение оказанных истцом по заключенным договорам на техническое обслуживание и ремонт теплосчетчиков услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

Какие-либо обоснованные возражения по качеству, срокам и объему оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, что позволяет сделать вывод о принятии Заказчиком оказанных услуг.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Расчет основного долга судом проверен и признан правильным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил. Кроме того, в судебном заседании 06.04.2017 пояснил, что по сути исковых требований возражений нет.

При этом суд также учитывает, что задолженность в размере 46800 рублей отражена в акте сверки расчетов от 11.01.2012, подписанным ответчиком и в последующих актах сверки от 11.01.2013, от 10.01.2014, от 12.01.2015.

Задолженность в размере 117600 рублей отражена в актах сверки расчетов от 11.01.2013, от 11.01.2014, подписанными ответчиком, а также в последующем акте сверки от 12.01.2015.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договорам на техническое обслуживание и ремонт теплосчетчиков от 22.04.2010 №4/66-10 в размере 46800 рублей и от 11.01.2012 №4/66-12 в размере 117600 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенным договорам на обслуживание и ремонт теплосчетчиков истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20147 рублей за период с 08.07.2010 по 07.12.2016 по договору от 22.04.2010 №4/66-10 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117600 рублей за период с 09.04.2012 по 07.12.2016 по договору от 11.01.2012 №4/66-12.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов согласно указанной норме права определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором являлось юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» были внесены изменения в пункт первый статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые вступили в силу с 01.06.2015.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, до 01.06.2015 при расчете процентов истец применил ставку рефинансирования Банка России, с 01.06.2015 - средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения (или месту жительства для физических лиц) кредитора, а с 01.08.2016 - ключевую ставку Банка России.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

В отзыве от 19.01.2017 Учреждение просило в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме и применить последствия пропуска срока исковой давности.

При этом по существу исковые требования представителем Учреждения не оспорены, равно как и размер задолженности (протокол и аудиозапись судебного заседания 06.04.2017).

Истец представил возражения от 09.03.2017 на отзыв ответчика, в которых указал, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, считает подлежащими отклонению.

Довод представителя Учреждения о том, что Учреждение не располагает денежными средствами, позволяющими уплатить имеющуюся перед истцом задолженность ввиду отсутствия достаточного финансирования, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом суд принимает во внимание, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому отсутствие своевременного финансирования либо недофинансирование государственного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом предъявление требования о взыскании образовавшейся у Учреждения задолженности к собственнику имущества учреждения является правом, а не обязанностью истца.

В данном случае истец и в исковом заявлении и в судебном заседании 06.04.2017 просил взыскать задолженность в полном объеме с ГБПОУ «Владикавказский колледж электроники».

В силу пункта 5 статьи 123.22. Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно пункту 1.4. Устава Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Владикавказский колледж электроники» Учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей образовательную деятельность. Тип учреждения – бюджетное.

В пункте 1.10. Устава Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Владикавказский колледж электроники» перечислены основные виды деятельности, осуществляемые Учреждением.

Перечень иных видов деятельности Учреждения, не являющихся основными, которые может осуществлять Учреждение, в том числе за плату (на договорной основе) указан в пункте 1.11. Устава.

В судебном заседании 14.03.2017 представитель Учреждения пояснил, что Учреждение почти никакой из перечисленных в Уставе видов коммерческой деятельности не занимается, кроме сдачи в аренду помещений в общежитии.

При этом ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие финансирования и отсутствие денежных средств, полученных от приносящей доход деятельности, которые могли быть направлены на погашение образовавшейся задолженности, в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, сумма договора от 11.01.2012 №4/66-12 (177000 рублей) превысила установленный предельный размер, предусмотренный Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и в этой связи было необходимо заключение государственного контракта, признается судом несостоятельным ввиду следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений на момент заключения договора от 11.01.2012 №4/66-12 регулировал Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ).

Данный Закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения таких заказов (статья 1 Закона № 94-ФЗ).

Часть 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ перечисляет способы размещения заказа, как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). При этом частью 2 названной статьи установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

На основании части 1 статьи 55 Закона N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Таким образом, в статье 55 Закона N94-ФЗ, действовавшего на момент заключения договора, перечислены случаи, предусматривающие возможность размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Так, в соответствии с пунктом 14.1. части 2 статьи 55 Закона №94-ФЗ, введенным Федеральным законом от 07.12.2011 №418-ФЗ, то есть до заключения договора от 11.01.2012 №4/66-12, предусмотрено размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае осуществления поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд театров, учреждений, осуществляющих концертную деятельность, государственных образовательных учреждений, телерадиовещательных учреждений, цирков, музеев, домов культуры, клубов, библиотек, архивов на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, Учреждение (заказчик), являясь государственным образовательным учреждением, в данном случае было вправе в течение квартала разместить заказы на оказание одноименных услуг на сумму, не превышающую 400000 рублей, в соответствии с пунктом 14.1 части 2 статьи 55 Закона №94-ФЗ.

Доказательства превышения указанной суммы в течение квартала в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что законных оснований для признания договора от 11.01.2012 №4/66-12 недействительным не имеется.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности признается судом несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из пункта 22 Постановления № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, для того, чтобы акт сверки свидетельствовал о признании долга, он должен быть подписан именно лицом, уполномоченным на совершение юридически значимого действия в рамках конкретного договорного правоотношения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что акты сверки расчетов от 11.01.2012 и от 11.01.2013, содержащие ссылки на акты оказанных услуг по договору на техническое обслуживание и ремонт теплосчетчиков от 22.04.2010 №4/66-10 с сальдо в размере 46800 рублей прерывают течение срока исковой давности по указанному договору.

Равным образом и акты сверки от 11.01.2013 и от 11.01.2014, содержащие ссылки на акты оказанных услуг по договору на техническое обслуживание и ремонт теплосчетчиков от 11.01.2012 №4/66-12, с сальдо в размере 117600 рублей, прерывают течение срока исковой давности по указанному договору.

Кроме того, в акте сверки расчетов от 12.01.2015, также подписанном ответчиком, отражена общая сумма задолженности по договорам на техническое обслуживание и ремонт теплосчетчиков от 22.04.2010 №4/66-10 и от 11.01.2012 №4/66-12 в размере 164400 рублей.

Указанные акты сверки расчетов со стороны Учреждения подписаны уполномоченным лицом – директором ФИО4

При таких обстоятельствах истцом срок исковой давности не пропущен.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в материалах дела акты сверки расчетов, суд признал указанные документы доказательством признания ответчиком долга в пределах срока исковой давности и пришел к выводу о прерывании последнего и отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения исковой давности.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в отсутствие доказательств уплаты задолженности исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В иске к Российской Федерации в лице Министерства образования и науки Российской Федерации следует отказать, поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия финансирования Учреждения по обязательствам, вытекающим из договора от 22.04.2010, а также не представил доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств от приносящей доход деятельности, позволяющей погасить имеющуюся по договору от 22.04.2010 задолженность в размере 46800 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску составляет 7468 рублей, которую истец при предъявлении иска в суд уплатил полностью.

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Владикавказский колледж электроники» в пользу истца следует взыскать 7468 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Владикавказский колледж электроники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304150107900179, ИНН <***>) задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт теплосчетчиков от 22.04.2010 № 4/66-10 в размере 46800 рублей, проценты за период с 08.07.2010 по 07.12.2016 в размере 20147 рублей; задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт теплосчетчиков от 11.01.2012 № 4/66-12 в размере 117600 рублей, проценты за период с 09.04.2012 по 07.12.2016 в размере 38873 рублей и 7468 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего – 230888 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В иске к Российской Федерации в лице Министерства образования и науки Российской Федерации отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.

Судья Т.Д. Ясиновская