Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А42-2695/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-2695/2023

10.09.2024

Резолютивная часть решения вынесена 27.08.2024


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Д.Л. Максимец, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фидус Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Мурманская обл., Кольский р-он, нп. Пушной, ул.Центральная, д. 20)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Мурманская обл.)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Мурманская обл.)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

третье лицо: Отдел судебных приставов Кольского района Управление федеральной службы судебных приставов по Мурманской области,

при участии представиетелей:

от истца – ФИО3 по доверенности, уд. адвоката, участвует онлайн,

от ИП ФИО1 – ФИО4 по доверенности, паспорт, диплом,

от ИП ФИО2 – ФИО5 по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фидус Агро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 1) и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2) о признании договора уступки права требования от 20.12.2022 заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел судебных приставов Кольского района Управление федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд на основании статей 153.2, 159 АПК РФ удовлетворяет ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, о чем вынесено протокольное определение.

ОСП в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Истец в судебном заседании иск поддержал по доводом иска и дополнений.

Ответчики в судебном заседании против иска возражали по доводам отзывов и дополнений.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2021 поделу № А42-8491/2021 (вступило в законную силу 28.12.2021) с ИП ГКФХФИО1 в пользу ООО «Фидус Агро» взыскана задолженность в размере 2 225 742 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2021 по делу № А42-4440/2021 (вступило в законную силу 16.08.2021) с ИП ГКФХ ФИО1 в пользу ООО «Фидус Агро» взыскана задолженность в сумме 220 800 руб.

15.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского районаУФССП по Мурманской области ФИО6 на основанииИсполнительного листа № ФС 036552571 от 16.08.2021, выданногоАрбитражным судом Мурманской области по делу № А42-4440/2021,возбуждено исполнительно производство 76561/21/51006-ИП.

14.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского районаУФССП по Мурманской области ФИО6 на основанииИсполнительного листа № ФС 036556313 от 11.01.2022, выданногоАрбитражным судом Мурманской области, возбуждено исполнительноепроизводство 2895/22/51006-ИП в отношении должника ИП ГКФХ ГладкихКонстантина Анатольевича.

На дату подачи искового заявления задолженность по указанным исполнительным документам должником не погашена, требования исполнительных документов не исполнены.

Общая сумма задолженности по исполнительным документам в пользу истца составляет 2 369 482,08 руб.

В рамках исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника и установления его источников дохода.

Согласно поступившим сведениям, у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности, за счет которого возможно исполнить требование исполнительных документов.

После вступления в законную силу судебных актов и возбуждения исполнительных производств, должник по договору уступки права требования №01/07 от 30.07.2022 и договору уступки № 02/07 от 30.07.2022 приобрел имущественное право требования по взысканию задолженности с ИП ГКФХ ФИО7 в размере 8 343 570 руб. 46 коп.

Судебными актами Арбитражного суда Мурманской области, вступившими в законную силу, произведена замена кредитора на правопреемника ФИО1: по делу № А42-9965/2021; № А42-9964/2021; № А42-9963/2021; № А42-8838/2021; № А42-5070/2021; № А42-8492/2021.

В рамках дела о банкротстве ИП ГКФХ ФИО7 №А42-1985/2022, определением Арбитражного суда от 13.10.2022 по делу № А42-1985-1/2022 произведена замена кредитора - ООО «Гуд Агро» на его правопреемника - ФИО1.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2022 по делу № А42-1985-2/2022 произведена замена кредитора на его правопреемника - ФИО1 в реестре требований кредиторов ИП ГКФХ ФИО7 на сумму 1 430 169,04 руб.

В результате ФИО1 был включен в реестр требований кредиторов ИП ГКФХ ФИО7 на общую сумму 8 343 570,46 руб.

Определением от 22.12.2022 по делу № А42-1985/2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО8 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 прекращено, утверждено мировое соглашение с графиком погашения обязательств должника - индивидуального предпринимателя ФИО8 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 по реестру требований кредиторов, в том числе ФИО1

20 декабря 2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования.

Полагая, что должник произвел отчуждение имущества, на которое могло быть обращено взыскание и погашен долг перед ООО «Фидус Агро», истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, по договору уступки права требования может быть передано новому кредитору действительно существующее у кредитора право на предъявление требования к должнику, основанное на конкретном обязательстве.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Анализ договора уступки права требования от 20.12.2022 позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия, являющиеся таковыми в силу статей 382 –390 ГК РФ для договора уступки права.

Обязательство, по которому уступлено право требования, определено. Таким образом, сторонами согласован предмет обязательства, договор является заключенным. Условия договора не содержат признаков ничтожности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление № 54) было дано следующее разъяснение: согласно статье 421 Гражданского кодекса стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию (пункт 1).

Пунктом 3 постановления № 54 также разъяснено, что даже отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным, в таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Кроме того, судом также не принимаются доводы истца о факте злоупотреблении правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом исследованы фактические обстоятельства спора, приведенные сторонами доводы и возражения, не установлено законных оснований для признания сделки недействительной.

Поведение участников спорной сделки и их действительная воля при заключении договора соответствовали условиям договора, воля не была направлена на причинение вреда, обход закона, договор фактически исполнен.

Доказательства, подтверждающие возмездность договора, свидетельствуют об отсутствии признаков злоупотребления и мнимости договора, в связи с чем, судом не усматривается оснований для признания договора недействительным.

Вопреки доводам заявителя, надлежащих доказательств аффилированности кого-либо из участников оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

В данном случае в результате заключения договора уступки произошел переход прав требования от одного кредитора к другому, поэтому оспариваемая сделка не является ни сделкой истца, ни сделкой, совершенной за счет истца, и не влечет негативных имущественных последствий для истца, так как исполнительное производство в отношении ФИО1 по взысканию задолженности в пользу истца ведется.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ). Однако такого рода обстоятельства судом по настоящему делу не установлены.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств совершения ответчиками действий с намерением причинить вред истцу суду не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе другими доказательствами. В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, правовые основания для признания договора об уступке прав требования недействительным (ничтожным) - отсутствуют. Данный договор был заключен между ответчиками в полном соответствии с нормами федерального законодательства.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора цессии недействительным, а также свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка каким-либо образом повлияла на права и законные интересы истца и повлекла наступление иных неблагоприятных последствий, вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании договора цессии недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фидус Агро» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Максимец Д. Л.