Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А48-6385/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело №А48 – 6385/2018

г. Орел

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр» (302006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1403813 руб. 39 коп., из которых 1358310 руб. 00 коп. задолженность по арендной плате за май – июнь 2018 года, 45503 руб. 39 коп. пени за период с 26.05.2018 по 13.07.2018

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (постоянная доверенность от 11.05.2017 № 57 АА 0709758)

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (302006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1403813 руб. 39 коп., из которых 1358310 руб. 00 коп. задолженность по арендной плате за май – июнь 2018 года, 45503 руб. 39 коп. пени за период с 26.05.2018 по 13.07.2018, также 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по делу истец на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 1358310 руб. 00 коп. арендной платы за май – июнь 2018 года, пени в размере 178617 руб. 77 коп. за период с 26.05.2018 по 19.10.2018. Уточнения судом приняты.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в отзыве на иск указал, что с заявленными требованиями не согласен, считает, что размер неустойки подлежит снижению, так как процентные ставки по кредитам многократно меньше размера неустойки, установленным договором, в части взыскания судебных расходов полагает, что сумма заявленных расходов завышена, дело по иску ООО «Центр» к ООО «Агроторг» не относится к категории сложных дел.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

22.08.2012 между ООО «Центр» (арендодатель) и ЗАО «Паллада торг» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №3, в соответствии с условиями которого, арендодатель сдает во временное пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 961,1кв. м а арендатор обязуется принять нежилое помещение и уплачивать арендодателю арендную плату, предусмотренную договором.

Помещение передается арендатору в целях его использования для размещения магазина розничной торговли.

Помещение было передано арендатору по акту приёма-передачи от 19.09.2012 (л. д. 14).

Срок аренды установлен сторонами на пять лет с даты подписания договора (5.1 договора).

Договор аренды нежилого помещения от 22.08.2012 № 3 зарегистрирован в установленном законом порядке 11.09.2012, что подтверждается отметкой Управления Росреестра по Орловской области на договоре (л.д. 12).

За пользование помещением стороны установили постоянную и переменную арендную плату (п.4.1.1).

Согласно п. 4.1.2 договора постоянная ежемесячная арендная плата составляет 634725 руб. в месяц без НДС, постоянная арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 20.04.2015 стороны изменили п. 5.1 договора и установили срок аренды по 22.08.2020 года включительно, также установили срок оплаты до 25 числа текущего месяца (л.д.15).

09 июля 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, где установили, что с 01 августа 2015 года постоянная ежемесячная арендная плата составляет 679155 руб. 00 коп. без НДС (л.д.16). Дополнительное соглашение зарегистрировано в УФРС по Орловской области 24.07.2015, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на соглашении.

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы (п. 6.2.1).

22 сентября 2015 года ЗАО «Паллада торг» (сторона 1), ООО «Агроторг» (сторона 2) и ООО «Центр» (сторона 3) подписали договор перенайма нежилого помещения в порядке пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сторона 1 с согласия стороны 3 передает стороне 2, а сторона 2 принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды недвижимого имущества № 3 от 22.08.2012, заключенному в отношении нежилого помещения №1 площадью 961,1 кв. м, расположенного по адресу: <...> (п.1.1договора).

Договор перенайма от 22.09.2015 зарегистрирован Управлением федеральной службы 13.10.2015.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий заключенного договора аренды ООО «Агроторг» не произвело оплату за пользованием помещением в период с мая по июнь 2018 года, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1358310 руб. 00 коп.

04.06.2018 и 27.06.2018 в адрес ответчика были направлены претензии, в которых арендодатель указывал на наличие у арендатора задолженности в общей сумме 1358310 руб. 00 коп., которую предлагалось оплатить в срок до 14 июня 2018 года и 08 июля 2018 года.

Как подтверждается материалами дела, арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендных платежей, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате за период с мая по июнь 2018 года в сумме 1358310 руб. 00 коп.

Поскольку требование истца об оплате задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив содержание договоров, последующее поведение сторон, содержание документов, оформленных сторонами при исполнении обязательств, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор аренды, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно выплачивать арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За период с мая по июнь 2018 года за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 1358310 руб. 00 коп., ответчик в нарушение условий договора оплату арендной платы не произвел.

Ответчик, представленный истцом расчёт, не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Поскольку ответчик, взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей за период с мая по июнь 2018 года не исполнил, задолженность по арендной плате в сумме 1358310 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Предметом данного спора является также взыскание с ответчика пени в размере 178617 руб. 77 коп. за период с 26.05.2018 по 19.10.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2.1 договора от 22.08.2012 №3 предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты арендной платы, предусмотренного договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из условий вышеуказанного договора, истцом была начислена пеня в размере 178617 руб. 77 коп. за период с 26.05.2018 по 19.10.2018.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором аренды от 22.08.2012 №3, арбитражный суд проверил расчет неустойки на сумму 178617 руб. 77 коп. за период с 26.05.2018 по 19.10.2018 и пришел к выводу о том, что расчет произведен правильно и соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашение по всем существенным условиям было достигнуто сторонами в момент подписания договора аренды, в соответствии с которым, истец (арендодатель) предоставил, а ответчик (арендатор) принял во временное пользование за обусловленную плату имущество, что подтверждается актом приема-передачи имущества.

Принимая во внимание, что условие о неустойке содержится в тексте договора, суд пришел к выводу о том, что требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Однако суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство, изложенное в отзыве на исковое заявление, о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 №13АП-17479/2015 по делу № А56-6209/2015.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в материалах дела отсутствуют, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, не имеется.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 178617 руб. 77 коп. за период с 26.05.2018 по 19.10.2018.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1536927 руб. 77 коп., из которых 1358310 руб. 00 коп. арендной платы за май – июнь 2018 года, пени в размере 178617 руб. 77 коп. за период с 26.05.2018 по 19.10.2018.

Рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

08.06.2018 между ООО «Центр» (заказчик) и гр. ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с п.1.1, п.1.2, п. 1.3 договора исполнитель по заданию заказчика оказывает комплексные юридические услуги, а заказчик обязуется их принимать и оплачивать. Услуги, оказываемые исполнителем, заключаются в подготовке необходимых процессуальных документов, ведении гражданского дела и представлении интересов заказчика в суде первой инстанции. Исполняя обязанности по договору, исполнитель действует на основании доверенности, выдаваемой ему заказчиком.

В соответствии с п.6.1 договора стоимость услуг составляет 30000 руб.

Услуги оплачиваются 100% предоплатой в течение двух дней с даты подписания договора (п.6.2).

Согласно п. 7.1 договор считается исполненным в случае принятия судом решения по предмету иска вне зависимости от содержания решения, заключение между сторонами мирового соглашения в досудебном порядке, заключение между сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, стоимость произведенных услуг составила 30000 руб., из них: составление 2-х претензий по 2000 руб. каждая, составление искового заявления 5000 руб., составление 2-х заявлений об уточнении исковых требований по 3000 руб., участие представителя в арбитражном суде 10000 руб.

Оплата услуг по данному договору в сумме 30000 руб. заказчиком произведена по расходному кассовому ордеру от 11.06.2018 № 13 (л.д.80).

Рассмотрев заявление ООО «Центр» о взыскании судебных расходов, арбитражный суд счел его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 истец вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

На основании п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно п. 3. Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного суда РФ от 25.02.2010 № 224 –О – О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11 суд в каждом конкретном случае на основании имеющихся в деле доказательств оценивает разумные пределы взыскиваемых расходов.

Арбитражный суд, проанализировав представленный расчет понесенных судебных расходов, пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов является завышенным и не соотносится с фактически совершенными исполнителем действиями.

Проанализировав стоимость заявленных к взысканию судебных расходов, стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Орловской области, сложность и продолжительность судебного процесса, арбитражный суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию расходы в сумме 30000 руб., являются чрезмерными.

По мнению суда с учетом стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Орловской области, также с учетом того, что дело не представляет особой сложности, разумными являются услуги представителя в сумме 25000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25000 руб.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр» (302006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр» (302006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1536927 руб. 77 коп., из которых 1358310 руб. 00 коп. арендной платы за май – июнь 2018 года, пени в размере 178617 руб. 77 коп. за период с 26.05.2018 по 19.10.2018, 25000 руб. 00 коп. расходов на пату услуг представителя, также взыскать 27038 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

3. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

4. . Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1331 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца после принятия решения.


Судья Л.В. Короткова