Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А46-2521/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-12739/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Сафара Совет оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2022 (судья Гавриш С.А) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А75-12739/2021 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Сафару Совет оглы (ИНН <***>, ОГРНИП 311860223600012) о демонтаже нестационарного торгового объекта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гравитон» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> дом 37, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

администрация города Сургута (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Сафару Совет оглы (далее – предприниматель) об обязании освободить земельный участок придомовой территории многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>; демонтировать нестационарный торговый объект (далее – НТО), расположенный на придомовой территории указанного МКД; в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить администрации право демонтировать некапитальный НТО собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать судебную неустойку в сумме 100 000 руб., а также 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гравитон» (далее – ООО «УК Гравитон), общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – ООО «СГЭС»), Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее - МУП «ГТС»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность демонтировать НТО и освободить земельный участок придомовой территории МКД, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения администрации предоставлено право демонтировать НТО собственными силами с последующим возмещением расходов за счет предпринимателя. В случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение 14 дней с момента вступления в законную силу взыскать с предпринимателя в пользу администрации судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока по день исполнения решения суда.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: истцом не представлено надлежащих доказательств размещения НТО (схема расположения подземных коммуникаций, иная проектная документация); акты обследования, составленные представителями администрации и МУП «ГТС», нельзя признать достоверным доказательством, поскольку составлены только с использованием фотоаппарата, без каких-либо средств измерения для определения расстояния расположения павильона от охранной зоны инженерных сетей; вывод судов о размещении НТО в охранной зоне инженерных сетей является предположительным; фактически судами возложено на ответчика бремя доказывания расположения НТО в охранной зоне инженерных сетей, то есть отрицательного факта; избранный истцом способ защиты нарушенного права является несоразмерным нарушенному праву, поскольку НТО не имеет прочной связи с землей и может быть перемещено на необходимое расстояние; администрация является ненадлежащим истцом, так как отсутствует публичный интерес; при аналогичных обстоятельствах в рамках дела постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2022 по делу № А75- 12647/2021 отменены судебные акты об обязании демонтировать НТО.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ), определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «УК Гравитон» (управляющая компания) и предпринимателем (пользователь) заключен договор временного пользования общедолевой собственностью № 04/17, по условиям которого управляющая компания предоставляет пользователю во временное пользование за плату земельный участок общей площадью 53,26 кв. м, расположенный на территории МКД по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, для размещения торгового павильона, сроком по 31.12.2017.

При осуществлении в рамках муниципального жилищного контроля службой муниципального контроля администрации мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, произведен осмотр придомовой территории МКД, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Согласно акту обследования контрольного управления администрации от 03.07.2021 на придомовой территории МКД выявлен факт размещения (установки) предпринимателем НТО – павильона «Продукты, пиво, вода».

НТО расположен без разрешения департамента архитектуры и градостроительства администрации.

10.12.2021 и 22.04.2022 в результате проведенных администрацией обследований участка выявлен факт размещения (установки) НТО «Продукты, пиво, вода» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, в нарушение пункта 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города от 26.12.2017 № 206-VI ДГ (далее – Правила благоустройства), требований нормативно правовых актов в части расстояния от инженерных сетей, запрета размещения объектов в границах охранных зон, в отсутствие согласования с собственниками и правообладателями инженерных сетей и коммуникаций - МУП «ГТС».

Ссылаясь на нарушение охранной зоны тепловой сети размещением НТО предпринимателя, что нарушает публичный интерес, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, ценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 9, 12, 209, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 (далее – Правила № 772), требований СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр. (далее – СП 42.13330.2016), Правил благоустройства, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановления Конституционного Суда РФ от 19.04.2021 № 14-П, установили, что спорный объект принадлежит ответчику при этом размещен в пределах охранной зоны тепловых сетей в отсутствие согласования с СГМУП «ГТС», пришли к выводу о том, что указанное нарушает права неопределенного круга лиц и является основанием для демонтажа НТО. Кроме того, исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания судебной неустойки в сумме 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе доказательствам, оценка которых произведена судами с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц. К установленным по делу фактическим обстоятельствам судами правильно применено соответствующее правовое регулирование.

На основании статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, но не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

Правовое регулирование благоустройства в муниципальном образовании должно отвечать нормам Конституции при установлении каких-либо ограничений. Эти ограничения должны также быть разумными и соразмерными. Наличие у муниципальных органов власти права регулировать порядок установки НТО не противоречит Конституции, при этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19.04.2021 № 14-П, недопустимо вводить несоразмерные ограничения нестационарной торговли на придомовой территории.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Закона № 381-ФЗ порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка, но с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Названные положения Закона № 381-ФЗ не лишают органы местного самоуправления контрольных полномочий в сфере соблюдения правил благоустройства территории соответствующего муниципального образования.

Пунктом 3 части 5 статьи 16 Правил благоустройства не допускается размещение некапитальных строений и сооружений, в том числе передвижных объектов торговли, за исключением организации торговли в рамках проводимых праздничных ярмарок, городских мероприятий на период проведения данных мероприятий, на инженерных сетях и коммуникациях, в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций (за исключением остановочных комплексов с торговой площадью (автопавильонов) без согласования собственников и правообладателей инженерных сетей и коммуникаций.

В приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 14-П разъяснено, что наделение органов местного самоуправления полномочием по принятию нормативных актов, устанавливающих требования к размещению НТО само по себе согласуется с пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», по смыслу которых к вопросам местного значения муниципальных и городских округов относится, в частности, создание условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. Это полномочие не противоречит конституционной природе местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти, предназначенного для решения именно вопросов местного значения с учетом исторических и иных локальных традиций.

В частности, допускается воспроизводить в правилах благоустройства положения обязательных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сохраняющих свою юридическую силу, при условии, что это не ведет к установлению запретов и ограничений сверх предусмотренных данными обязательными требованиями; могут предусматриваться требования к удаленности нестационарных торговых объектов от зданий и сооружений, к сочетанию нестационарных торговых объектов с иными элементами благоустройства, к внешнему облику и техническим (конструктивным) особенностям нестационарных торговых объектов и тому подобные требования.

Вместе с тем такие ограничения не должны быть несоразмерными, собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов (в данном случае, собственниками участок предоставлен не был).

Органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, если собственниками этих участков выражено согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных правовых положений, следует, что размещение НТО на придомовой территории может осуществляться на основании соглашения между собственниками помещений в МКД и заинтересованным лицом, однако размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить нормативным актам, принятым правотворческими органами в пределах их компетенции.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что размещение НТО предпринимателя нарушает ограничения использования земельных участков охранной зоны тепловых сетей, которые установлены Типовыми правилами коммунальных тепловых сетей, утвержденными Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (утрачивающих силу со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения об охранной зоне тепловых сетей», в связи с изданием Приказа Минстроя России от 06.08.2020 № 428/пр) (далее - Типовые правила).

В силу пункта 1 Типовых правил охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В соответствии с пунктом 4 Типовых правил минимально допустимое расстояние от тепловых сетей до здания, сооружений, линейных объектов определяется в зависимости от типа прокладки и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 3.05.03-85 «Тепловые сети».

При этом в силу пункта 6 Типовых правил в пределах охранных зон тепловых сетей во избежание нарушения работы тепловых сетей, их повреждение, препятствие ремонту тепловых сетей без письменного согласия предприятий, в ведении которых находятся данные сети, запрещается производить строительство любых зданий и сооружений. Таким образом, запрет на размещение объектов в охранной зоне тепловых сетей без согласования с собственником сетей установлен на уровне федерального законодательства.

Приведенные ограничения использования земельных участков установлены в публично-правовом интересе – в целях охраны инженерных коммуникаций, обеспечивающих население коммунальными ресурсами, а размещение объектов в пределах охранных зон без получения на то соответствующего согласия владельца инженерного объекта нарушает законодательно установленные запреты на размещение НТО в охранных зонах таких коммуникаций.

На основании изложенного выводы судов о наличии у администрации полномочий на проведение проверок на предмет соблюдения требований Правил благоустройства и обращение за судебной защитой при выявлении нарушений указанных Правил, является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о предположительности выводов судебных инстанций относительно расположения НТО предпринимателя в охранной зоне тепловых сетей, являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены с приведением соответствующих мотивов, со ссылкой на акты обследования, осуществление при их составлении фотофиксации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что муниципальное образование городской округ город Сургут является собственником сооружения: Комплекс сетей тепловодоснабжения от ЦТП-14 в мкр. 15 А, протяженностью 2 648,96 м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, мкр. 15 А (свидетельство о государственной регистрации права от 07.03.2009 № 72 НК 813224 (документ представлен через систему «Мой арбитр» 25.04.2022). Указанные сети теплоснабжения закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «ГТС» (свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2009 № 72 НК 895301).

В 2008 году на сети теплоснабжения изготовлен технический паспорт.

Из составленных специалистами МУП «ГТС» акта обследования от 22.04.2022, прилагаемых к нему схемы расположения НТО в охранной зоне сетей тепловодоснабжения, ситуационного плана расположения НТО, фотофиксации следует, что НТО размещено на расстоянии от места расположения подземных тепловых сетей с одной стороны - 1,2 м, с другой - 1,5 м, и в непосредственной близи с выведенной на поверхность земельного участка тепловой камеры ТК 14-18.

При этом, как указало МУП «ГТС» им не давалось согласия на размещение объекта ответчика в охранной зоне сетей теплоснабжения.

В акте отмечено принятое комиссией решение о необходимости собственнику НТО переместить объект за пределы охранной зоны сетей теплоснабжения и согласовать новое местоположение объекта с техническим отделом МУП «ГТС».

Предпринимателем не опровергнуты представленные доказательства, в том числе наглядная фотофиксация на месте расположения НТО в непосредственной близи от тепловой камеры. В связи с чем аргумент заявителя кассационной жалобы о предположительности выводов судебных инстанций относительно размещения НТО в охранной зоне объекта теплоснабжения, отклоняется судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности заявленного истцом способа устранения нарушения не может быть принят во внимание, поскольку перемещение НТО с иным его размещением на придомовой территории МКД без нарушения охранной зоны объекта теплоснабжения, как предполагает предприниматель, должно производиться при согласовании с собственниками помещений МКД.

Ссылка предпринимателя на то, что при аналогичных обстоятельствах суд кассационной инстанции по другому делу отменил судебные акты о демонтаже НТО, является несостоятельной, ввиду того, что дело № А75-12647/2021 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления фактического места размещения НТО в связи с отсутствием соответствующих доказательств в деле. Судебные акты по настоящему делу приняты при иных фактических обстоятельствах, когда размещение НТО в охранной зоне объекта теплоснабжения подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводов, опровергающих выводы судов по установленным ими по делу фактическим обстоятельствам в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалованных предпринимателем судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2022, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А75-12739/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2022 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А75-12739/2021, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийМ.А. Севастьянова



СудьиЕ.Ю. Демидова



ФИО1