Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А04-805/2019

2407/2019-10325(2)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-805/2019
г. Благовещенск
01 марта 2019 года
изготовление решения в полном объеме

26 февраля 2019 года резолютивная часть Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения

управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской

области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 876 238 рублей 32 копейки, при участии в заседании: от истца – не явился, извещен. Прилагается почтовое уведомление (почтовый идентификатор 67503032416993).

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 22.02.2019 № 14, паспорт

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Амурские коммунальные системы» с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в размере 854 337 Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

руб. 70 коп., пени, начисленные в соответствии с ч. 9.1, с. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.12.2018 по 22.01.2019 в размере 21 900 руб. 62 коп., а начиная с 23.01.2019 производить начисление по день фактической оплаты долга.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически потребленного коммунального ресурса.

В предварительном судебном заседании 26.01.2019 представитель ответчика не возражал против перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, возражений против перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не представил.

Судом, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание по правилам пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик просил снизить размер неустойки, в связи с отсутствием вины ответчика по не оплате задолженности, поскольку лимитов на оплату потребленного ресурса в спорный период выделено не было. Поддерживает доводы изложенные в направленном ранее отзыве на исковое заявление.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ, запрошенные судом документы не представил.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

АО «Амурские коммунальные системы» является энергоснабжающей организацией для ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области» и осуществляет отпуск тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении данного учреждения.

28.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлена оферта о заключении государственного контракта № 587/1. Однако контракт так и не был заключен.

Вместе с тем, истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика.

Всего в период с 01.11.2018 по 30.11.2018 истцом поставлено на объекты ответчика энергоресурса на общую сумму 854 337 руб. 70 коп., в связи с чем, ответчику выставлены и направлены счет от 26.11.2018 № 17092, счет-фактура от 26.11.2018, а также товарная накладная № 00017005 от 26.11.2018.

В связи с тем, что деятельность ресурсоснабжающей организации АО «Амурские коммунальные системы» является регулируемой, расчёты за тепловую энергию осуществляются по тарифам, утверждённым Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов по Амурской области от 20.12.2017 № 170-пр/т.

Как следует из исковых требований задолженность ответчика за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 перед истцом за теплоснабжение составила 854 337 руб. 70 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию от 07.12.2018 № 101-19-12122 с требованием произвести оплату сложившейся задолженности.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный коммунальный ресурс в установленные сроки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Проанализировав отношения, сложившиеся между сторонами, установленные судом обстоятельств и имеющиеся в материалах дела документы следует, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (пункт 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

В силу пункта 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ, в случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Ответчик возражений относительно факта поставки тепловой энергии, а также ее объемов и стоимости не представил, в связи с чем, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ соответствующие обстоятельства считаются им признанными.

Суд, проверив расчет суммы основного долга, признает его верным, а требование истца о взыскании с ответчика основного долга за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в размере 854 337 руб. 70 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку основной долг ответчиком своевременно не оплачивался, истец просит взыскать пени, рассчитанные в соответствии с часть. 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» за период с 11.12.2018 по 22.01.2019 в размере 21 900 руб. 62 коп., а начиная с 23.01.2019 производить начисление пени по день фактической оплаты долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании Федерального Закона от 03.11.2015 № 307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установлена законная неустойка (пеня) для различных групп потребителей тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших энергетические ресурсы.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В своем отзыве ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку он считает ее несоразмерной неисполненному обязательству.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной

договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 73 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом берется во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 о том, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что в рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки установлен не договором, а Федеральный законом, не противоречит практике делового оборота и не является высоким, с учетом компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, при этом ответчик не обосновал надлежащим образом свое заявление, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки.

Кроме того, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью, суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.

Таким образом, судом не усмотрено оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.

Суд, проверив представленный истцом расчет пеней, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, считает, что сумма пеней в размере 21 900 руб. 62 коп., рассчитанных по части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 11.12.2018 по 22.01.2019, подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу, исходя из суммы заявленных требований в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 20 525 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина по платежному поручению от 22.01.2019 № 315 в размере 20 637 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 525 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина, в сумме 112 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 составляет 854 337 рублей 70 копеек, пени насчитанные в соответствии с ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.12.2018 по 22.01.2019 в размере 21 900 рублей 62 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 20 525 рублей, а всего взыскать 896 763 (восемьсот девяносто шесть тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 32 копейки.

Возвратить акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 22.01.2019 № 315 в размере 112 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков