Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А70-13858/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13858/2019
г. Тюмень
07 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель»

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет»

о взыскании 607 103 рублей 40 копеек – излишне удержанной неустойки

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка,

от ответчика: ФИО2– доверенность от 12.08.2019 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит – мебель» (далее – ООО «Элит – мебель, истец» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (далее – ТИУ, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки в размере 607 103 рублей 40 копеек по договору №1694-18 от 30.11.2019 года.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на необходимость снижения размера удержанной ответчиком неустойки по договору от 30.11.2019 года №1694-18 до 105 231 рубля 26 копеек.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат разрешению в Арбитражном суде Тюменской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Элит-мебель».

В соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами между ТИУ (далее - покупатель) и ООО «Элит-мебель» (далее - поставщик) в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме №1694-18 от 12.11.2018 года, на основании ФЗ от 18.07.2011 года №223-ФЗ, заключен договор, согласно п.1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю мебель для общежитий, согласно технического задания (приложение №1 к договору), спецификации (приложение №2) на условиях, указанных в документации об аукционе в электронной форме №1694 от 05.10.2018 года, по результатам которого заключен договор, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Наименование товара, характеристики товара, качество, количество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара по настоящему договору установлены в техническом задании (приложение №1к договору) и спецификации (приложение №2 к договору).

Согласно п.3.1 договора общая стоимость договора составляет 8 094 712 рублей, в том числе НДС. Ставка НДС определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Оплата производится по факту поставки товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента подписания покупателем акта приема-передачи товара и/или товарной накладной, акта выполненных работ, на основании счета и счета-фактуры (п.3.3 договора).

Срок поставки товара: в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора. Сроки и условия выполнения монтажных работ: монтажные работы выполняются поставщиком в течение 10 рабочих дней с даты доставки товара в место поставки товара. В перечень монтажных работ включается: сборка составных частей мебели, с соблюдением проектных требований и технических характеристик для дальнейшего безопасного использования, установка мебели в месте поставки товара (п.4.2 договора).

Согласно п.4.5 договора при передаче товара поставщик предоставляет покупателю вместе с товаром акт приема-передачи или товарную накладную, акт выполненных работ, а также иные документы, подтверждающие соответствие поставляемого товара требованиям пожарной безопасности.

На основании п.4.7 договора в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по передаче товара покупатель подписывает акт приема-передачи товара и/или товарную накладную, скрепляет подпись оттиском печати. Подписанные покупателем акт приема-передачи и/или товарная накладная подтверждает факт передачи товара, а также проверку, проведенную в соответствии с п.4.6 договора.

Датой поставки товара считается дата подписания покупателем акта приема-передачи товара и/или товарной накладной (п.4.11 договора).

Ответчик в соответствии с условиями договора, закрепленными пункте 3.3 договора, оплатил поставленный товар на общую сумму 7 382 377 рублей 34 копейки, в том числе 382 377 рублей 34 копейки по платежному поручению от 07.06.2019 года №822044, 29 422 рубля 66 копеек по платежному поручению от 14.06.2019 года №861602, 6 970 577 рублей 34 копейки по платежному поручению от 05.07.2019 года №118712.

В соответствии с п.4.2 договора поставка должна быть осуществлена в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. до 21.01.2019 года. Согласно подписанной Сторонами товарной накладной: ПМ-00013 от 19.04.2019 года, ПМ-00014 от 19.04.2019 года, ПМ-00015 от 19.04.2019 года, ПМ-00016 от 19.04.2019 года, ПМ-00017 от 19.04.2019 года, ПМ-00018 от 19.04.2019 года, ПМ-00019 от 19.04.2019 года, ПМ-00020 от 19.04.2019 года, ПМ-00021 от 19.04.2019 года, ПМ-00025 от 19.04.2019 года, ПМ-00030 от 19.04.2019 года, ПМ-00031 от 19.04.2019 года, а также актом приема-передачи товара от 19.04.2019 года, поставка оборудования была произведена 19.04.2019 года.

Таким образом, судом установлен тот факт, что поставка товара произведена с нарушением установленных в договоре сроков.

В связи с нарушением продавцом сроков поставки товара, покупатель начислил продавцу (истцу по настоящему делу) неустойку за просрочку поставки товара на основании п. 6.3 договора за период с 22.01.2019 года по 19.04.2019 года в сумме 712 334 рублей 66 копеек.

Покупателем в адрес продавца направлено уведомление от 30.04.2019 года №05-04-03-92 об удержании из очередного платежа штрафной неустойки в размере 712 334 рублей 66 копеек, начисленной из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, за период с 22.01.2019 года по 19.04.2019 года за нарушение условий поставки товара.

Продавец в письме от 06.05.2019 года №1163 в ответе на вышеназванное уведомление с начисленной суммой неустойки не согласился, просил покупателя снизить размер неустойки до 105 231 рубля 26 копеек.

Покупатель (ответчик по настоящему делу) при окончательном расчете по договору удержал полную сумму начисленной неустойки – 712 334 рублей 66 копеек.

Не согласившись с произведенным покупателем удержанием неустойки в размере 712 334 рублей 66 копеек, ООО «Элит-мебель» обратилось в арбитражный суд с иском о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о взыскании 607 103 рублей 40 копеек неосновательного обогащения в виде излишне удержанной суммы неустойки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.6.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в п.3.1 договора, за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения срока поставки товара, при этом истец заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010 разъяснено, что сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений ст. 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ. Указанный подход не противоречит разъяснениям, ранее содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а ныне - в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, заявляя о необходимости снижения суммы удержанной неустойки, истцом не приведено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его нарушения, уважительности причин просрочки поставки товара.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом в материалы дела не представлено.

При рассмотрении требования истца о снижении неустойки по договору судом принято во внимание, что предусмотренный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Суд также считает необходимым отметить, что наряду с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации отношения истца и ответчика регулируются положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судом установлено, что договор между истцом и ответчиком заключен по итогам закупки, проведенной ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) на основании проекта договора, содержащегося в составе закупочной документации.

Согласно части 5 статьи 4 Закона о закупках проект договора является неотъемлемой частью извещения и документации о закупке и подлежит размещению в единой информационной системе.

Довод истца о том, что сроки поставки мебели нарушены по причине отсутствия пропусков представителей истца, осуществляющих сборку товара не принимается судом ввиду нижеследующего.

Истец, имея намерение участвовать в закупке, должен был проявить необходимую осмотрительность, оценить все свои риски и изучить содержание документации о закупке, в том числе проект договора; подавая заявку на участие в закупке, ответчик выразил свое согласие с условиями закупки, изложенными в документации, в том числе с проектом договора, который является ее неотъемлемой частью.

Истцом возражения относительно подписания договора до начала поставок не заявлялись.

Кроме того, даты фактического исполнения обязательств по поставке отражены в накладных, подписанных со стороны истца и именно на указанные даты, ориентировался ответчик при начислении неустойки.

Из пояснений ответчика, данных в отзыве, следует, что от истца в адрес ответчика не поступало ни одного письма с уведомлением о наличии каких-либо объективных причин, которые ведут к срыву срока исполнения договора.

Истцом в материалы дела письма, на которые он ссылается в исковом заявлении, в опровержение указанного довода ответчика не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Если участник процедуры не согласен с действиями заказчика, условиями процедуры, он вправе обжаловать действия (бездействия) заказчика, организатора закупки, закупочной комиссии, в том числе, в судебном порядке.

12.11.2018 года Ответчиком в Единой информационной системе размещено Извещение о проведении запроса котировок на право заключения договора на поставку мебели. Запрос котировок проводился в рамках Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Таким образом, у истца была возможность оспорить конкурсную документацию в установленном порядке, либо не участвовать в конкурсной процедуре. Однако истец своей волей и в своем интересе стал участником процедуры и приобрел права и обязанности по рассматриваемому в рамках настоящего спора договору.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

То есть при заключении договора истец знал о наличии у него обязанности выплатить ответчику неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков поставки товара, а соответственно, истец, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Таким образом, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки, удержанной ответчиком, соразмерным.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано государственная пошлина относится на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.