Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А40-64910/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-64910/22-55-412
г. Москва
30 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2007, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (121353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 476 312 971 руб. 61 коп. третье лицо: АО "ЦИУС ЕЭС", ООО "РУБЕЖ - РЕМСТРОЙ" При участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 13.01.2023 г., ФИО4 по доверенности от 13.01.2023 г.

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 11.01.2023 г.

от третьего лица ООО "РУБЕЖ - РЕМСТРОЙ": ФИО6 по доверенности от 24.10.2022 г.

от третьего лица АО "ЦИУС ЕЭС": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНЖИНИРИНГ" обратилось в суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" о взыскании 476 312 971 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЦИУС ЕЭС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 февраля 2023 года судом изменено наименование ответчика по делу с ПАО «ФСК ЕЭС» на ПАО «РОССЕТИ», решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 и постановление


Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А40-64910/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Дело рассмотрено с учетом указаний, данных в Постановлении АСМО.

При новом рассмотрении судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РУБЕЖ - РЕМСТРОЙ" .

В судебное заседание не явился представитель третьего лица АО "ЦИУС ЕЭС", о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, со ссылкой на доводы отзыва.

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований, со ссылкой на доводы, изложенные в отзыве.

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителей сторон, третьего лица, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, между ПАО "РОССЕТИ" (ранее - ОАО «ФСК ЕЭС», далее - заказчик, ответчик) и ООО «РусИнжиниринг» (далее - подрядчик, истец) был заключен договор № 345/ИН от 15.09.2008 (далее – договор) на выполнение работ по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220/110/35/10/6 кВ «Цементная».

В обоснование исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что в ходе проведения инвентаризации имущества конкурсным управляющим ООО «РусИнжиниринг» обнаружен ряд материалов и оборудования на балансе должника, которые, по утверждению истца, были поставлены на спорный объект в рамках договора подряда.

Как указывал истец, после расторжения договора с ответчиком, спорное оборудование им с объекта не вывозилось, ответчиком ему не передавалось (не возвращалось).

Истец указал, что в его адрес от ответчика поступило письмо № Ц7/1/1602 от 16.08.2016, в котором последний уведомляет о вывозе оборудования, поставленного в рамках спорного договора с целью последующей его реализации в порядке статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик просит истца осуществить присутствие либо направить уполномоченного представителя для фиксации состава вывозимого оборудования. К указанному письму приложен перечень материалов и оборудования, принадлежащих ООО «РусИнжиниринг», подлежащего вывозу с площадки строительства ПС Цементная, которое, по утверждению истца, соотносится с перечнем материалов и оборудования, закупленного ООО «РусИнжиниринг» и доставленного на строительную площадку.

В подтверждение поставки товарно-материальных ценностей на объект строительства истец сослался на оформленные сторонами акты осмотра оборудования, подписанные от лица ответчика уполномоченными лицами. Согласно позиции истца спорное оборудование не было возвращено ему ответчиком, что свидетельствует об его утрате либо использовании ответчиком по собственному усмотрению, денежные средства за спорное оборудование ответчиком истцу не возвращены.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков, причиненных невозвратом фактически поставленного (переданного) и не принятого последним товара, находившегося на объекте строительства под контролем ответчика, и впоследствии утраченного


Удовлетворяя требования истца суд руководствуются следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15 ГК РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русинжиниринг" (Подрядчик) и ОАО "ФСК ЕЭС" (Заказчик) был заключен Договор N 345/ИН от 15.09.2008 г. на выполнение работ по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220/110/35/10/6 кВ "Цементная".

В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязался выполнить работы, обусловленные договором, а Заказчик обязался производить приемку и оплату работ, выполненных Подрядчиком в порядке, предусмотренном Договором.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.


В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует их положений статьи 506 Гражданского кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорный Договор является смешанным, содержащим элементы поставки, возмездного оказания услуг и подряда.

Статьей 408 Гражданского кодекса установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из материалов дела, Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт закупки товара (оборудования) ООО «Русинжиниринг» и фактическую передачу товара (оборудования) в адрес ПАО «ФСК ЕЭС», а также факт его непринятия последним. Факт закупки оборудования и стоимость оборудования, которое не было принято ПАО «ФСК ЕЭС» подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными в рамках договоров № СП 04-09/11 от 22.06.2009, № 104С/26 от 10.11.2010, № 210С1/09-01 от 18.06.2009, которыми оборудование было приобретено ООО «Русинжиниринг» у ООО «СистеК», ООО «ТД Элеватормельмаш», ООО «Энергосервис». Факт передачи ООО «Русинжиниринг» оборудования и материалов, в адрес ответчика подтверждается ПАО «ФСК ЕЭС» письмом от 16.08.2016 № Ц7/1/1602, в котором ответчик указывает, что ООО «Русинжиниринг» поручалось в срок до 17.04.2015 освободить строительную площадку ПС 220/110/35/6 Цементная от оборудования, машин, другого имущества, принадлежащего ему, а также мусора, в том числе строительного. По состоянию на 11.08.2016 указанное оборудование не вывезено, в связи с чем, ПАО «ФСК ЕЭС» указало на переход к реализации имущества в порядке ст. 514 ГК РФ. К указанному письму приложен перечень материалов и оборудования ПС Цементная, которое соотносится с перечнем материалов и оборудования, закупленного ООО «Русинжиниринг» и доставленного на строительную площадку. Все указанное оборудование и материалы, исходя из письма 16.08.2016 № Ц7/1/1602, хранилось на дату составления письма на ПС Цементная в надлежащем состоянии (или с минимальными, несущественными дефектами - покрытие цементной пылью, повреждение укрываемой пленки). Кроме того, факт передачи товара (оборудования) в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» подтверждается также Актами осмотра оборудования, подписанными со стороны ПАО «ФСК ЕЭС».

О фальсификации указанных доказательств ответчик в процессе рассмотрения спора не заявлял.

Следовательно, отсутствие в материалах дела товарных накладных на оборудование не свидетельствует о недоказанности факта его передачи покупателю, при этом суд


учитывает, что в своем письме Ответчик подтверждает факт нахождения спорного оборудования непосредственно на территории подстанции Цементная (на строительной площадке), а не на приобретенном складе, акты осмотра оборудования, подписанные Ответчиком содержат указание на место осмотра – ПС Цементная, товарные и товарно-транспортные накладные также содержат указание на место разгрузки – ПС Цементная.

Приложение к письму от 16.08.2016 № Ц7/1/1602, направленное Ответчиком также содержится указание на производителя/поставщика оборудования, условия фактического хранения, наличие/отсутствие дефектов. При этом указаний на то, что оборудование хранилось на приобретенном складе, как на то ссылается Ответчик указанные документы не содержат, Ответчиком доказательств обратного в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено.

Факт нахождения спорного оборудования и материалов на строительной площадке также подтверждается письмами № Ц7/6/515 от 21.10.2015г. и Ц7/1/774 от 22.04.2016г.

С учетом совокупности представленных Истцом доказательств суд приходит к выводу о том, что Ответчик подтвердил факт принятия оборудования и материалов на ответственное хранение в соответствии со ст.514 ГК РФ.

Ссылка Ответчика на нотариальные показания ФИО7 судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. Нотариус лишь свидетельствует принадлежность подписи лицу, сделавшему заявление, но не свидетельствует соответствие обстоятельств, изложенных в заявлении, фактическим обстоятельствам. Нотариус не наделен полномочиями по предупреждению лица, чья подпись на заявлении свидетельствуется, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Наличие служебной зависимости ФИО7 от Истца и третьего лица в качестве свидетеля вызывают сомнения в достоверности сведений, изложенных в заявлении.

Суд расценивает при наличии совокупности представленных в дело доказательств оспаривание нахождения имущества на территории ПС Цементная как попытку Ответчика уклониться от оплаты принятого на хранение товара.

Ссылка Ответчика на отсутствие в материалах дела товарной накладной, подтверждающей передачу товара и подписанной со стороны Ответчика судом отклоняется, поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных невозвратом фактически поставленного (переданного) и не принятого последним товара, находившегося на объекте строительства под контролем ответчика, и впоследствии утраченного и не связан с оплатой поставленного товара. Отсутствие товарной накладной, а также ссылка на обстоятельства дела N А40150070/2016, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска с учетом его предмета и оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ. когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу пункта 2 статьи 514 ГК РФ, поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок, при этом, если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Согласно пункту 3 статьи 514 ГК РФ, необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Обязанность не принятого оборудования возникает на основании ст.514 ГК РФ и не зависит от положений расторгнутого договора.


Из материалов дела следует, что Ответчик письмом № Ц7/6/515 от 21.10.2015г. уведомил Истца о необходимости освобождения строительной площадки от спорного оборудования и материалов, чем подтвердил их нахождение и принятие на ответственное хранение.

Доводы ответчика о том, что договором подряда не установлена обязанность по хранению непринятого ПАО «Россети» оборудования и между сторонами не заключался договор хранения, по условиям которого на Заказчика принял бы на себя бремя содержания и сохранности имущества подрядчика являются необоснованными поскольку обязанность по хранению непринятого оборудования возникает на основании закона в силу ст.514 ГК РФ, заключение отдельного Договора в таком случае не требуется.

Довод Ответчика и третьего лица - ООО «Рубеж-РемСтрой» о том, что актом приема-передачи строительной площадки от 15.08.2016 к договору подряда от 05.08.2016 № 434419, заключенному между ответчиком и новым подрядчиком ООО «Рубеж- РемСтрой» подтверждается отсутствие спорного оборудования на строительной площадке судом отклоняется, поскольку в акте приема-передачи от 15.08.2016 не указанно состояние передаваемой строительной площадки, в том числе наличие или отсутствие какого либо оборудования, материалов. Кроме того суд учитывает, что акт приема передачи составлен 15.08.2016, а письмо № Ц7/1/1602 о вывозе оборудования и материалов направлено в адрес ООО «Русинжиниринг» 16.08.2016г. - после передачи строительной площадки новому подрядчику, каких либо пояснений Ответчик данному факту в судебном заседании не представил.

Ссылка ответчика на обстоятельствами дела № А40-150070/2016 не подтверждается факт отсутствия на строительном объекте и смонтированного оборудования истца на момент экспертного осмотра не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска с учетом его предмета и оснований.

В рамках рассмотрения дела № А40-150070/2016 была проведена судебная экспертиза, согласно которой факт поставки ООО «РусИнжиниринг» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» и фактическое нахождение на объекте оборудования по спорному договору, указанного в односторонней товарной накладной № 6 от 16.03.2015, документально не подтвержден.

На момент проведения экспертизы находящееся на объекте оборудование (в том числе, смонтированное) изготовлено, согласно металлическим заводским табличкам на корпусах изделий, а также данным технической документации (паспортов) в промежутке 2016 – 2018 годов.

При этом, спорный договор между сторонами был расторгнут уведомлением от 16.03.2015 исх. № Ц0/ПН/389, следовательно, ООО «РусИнжиниринг» не могло являться поставщиком используемого на объекте оборудования.

Помимо этого, при рассмотрении дела № А40-150070/2016 судами также было указано на то, что акты осмотра оборудования, на которые ссылалось ООО «РусИнжиниринг» в товарной накладной, датированы с 13.10.2009 по 26.08.2010.

Следовательно, имеющееся на объекте оборудование не могло быть поставлено ООО «РусИнжиниринг», так как в период с 13.10.2009 по 26.08.2010 оно не было изготовлено и, соответственно, не могло быть реализовано и отгружено в адрес последнего для нужд ПС Цементная.

При этом, находящееся на объекте аналогичное оборудование было поставлено новым подрядчиком ООО «РубежРемСтрой», завершающим работы на объекте.

Ссылка Ответчика на письмо № 297 от 27.10.2015 не может быть приняты во внимание, поскольку оно было направлено до получения уведомления № Ц7/1/1602 от 16.08.2016г., из содержания письма следует, что по состоянию на 16.08.2016 данные обязательства (по вывозу материалов и оборудования) не выполнены.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса


Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки поведения Ответчика, который фактически уклонился от прояснения судьбы спорных материалов и оборудования, ссылаясь на то, что по результатам проведенной экспертизы в рамках дела № А40-150070/2016 упомянутые материалы и оборудование не были обнаружены на объекте.

Ответчик при повторном рассмотрении не пояснил суду, был ли осуществлен им или привлеченными силами в соответствии с письмом № Ц7/1/1602 от 16.08.2016 вывоз спорного оборудования истца в период с 20.08.2016 по 20.09.2016 либо в дальнейшем, если нет, то почему, если да, то куда было перемещено спорное оборудование истца и какие документы об этом свидетельствуют, указав лишь на то, что о нахождении места спорного имущества не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия по уклонению Ответчика от прояснения судьбы спорных материалов и оборудования направлены на обход положений п. 2 и 3 ст. 514 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном


поведении, даже если стороны на них не ссылались ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

С учетом совокупности представленных доказательств, противоречивого и непоследовательного поведения Ответчика, с учетом того, что Ответчик не имел каких-либо препятствий для предоставления доказательств, устраняющего все разумные сомнения по поводу судьбы принятого на ответственное хранения оборудования и материалов, указанных в письмах Ц7/1/774 от 22.04.2016, № Ц7/1/1602 от 16.08.2016, нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы Истца, суд приходит к выводу о злоупотреблении Ответчиком процессуальными правами и уклонения от оплаты принятого на хранение товара.

В силу разъяснений, данных в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Расчет убытков Истцом произведен исходя из первичной документации, расчет судом проверен, Ответчиком доказательств, подтверждающих иную стоимость в материалы дела не представлено, расчет по существу не оспорен.

Заявление о пропуске Истцом срока исковой давности судом рассмотрено, отклоняется в связи со следующим.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.


Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Оценивая представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, ООО «Русинжиниринг» не могло узнать о нарушении своего права ранее вынесения апелляционного постановления по делу № А40-150070/2016, поскольку только с момента вынесения апелляционного постановления по делу № А40-150070/2016 наступила правовая определенность относительно судьбы оборудования. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд признает, что требования Истца о возмещении убытков в порядке ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 476 312 971 руб. 61 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в сумме 200 000 руб. в порядке возмещения.

Руководствуясь ст. 65, 66, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (121353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2007, ИНН: <***>) 476 312 971 руб. 61 коп. (Четыреста семьдесят шесть миллионов триста двенадцать тысяч девятьсот семьдесят один рубль 61 коп.) убытков, 200.000руб. (двести тысяч рублей) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: О.В. Дубовик