Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А54-2545/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2545/2022
г. Рязань
10 июня 2022 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Козловой И.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УралПром" (ОГРН <***>; <...>/1)

к публичному акционерному обществу "Тяжпрессмаш" (ОГРН <***>; <...>)

о взыскании неустойки в сумме 173 626 руб. 60 коп. по договору №152 от 01.07.2021 за период с 19.12.2021 по 20.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралПром" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Тяжпрессмаш" о взыскании неустойки в сумме 173 626 руб. 60 коп. по договору №152 от 01.07.2021 за период с 19.12.2021 по 20.01.2022.

31.05.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ПАО "Тяжпрессмаш", не отрицая наличия просрочки в исполнении обязательств, указывало на необоснованно завышенный размер предъявленной к взысканию неустойки, и неверное определение периода начисления неустойки, заявило о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.06.2022 истец представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал на размер предусмотренной договором и взыскиваемой неустойки - 0,1% является обычным в деловом обороте, отметил злоупотребление ответчиком процессуальными правами.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01.06.2022 Арбитражным судом Рязанской области принята и 02.06.2022 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по настоящему делу.

09.06.2022 от общества с ограниченной ответственностью "УралПром" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2022 по делу №А54-2545/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, 01.07.2021 между ООО "УралПром" (Поставщик) и ПАО "Тяжпрессмаш" (Покупатель) заключен Договор № 152 (Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию (п. 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ и каждой партии Товара определяется в Приложении к данному Договору.

Приложением № 2 от 01.07.2021 установлен перечень поставляемой продукции (в том числе подготавливаемой документации и необходимых испытаний), стоимость, сроки.

Пунктом 2.2 Договора определен порядок оплаты: 100% от стоимости оборудования и услуг по разработке документации в течение 30 дней с момента поставки оборудования на склад в г.Березники, Пермского края, ул.Загородная, 29. 100% от стоимости шефмонтажа в течении 30 дней с момента предоставления услуг и подписания акта о предоставленных услугах по шефмонтажу.

Срок работ и поставки Товара определяется в Приложениях к данному договору и исчисляется с момента подписания Спецификации (пункт 3.1 Договора).

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке и разработке документации, что подтверждается следующими документами: товарной накладной № 181101 от 18.11.2021, актом № 181101 от 18.11.2021, Товарно-транспортной накладной от 18.11.2021.

Товар стоимостью 5 141 724 руб. получен Покупателем 18.11.2021. Сторонами подписан акт о разработке документов и проведенных испытаний 18.11.2021 стоимостью 119 688 руб., поименованных в Приложении №2 от 01.07.2021 года к Договору, срок оплаты наступил 18 декабря 2021 года. В установленный срок оплата по Договору не поступила.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств в адрес Ответчика 13.01.2022 направлена претензия с указанием необходимости погасить задолженность и оплатить неустойку.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №264 от 20.01.2022 произвел оплату основного долга в сумме 5 261 412 руб. Неустойка ответчиком не оплачена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "УралПром" в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки обществом с ограниченной ответственности "УралПром" и принятие публичным акционерным обществом "Тяжпрессмаш" товара, оказания услуг подтверждён представленными в материалы дела документальными доказательствами.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.12.2021 по 20.01.2022 в размере 173 626 руб. 60 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, и, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованной признается неустойка в размере 163 103 руб. 77 коп., поскольку в соответствии с условием договора срок оплаты (19.12.2021) попадает на нерабочий день (воскресенье), соответственно, начисление неустойки в данном случае следует производить, начиная с 21.12.2021, поскольку 20.12.2021 - крайний день оплаты по договору поставки.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановление Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В определении Верховного Суда РФ от 16.02.2016 № 80-КГ15-29 указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Неустойка, рассчитанная истцом в соответствии с условиями договора поставки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, или 36,5% годовых превышает двойную учетную ставку, установленную Банком России, действующую в период исполнения ответчиком обязательства почти в 2 раза.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, незначительность периода допущенной просрочки оплаты, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки до суммы 75 966 руб. 14 коп., рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования РФ.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с обоснованно заявленной суммы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества "Тяжпрессмаш" (ОГРН <***>; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралПром" (ОГРН <***>; <...>/1) неустойку в сумме 75 966 руб. 14 коп. по договору №152 от 01.07.2021 за период с 21.12.2021 по 20.01.2022, расходы по оплате госпошлины в размере 5 832 руб. 70 коп.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья И.А. Козлова