Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А73-11196/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11196/2018
г. Хабаровск
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть судебного акта вынесена 10 сентября 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи В.Н. Трещевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к Акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>)

о взыскании 146 176 руб. 54 коп.,



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неустойки в размере 146 176 руб. 54 коп. по договору № 1323/ФС от 20.04.2

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 20.04.2016г. между Муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска «Водоканал» (заявитель) и Акционерным обществом «Российские железные дороги» (сетевая организация) заключен договор № 1323/ФС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «РЖД» (далее - договор), предметом которого является технологическое присоединение объектов заявителя, в том числе строительство силами электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 1.4. договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора (до 20.04.2017г.).

До настоящего времени обязательства сетевая организация не исполнила, линия не построена.

Письмом от 30.01.2018г. ответчик уведомил истца о сроках исполнения инвестиционной программы – 1 квартал 2018 год, однако до настоящего времени работы не выполнены.

Согласно пункту 4.5. договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению такая сторона уплачивает другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления прострочки неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

На момент заключения договора ставка рефинансирования составляла 11%.

Истец начислил неустойку в размере 146 176 руб. 54 коп. за период с 21.04.2017г. по 10.06.2018г.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик принял на себя обязательства по договору по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца (технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетике.

Однако своих обязанностей в установленный договором срок не исполнил.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению такая сторона уплачивает другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления прострочки неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. (пункт 4.5. договора).

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер пени составил 146 176 руб. 54 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом пени, доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую пеню соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Довод ответчика о том, что он не считается просрочившим, в связи с тем, что истец не исполнил своей обязанности по уведомлению ООО «Энергопромсбыт» о выполнении технических условий, судом отклоняется в виду отсутствия доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что истец не исполнил свои обязательства по договору в части выполнения технических условий.

Кроме того, в материалы дела предоставлено письмо от 17.08.2017 № 4944/17 в котором истец сообщает ответчику о невыполнении им своих обязательств по договору, при этом, ссылаясь на тот факт, что истец, в свою очередь, обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 146 176 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются полностью, судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 5761 от 02.07.2018г. в сумме 5 385 руб. 30 коп. подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» неустойку в размере 146 176 руб. 54 коп. по договору № 1323/ФС от 20.04.2016г. за период с 21.04.2017г. по 10.06.2018г.

Взыскать с Акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 5 385 руб. 30 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья В.Н. Трещева