Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А28-1000/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1000/2018
г. Киров
16 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мартынова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Хамером А.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 105062, <...>, пом.VI, ком.7; почтовый адрес: 610037, <...>)

о взыскании 134 635 рублей 94 копейки и судебных расходов,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.02.2018



установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Монтаж» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 130 148 рублей 08 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 07.08.2017 № 0340200003317002793-0044953-03.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормах Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Ответчик заявленные требования не признает, указывает, что просрочка выполнения работ произошла вследствие возникновения независящих от подрядчика обстоятельств, а именно: в виду обнаружения в зоне работ кабеля связи, принадлежащего ПАО «Ростелеком», которое потребовало провести мероприятия по получению технических условий производства работ в указанном предприятии связи, что и было сделано подрядчиком 28.08.2017. Так же ответчик указывает, что при производстве работ было установлено, что необходимо получить согласование правообладателей земельных участков, на которых производились работы – администрации Оричевского района Кировской области и ООО «Агрофирма «Адышево», что было сделано только 15 и 19 сентября 2017 года. При этом ответчик усматривает вину истца в том, что в проектную документацию не были включены сведения о кабеле ПАО «Ростелеком» и необходимости проведения работ на земельных участках третьих лиц.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ по контракту и в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ являются основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты пеней.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик просил отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, заявил ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 07.08.2017 № 0340200003317002793-0044953-03, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объектов наружного освещения на автобусных остановках автомобильной дороги Киров-Советск-Яранск, в соответствии с проектной документацией, а заказчик берет на себя обязательства принять работы по строительству и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2. контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией, расчетом стоимости работ (Приложение №3) и техническим заданием (Приложение №4).

Цена контракта составляет 3 636 853 рублей 00 копеек (пункт 4.1 контракта).

Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ (Приложение №1). Начало выполнения работ: с момента заключения государственного контракта. Окончание выполнения работ: сентябрь 2017 года (пункт 7.1 контракта).

В Приложении №1 к контракту согласован календарный график производства работ:

На участке дороги Киров-Советск-Яранск (поворот на с.Адышево):

- в августе 2017 года на сумму 450 465 рублей 33 копейки;

- в сентябре 2017 года на сумму 855 886 рублей 19 копеек;

На участке дороги Киров-Советск-Яранск (поворот на с.Пасегово):

- в августе 2017 года на сумму 376 749 рублей 09 копеек;

- в сентябре 2017 года на сумму 846 305 рублей 81 копейку;

На участке дороги Киров-Советск-Яранск (поворот на д.Исуповская):

- в августе 2017 года на сумму 208 359 рублей 27 копеек;

- в сентябре 2017 года на сумму 899 087 рублей 67 копеек;

Всего по объекту в августе 2017 года должно было быть произведено работ на сумму 1 035 573 рубля 69 копеек, а в сентябре 2017 года на сумму 2 601 279 рублей 66 копеек.

В силу пункта 6.11. контракта подрядчик немедленно извещает заказчика и до получения от него указаний приостанавливает работы при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленной Заказчиком технической документации;

- иных, независящих от подрядчика обстоятельствах, угрожающих сохранности или качеству строящегося сооружения, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок.

Обязательства подрядчика по сдаче результата работ считаются выполненными надлежащим образом после подписания акта приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию, который одновременно является актом приема передачи результата работ (пункт 7.2 контракта).

Согласно пункту 8.1. контракта заказчик через своих представителей обеспечивает ежемесячную промежуточную приемку объемов выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Отчетным периодом считать с 26 числа предыдущего месяца по 25 число отчетного месяца включительно. Сроки предоставления актов промежуточной приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 со счетами-фактурами с 26 по 28 число отчетного месяца. Основанием для оплаты является справка по форме КС-3, подписанная обеими сторонами.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле (пункт 10.1 контракта).

Согласно пункту 10.6. контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В ходе исполнения своих обязательств по контракту Общество выявило размещение в зоне производства работ подземного кабеля связи, принадлежащего ПАО «Ростелеком».

28.08.2017 Обществом получены Технические условия от 18.08.2017 №0609/17/1-60-17 о защите сетей связи Кировского филиала ПАО «Ростелеком». Технические условия выданы на основании запроса Общества от 16.08.2017.

28.08.2018 подрядчик направил заказчику письмо о несогласованности проектной документации с ПАО «Ростелеком», иными лицами, недостатках проектной документации, а так же необходимости производства дополнительных работ. Истец получение данного письма не отрицает.

15.09.2017 Общество обратилось за согласованием проектной документации контракта к правообладателю земельного участка, на котором производились работы – ООО «Агрофирма «Адышево».

15.09.2017 руководитель ООО «Агрофирма «Адышево» согласовал прохождение трассы.

19.09.2017 подрядчик обратился с письмом к Заказчику о необходимости согласования производства работ с Администрацией Оричевского района Кировской области, на землях которой предполагалось производить работы по контракту.

Письмом от 18.09.2017 № 34-152 Заказчик обратился к Администрации Оричевского района Кировской области за согласованием производства работ, которое было получено в день обращения.

В конечном итоге, что не оспаривается ответчиком, работы по контракту были выполнены с нарушением графика производства работ.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3):

- справка от 30.08.2017 №1 (отчетный период с 07.08.2017 по 29.08.2017) на сумму 115 587 рублей 13 копеек;

- справка от 28.09.2017 №2 (отчетный период с 30.08.2017 по 27.09.2017) на сумму 1 333 856 рубль 00 копеек;

- справка от 24.10.2017 №3 (отчетный период с 28.09.2017 по 23.10.2017) на сумму 2 187 410 рублей 22 копейки;

Поскольку работы выполнялись Обществом с нарушением графика, Учреждение обращалось в его адрес с претензиями о применении пеней за просрочку исполнения обязательств. В материалы дела представлены:

- претензия от 27.09.2017 №2341 об уплате пеней за просрочку выполнения работ в августе 2017 года за период с 01.09.2017 по 27.09.2017 в сумме 63 341 рублей 07 копеек (вручена ответчику 02.10.2017);

- претензия от 11.12.2017 №2949 об уплате пеней за просрочку выполнения работ в сентябре 2017 года за период с 01.10.2017 по 24.10.2017 в сумме 86 621 рубля 44 копеек (вручена 26.12.2017);

Пени за нарушение сроков выполнения работ в претензиях предъявлены за те же месяцы, что и в исковом заявлении. Разница в суммах вызвана изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения с иском в суд.

Претензии были оставлены Обществом без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ является договор.

В данном случае сложившиеся правоотношения сторон, исходя из субъектного состава и содержания заключенного сторонами контракта, регулируются нормами главы 37 ГК РФ и нормами Закона о контрактной системе.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных и муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда.

Как следует из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

Согласно представленному уточненному расчету истец начислил ответчику пени в общей сумме 130 148 рублей 08 копеек, в том числе:

- 54 026 рублей 21 копейки пеней за просрочку выполнения работ в августе 2017 года за период с 01.09.2017 по 27.09.2017 (919 986,56 х 7,25% х 0,03 х 27);

- 76 121 рубль 87 копеек пеней за просрочку выполнения работ в сентябре 2017 года за период с 01.10.2017 по 24.10.2017 (2 187 410.22 х 7,25% х 0,02 х 24).

Расчет истца проверен судом, период и количество дней просрочки выполнения работ определены истцом правильно, сумма пеней рассчитана арифметически верно, расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела и установленному законом порядку их начисления.

Ответчик расчет истца по периодам и количеству дней просрочки, арифметике суммы пеней не оспаривает, контррасчет не представил.

Не оспаривая факта просрочки выполнения работ, ответчик не согласен с предъявлением к нему штрафных санкций, указывая, что просрочка исполнения обязательства произошла по независящим от него обстоятельствам и вследствие вины заказчика.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае указанное ответчиком обстоятельство (обнаружение в ходе выполнения работ кабеля связи, земельные участки производство работ на которых не согласовано, необходимость выполнения дополнительных работ не указанных в документации) не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками непредотвратимости и чрезвычайности.

Как следует из содержания пункта 6.1. контракта, на момент заключения контракта подрядчик внимательно изучил всю представленную ему документацию на работы, убедился в характере и содержании работ, посетил объект, принял во внимание общие и местные условия, которые могут повлиять на ход работ, оценил реальность сроков выполнения работ, оговоренных в контракте, оценил точность и достаточность цены контракта и условий ее оплаты.

Подписанием настоящего контракта считается, что подрядчик получил всю необходимую информацию о рисках и непредвиденных обстоятельствах, которые могут повлиять на выполнение работ. Подрядчик принял на себя полную ответственность за то, что предусмотрел все трудности и издержки, связанные с успешным исполнением обязательств по контракту, а также принял во внимание климатические, геологические условия производства работ и период производства работ во времени года.

В связи с этим обнаружение в зоне производства работ кабеля связи, земельных участков, на которых производство работ не согласовано и необходимость выполнения работ, не предусмотренных проектной документацией следует отнести к факторам предпринимательского риска подрядчика. Следовательно, данное обстоятельство не может рассматриваться как основание для освобождения его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Кроме того, согласно пункту 6.11. контракта подрядчик немедленно извещает заказчика и до получения от него указаний приостанавливает работы при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленной Заказчиком технической документации;

- иных, независящих от подрядчика обстоятельствах, угрожающих сохранности или качеству строящегося сооружения, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок.

Как следует из частей 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Письмом от 28.08.2017 ответчик сообщил истцу о несогласованности проектной документации с ПАО «Ростелеком», иными лицами, недостатках проектной документации, а так же необходимости производства дополнительных работ.

Письмом от 19.09.2017 ответчик сообщил истцу о необходимости согласования проведения работ с правообладателем земельного участка – Администрацией Оричевского района Кировской области.

Вместе с тем, подрядчик, установив объективные препятствия в производстве работ, работы не приостановил, заказчику о приостановлении работ не сообщил, что лишает ответчика, согласно части 2 статьи 716 ГК РФ, права ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований.

На основании изложенного довод ответчика о наличии вины заказчика в просрочке выполненных работ, суд считает несостоятельным и подлежащим отклонению в связи с недоказанностью.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение срока выполнения работ заявлено правомерно.

Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ.

Предъявленные истцом ответчику пени являются законной неустойкой (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления №7).

В силу пункта 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности уменьшения неустойки судом учитывается, что экономический эффект от исполнения контракта достигнут, нарушение сроков выполнения работ вызвано недостатками технической документации, несогласованными действиями заказчика и исполнителя.

Вследствие этого, негативные последствия от нарушения обязательства ответчиком наступили уже после истечения срока выполнения работ, то есть с октября 2017 года.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки за нарушение срока выполнения работ до 70 000 рублей.

При обращении в суд истец уплатил по платежному поручению от 14.02.2018 № 135 государственную пошлину в размере 5039 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5039 рублей 00 копеек.

руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

исковые требования Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТ Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 105062, <...>, пом.VI, ком.7; почтовый адрес: 610037, <...>) в пользу Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) 70 000 (семьдесят тысяч) рублей пени по государственному контракту от 07.08.2017 № 0340200003317002793-0044953-03 и 5039 (пять тысяч тридцать девять) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать 75039 (семьдесят пять тысяч тридцать девять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.В. Мартынов