Решение от 23 января 2020 г. по делу № А33-15229/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2020 года


Дело № А33-15229/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Актеон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 30.09.2013, место нахождения: <...>, 2-25)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 23.09.2003, место нахождения: 107174, <...>)

о взыскании задолженности, пени, штрафа,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 23.09.2003, место нахождения: 107174, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Актеон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 30.09.2013, место нахождения: <...>, 2-25)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (в Арбитражном суде Красноярского края) Чумаковой М.Г., действующей на основании доверенности от 13.05.2019, ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.06.2019

от ответчика по первоначальному иску (в Арбитражном суде Забайкальского края): ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.06.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актеон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по договору № 2997535 от 12.07.2018 в размере 3 093 006,03 руб., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 646 438,26 руб., штрафа в размере 309 300,6 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.05.2019 возбуждено производство по делу.

Второго августа 2019 года открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актеон» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 2997535 от 12.07.2018 в размере 7 832 980,68 руб.

Определением суда от 09.08.2019 встречный иск принят к производству.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска, представил пояснения по делу.

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования не признал, исковые требования по встречному иску поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двенадцатого июля 2018 года между обществом «Актеон» (генеральным подрядчиком) и обществом «Российские железные дороги» (заказчиком) заключен договор подряда №2997535, по условиям которого в соответствии с протоколом проведения открытого аукциона в электронной форме от 09.06.2018 №3144/ОАЭ-ТЭ/18/2 генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, выключающего поставку оборудования, по объекту «Техническое перевооружение тяговых подстанций Забайкальского края. Переустройство маслоприемника», в границах Забайкальской железной дороги.

Согласно пункту 1.3 договора, срок начала исполнения обязательств по договору – дата подписания договора. Сроки поставки оборудования и выполнения работ по договору определяются в графике поставки оборудования (приложение №4) и календарном графике производства работ (приложение №1).

Оплата выполненных генеральным подрядчиком работ осуществляется заказчиком ежемесячно в размере 95% от суммы выполненных в отчетном месяце работ на основании подписанных с двух сторон актов формы №КС-2, справки формы №КС-3, а в случае поставки оборудования в отчетном месяце - на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12, подписанной с двух сторон. Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписанного получателем акта формы №КС-2, справки формы №КС-3, а в случае поставки оборудования в отчетном месяце на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12, подписанной с двух сторон, при условии предоставления генеральных подрядчиком счет, счета-фактуры (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 3 255 795,82 руб., что подтверждается подписанными сторонами документами: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2018 №№1 -5, корректировочными актами о приемке выполненных работ от 31.03.2019 от 31.03.2019 №№ 1–3.

Долг заказчика по оплате выполненных работ, по утверждению истца, составил 3 093 006,03 руб. (95% от стоимости выполненных работ).

Истец 16.04.2019 обратился к ответчику с требованием об оплате суммы задолженности.

Поскольку оплата стоимости выполненных работ в указанном выше размере ответчиком не произведена, общество «Актеон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 3 093 006,03 руб. задолженности, пени в размере 646 438,26 руб., штрафа в размере 309 300,6 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В свою очередь, общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с требованием о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 7 832 980,68 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения обществом работ по договору стоимостью 3 255 795,82 руб. подтверждается подписанными сторонами корректировочными актами о приемке выполненных работ от 31.03.2019 №№ 1-3, при этом ответчик заказчик не заявил о наличии претензий по объему и качеству выполненных обществом «Актеон» работ.

В соответствии с пунктом 8.1 заключенного сторонами договора оплата выполненных генеральным подрядчиком работ осуществляется заказчиком ежемесячно в размере 95% от суммы выполненных в отчетном месяце работ на основании подписанных с двух сторон актов формы № КС-2, справки формы № Кс-3.а в случае поставки оборудования в отчетном месяце – на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12, подписанной с двух сторон.

Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписанного (получателем) акта формы № КС-2, справки формы № КС-3, а в случае поставки оборудования в отчетном месяце на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12, подписанной с двух сторон, при условии предоставления генеральным подрядчиком счета, счета-фактуры в количестве 3(трех) экземпляров.

Гарантийное удержание, осуществляемое заказчиком в размере 5% от стоимости выполненных работ по соответствующему объекту, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением генеральным подрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

Окончательный расчет за все выполненные работы на объекте производится в течение 30 дней после подписания получателем и генеральным подрядчиком акта формы № КС-14 (пункт 8.2 договора).

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком 30.11.2018, что подтверждается первоначальными актами о приемке выполненных работ, следовательно, обязанность по оплате стоимости работ должны быть исполнена ответчиком 09.01.2019 (с учетом того обстоятельства, что 30, 31 декабря 2018 года, 01 – 08 января 2019 года являются выходными и праздничными днями).

Ответчик не представил доказательства оплаты стоимости работ подрядчику, в связи с чем требование истца о взыскании 3 093 006,02 руб. задолженности по договору подлежит удовлетворению в полном объёме.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга по договору истец просит взыскать с ответчика пени в размере 646 438,26 руб. и штраф в размере 309 300,6 руб. за нарушение сроков оплаты стоимости работ по договору.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд признает его подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В противном случае, а именно при нарушении одной из сторон условий возникшего обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны к гражданско-правовой ответственности, к видам которой относится неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что требование истца о взыскании неустойки основано на письменном соглашении о мерах ответственности, предусмотренных разделом 14 заключенного сторонами договора.

В процессе рассмотрения настоящего дела разногласия сторон вызвал вопрос о порядке исчисления неустойки, предусмотренной пунктом 14.1 договора.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых получателем работ, заказчик уплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше тридцати календарных дней заказчик уплачивает штраф в размере 2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие десять календарных дней до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены работ по договору.

Руководствуясь положениями данного пункта, истец исчислил неустойку в виде пени за нарушение срока оплаты стоимости выполненных работ за период с 09.01.2019 по 05.08.2019 в размере 646 438,26 руб. и штраф за нарушение сроков оплаты выполненных работ сроком свыше 30 календарных дней в размере 309 300,6 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца о взыскании пени и штрафа за просрочку оплаты стоимости выполненных работ, указывает на, что из буквального толкования пункта 14.1 договора от 12.07.2018 следует, что за первые тридцать дней просрочки оплаты по договору начисляется пеня, затем если просрочка составила свыше тридцати календарных дней происходит замена такого вида ответственности как пеня на штраф, одновременное начисление пени и штрафа за один и тот же период просрочки, по мнению ответчика, договор не предусматривает.

Общество «Актеон» не согласилось с доводами ответчика, настаивая при этом на том, что сторонами в договоре предусмотрена возможность одновременного применения к лицу, нарушившему условия договора, двух видов ответственности.

Суд соглашается с позицией подрядчика в силу следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По мнению суда, из буквального толкования положений пункта 14.1 договора следует, что неустойка в виде пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ подлежит начислению за каждый день просрочки, то есть за весь период, в котором заказчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств. При этом штраф в твердой сумме, равной 2% от стоимости подлежащих оплате работ, подлежит начислению за каждые последующие десять календарных дней до фактического исполнения обязательств, то есть за весь период просрочки, превышающий 30 календарных дней.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что сторонами предусмотрено сочетание видов ответственности (пеня и штраф) за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по оплате стоимости работ.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд исходит из доброй и свободной воли сторон на установление в договоре условия о неустойке.

Как уже указывалось выше, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из изложенного следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Таким образом, установление в договоре неустойки в виде пени, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства, и при задержке оплаты работ свыше 30 дней до 10 % договорной цены, не свидетельствует о применении двойной меры ответственности, сочетание различных мер ответственности не противоречит действующему законодательству.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по оплате исчислил как суммы пеней, так и штраф в твердой сумме.

Вместе с тем сумма пеней, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит корректировке, поскольку истец определил начало периода просрочки с 09.01.2019, тогда как 09.01.2019 является датой исполнения обязательств по оплате стоимости работ, принятых на основании актов от 30.11.2018 (30.11.2018 подписаны акты о приемке выполненных работ, окончание срока для оплаты работ приходится на 30.11.2018, выходной день, при этом 31 декабря 2018 года, 01 – 08 января 2019 года являются выходными и праздничными днями). Следовательно, начало периода просрочки приходится на 10.01.2019, период просрочки составляет 208 дней (с 10.01.2019 по05.08.2019). Сумма пеней, исчисленная в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами, составит 643 345,25 руб. (3 093 006,03 руб. х 0,1% х 208 дней).

Проверив представленный истцом расчет штрафа в размере 309 300,6 руб. за период с 08.02.2019 по 29.03.2019, суд делает вывод о том, что расчет составлен арифметически верно и в полном соответствии с вышеприведенными положениями договора, касающимися как сроков исполнения денежного обязательства, так и непосредственно самих условий привлечения к ответственности и определения ее размера.

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения от ответственности лица, занимающегося предпринимательской деятельностью.

С учетом изложенного, а также того, что материалами дела подтвержден и доказательствами ответчика не опровергнут факт неисполнения им обязательства по оплате в установленные договором сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом «Актеон» требования о взыскании с ответчика пеней в размере 643 345,25 руб. и штрафа в размере 309 300,6 руб.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства ответчик указал, что истец не представил доказательств отрицательных последствий в результате нарушения заказчиком обязательств, процент неустойки установленный договором от 12.07.2018 является завышенным, просит уменьшить неустойку до 170 750,88 руб. исходя из ставки 15,5% годовых.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки должен исходить из того, что такое снижение допускается в исключительных случаях.

При этом уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При этом признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, в то время как на лицо, заявляющее о необходимости снижения неустойки, ложится бремя доказывания такой несоразмерности.

Иными словами, само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

В рамках рассматриваемого спора ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в то же время доказательств, свидетельствующих о наличии явной несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчик, на стадии заключения договора был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе в части ответственности. Заключив названный договор, заказчик тем самым согласился со всеми его условиями.

Более того, подписывая договор, общество действовало по собственному усмотрению, реализуя принцип свободы договора, установленный действующим гражданским законодательством.

Доказательства того, что договор заключался под влиянием насилия или угрозы в материалы дела не представлены.

Также суд считает необходимым отметить то, что ответчик, являясь юридическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, несет определенные риски, которые не могут быть переложены на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

При данных обстоятельствах, а также с учетом соотношения цены договора и суммы подлежащей взысканию неустойки суд приходит к выводу о соразмерности подлежащей взысканию суммы пени в размере 643 345,25 руб. и штрафа в размере 309 300,6 руб. последствиям нарушения обязательства и, как следствие, отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Помимо первоначального требования общества «Актеон» о взыскании задолженности и неустойки, предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела является встречное требование общества «Российские железные дороги» о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 832 980,68 руб.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска.

При этом мнение суда основывается на следующем.

Истец по встречному иску исчислил неустойку на основании пункта 14.2 договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сроком начала исполнения обязательств по договору является дата подписания договора. Сроки поставки оборудования и выполнения работ по договору определяются в графике поставки оборудования (приложение №4 к договору) и календарном графике производства работ (приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 14.2 договора за нарушение сроков сдачи работ/поставки оборудования, предусмотренных календарным графиком производства работ/графиком поставки оборудования, генеральный подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены невыполненных в срок работ/непоставленного оборудования по объекту в соответствии с календарным графиком за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше тридцати календарных дней генеральный подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от цены невыполненных в срок работ по объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований заказчика, указал на то, что сторонами в договоре не определены виды и объемы работ, которые должны быть выполнены в сроки, сведения о которых содержатся в календарном графике выполнения работ (в графике отражены только стоимость работ, подлежащих выполнению в каждом месяце), что, по мнению общества «Актеон» исключает возможность привлечения к ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Суд не соглашается с указанным доводом подрядчика на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора, в том числе, включает в себя свободу сторон в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1.3 договора сроки поставки оборудования и выполнения работ по договору определяются в графике поставки оборудования (приложение №4) и календарном графике производства работ (приложение №1). В графике поставки оборудования (приложение №4) и календарном графике производства работ (приложение №1) указаны периоды, в течение которых подрядчик должен выполнить работы (календарные месяцы), и стоимость работ (поставки оборудования), подлежащих выполнению в течение календарного месяца.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что сторонами согласована стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком в течение каждого месяца.

При этом судом учтено, что подрядчиком частично выполнены работы, предусмотренные проектной документацией, при этом последний не уведомлял заказчика о наличии препятствий в выполнении работ, обусловленных отсутствием у подрядчика сведений об объемах, видах, технологической последовательности подлежащих выполнению работ.

В связи с чем суд считает, что заказчик обоснованно начислил неустойку в размере 7 832 980,68 руб. за период с 31.07.2018 по 30.11.2018 за нарушение сроков выполнения работ в июле 2018 года, за период с 01.09.2018 по 20.11.2018 (30.11.2018 по отдельным видам работ) за нарушение сроков выполнения работ в августе 2018 года, за период с 01.10.2018 по 20.11.2018 за нарушение сроков выполнения работ в сентябре 2018 года, за период с 01.11.2018 по 20.11.2018 за нарушение сроков выполнения работ в октябре 2018 года.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения встречного иска, общество «Актеон» ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено наличием обстоятельств, не позволяющих выполнить строительно-монтажные работы в срок, о которых заказчик был своевременно извещен.

При этом подрядчик указывает на обнаружение на объектах выполнения работ грунтовых вод, в связи с чем для дальнейшего выполнения работ по договору, по утверждению общества «Актеон», требовалось провести дополнительные работы по водоотливу, не предусмотренные проектной документацией. В письме от 20.11.2018 подрядчик уведомил об этом обстоятельстве заказчика и просил произвести корректировку объемов и стоимости работ по договору. В связи с неполучением от заказчика ответа подрядчик 06.12.2018 сообщил заказчику о приостановке работ по договору до получения соответствующих указаний.

Вместе с тем суд считает, что данное обстоятельство не имеет правового значения в силу того, что истец по встречному иску исчислил неустойку до 20.11.2018, то до момента , когда подрядчик уведомил заказчика о наличии препятствий для выполнения работ.

Суд считает необоснованным довод общества «Актеон» о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено, в том числе действиями заказчика, который несвоевременно передал подрядчику проектно-сметную документацию, в силу того, что договор подряда заключен по результатам проведения открытых торгов, проектно-сметная документация, в том числе проект организации строительства, были размещены в составе аукционной документации на общедоступном ресурсе http://zakupki.gov.ru и на официальном сайте общества «Российские железные дороги», у подрядчика имелся доступ к проектно-сметной документации.

По утверждению подрядчика, заказчик своевременно не передал подрядчику строительную площадку, не допустил работников подрядчика для выполнения работ в силу отсутствия у них соответствующих допусков, что также явилось причиной нарушения сроков выполнения работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из пояснений представителя общества «Российские железные дороги» следует, что подрядчик не уведомлял заказчика о том, что не имеет возможности приступить к выполнению работ по причине непередачи заказчиком строительной площадки, запрета нахождения работников подрядчика в месте выполнения работ. Таким образом, ответчик не воспользовался правами, предусмотренными статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению суда, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований со стороны заказчика ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом судом учтено, что обществом «Актеон» не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения подрядчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, вследствие чего привлечение подрядчика по договору к ответственности в виде неустойки на основании пункта 14.2 является правомерным.

Кроме того, судом проверен представленный обществом «Российские железные дороги» расчет взыскиваемой суммы неустойки.

Проанализировав данный расчет, суд пришел к выводу об арифметически верном исчислении обществом договорной неустойки в размере 7 832 980,68 руб.

С учетом изложенного, а также того, что материалами дела подтвержден и доказательствами ответчика по встречному иску не опровергнут факт нарушения сроков выполнения работ по договору, суд приходит к выводу об обоснованном начислении обществом «Российские железные дороги» неустойки в размере 7 832 980,68 руб.

Обществом «Актеон» заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже было указано выше в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Начисленная обществом «Российские железные дороги» сумма неустойки исходя из данного условия договора в общем размере 7 832 980,68 руб. значительна в сравнении со стоимостью всех выполненных работ, неустойка в размере 1% и 10% от стоимости работ выше обычно устанавливаемого процента неустойки.

Арбитражный суд, принимая во внимание то, что признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, есть право суда, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка начислена за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства, приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию обществом неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем суд считает правильным снизить размер неустойки в десять раз до 783 298,07 руб. (361 114,35 руб. пеней, 422 183,72 руб. штрафа).

В указанной части требование общества «Российские железные дороги» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с этим при удовлетворении первоначального иска и встречного требования, суд в резолютивной части решения должен указать на взыскание долга по первоначальному иску с должника в пользу нового кредитора, взыскание долга по встречному иску с первоначального кредитора в пользу должника, а затем сделать вывод о зачете данных удовлетворенных требований.

Встречные требования в рамках настоящего дела являются есть однородными и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести зачет этих требований.

Вследствие проведенного зачета с ответчика по первоначальному иску в пользу общества «Актеон» подлежит взысканию 3 093 006,03 руб. долга, 169 347,78 руб. неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче первоначального искового заявления о взыскании долга 3 093 066,03 и неустойки в размере 955 738,86 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 43 244 руб. согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному требованию государственная пошлина в названном размере в федеральный бюджет не уплачена, поскольку судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При этом требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично (процент удовлетворения иска составил 99,93%).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Следовательно, учитывая результат рассмотрения первоначального иска, вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положение части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив принцип пропорции, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в доход федерального бюджета с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета 43 211 руб. государственной пошлины, с истца по первоначальному иску - 33 руб. государственной пошлины.

При заявлении встречного требования о взыскании неустойки в размере 7 832 980,68 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 62 164 руб.

Истцом по встречному иску фактически понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере, равном 62 164 руб. (платежное поручение от 31.07.2019 №497445).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования по встречному иску о неустойки удовлетворены частично, поскольку размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд, не применяя правило пропорции в силу вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, считает подлежащей взысканию с общества «Актеон» в пользу общества «Российские железные дороги» сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере, равном 62 164 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Актеон» удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актеон» 3 093 006,03 руб. задолженности, 643 345,25 руб. пеней, 309 300,6 руб. штрафа.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 23.09.2003, место нахождения: 107174, <...>) в доход федерального бюджета 43 211 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актеон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 30.09.2013, место нахождения: <...>, 2-25) в доход федерального бюджета 33 руб. государственной пошлины.

Встречное требование открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актеон» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 361 114,35 руб. неустойки, 422 183,72 руб. штрафа, 62 164 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 23.09.2003, место нахождения: 107174, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актеон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 30.09.2013, место нахождения: <...>, 2-25) 3 093 006,03 руб. задолженности, 169 347,78 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актеон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 30.09.2013, место нахождения: <...>, 2-25) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 23.09.2003, место нахождения: 107174, <...>) 62 164 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий



арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина