Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А09-5261/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5261/2022
город Брянск
02 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 29.11.2022

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Черняков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании посредством системы веб-конференции дело по исковому заявлению ООО «Горизонт» о взыскании с ООО «ТЭМ» 153 066 руб. 19 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – истец) (ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» (ИНН <***>) (далее – ответчик) 160045 руб. 33 коп., в том числе: 151746 руб. основного долга по договору поставки №9/21 от 16.03.2021 и 8299 руб. 33 коп. неустойки за период с 21.03.2021 по 22.03.2021, а кроме того неустойки с 14.06.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 0,01% от суммы поставки – 607120 руб. за каждый день просрочки.

В судебном заседании 09.08.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ судом было принято уточнение суммы исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 153066 руб. 19 коп., в том числе: 151746 руб. основного долга и 1320 руб. 19 коп. неустойки за период с 04.05.2022 по 29.07.2022.

Ответчик письменный отзыв не представил, сумму исковых требований с учетом принятого уточнения не оспорил.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу подсудности арбитражных дел, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом установлено, что согласно п. 7.1 договора, все споры меду сторонами, возникающие из договора №9/21 от 16.03.2021, разрешаются путем ведения переговоров. В случае, если согласие не достигнуто, спор разрешается в соответствии с законодательством РФ в арбитражном суде г. Павловский Посад.

Однако, условие пункта 7.1 договора №9/21 от 16.03.2021, заключенного сторонами не подлежит применению, поскольку такого учреждения, как Арбитражный суд г.Павловский Посад, не существует, в связи с чем применение истцом общего правила подсудности, установленного статьёй 35 АПК РФ, и обращение с иском в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика - Арбитражный суд Брянской области, суд находит обоснованным. Ходатайств о передаче дела на рассмотрение иного суда в ходе рассмотрения не заявлено.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца в режиме веб-конференции присутствовал (явился) лишь при оглашении резолютивной части решения суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

16.03.2021 между ООО «Горизонт» и ООО «ТЭМ» был заключен договор поставки № 9/21., в соответствии с пунктом 1.1. которого, стороны согласовали, что по заданию Покупателя Поставщик принимает на себя обязательства изготовить и передать в собственность Покупателя металлоконструкции в количестве и ассортименте, согласованном в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, согласованном в Спецификациях, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора и спецификации №1 к договору №9/21 от 16.03.2021 общая сумма поставки составляет 607120 руб. С оплатой 70% для запуска в производство, оставшиеся 30% в течении 3-х рабочих дней после уведомления о готовности.

В период действия договора поставщик (истец) осуществил отгрузку товара на общую сумму 576730 руб. согласно счетам – фактурам №65 от 26.05.2021, №69 от 03.06.2021, №98 от 05.07.2021, а покупатель (ответчик) принял товар.

При этом согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.09.2021, а также платежного поручения №61 от 22.03.2021 покупатель (ответчик) осуществил оплату принятого товара в размере 424984 руб.

В связи с образовавшей задолженностью в сумме 151746 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2022, в которой просил произвести оплату задолженности в размере 151746 руб. и неустойку в размере 2443 руб. 11 коп. за период с 10.11.2021 по 19.04.2022, однако задолженность не была погашена.

Поскольку в добровольном порядке указанная задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара и наличие у ответчика задолженности в сумме 151746 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела и не оспаривается ответчиком, а кроме того подтверждается представленным в материалы дела подписанным законным представителем ответчика актом сверки.

Ответчик возражений по существу исковых требований в части основного долга не представил, факт поставки товара истцом в соответствии с условиями договора и сумму долга не оспорил, что в силу ч. 3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком.

Поскольку сумма долга подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, исковые требования о взыскании 151746 руб. 00 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании основной задолженности по договору, истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора №9/21 от 16.03.2021 за несвоевременную оплату товара в соответствии с пунктом 4.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета (с учетом принятого уточнения), неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 04.05.2022 по 29.07.2022 составила 1320 руб. 19 коп. При этом основное обязательство возникло в период с мая по июнь 2021 года.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению.

Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Таким образом, поскольку основное обязательство возникло в период до введения в действие моратория, начисление неустойки в отношении такового в период действия моратория противоречит изложенным нормативным положениям, а потому иск в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1320 руб. 19 коп., исчисленной за период с 04.05.2022 по 29.07.2022, удовлетворению не подлежит. Ссылка истца на необходимость соблюдения претензионной процедуры урегулирования спора, как основания для отсрочки периода возникновения права требования исполнения обязательства, судом отклонена, как основанная на ложном толковании норм материального права.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и 258 руб. 34 коп. расходов по оплате почтовых услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил по платежному поручению №300 от 14.06.2022 в доход федерального бюджета 5801 руб. государственной пошлины.

При цене иска – 153066 руб. 19 коп., государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 5592 руб.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения искового заявления судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату 209 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной платежным поручением №300 от 14.06.2022.

Расходы по оплате почтовых услуг в размере 258 руб. 34 коп. подтверждаются надлежащими документами направления корреспонденции (л.д. 50) и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЭМ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Горизонт» (ИНН <***>) 151 746 руб. долга, а кроме того 5 758 руб. 52 коп. судебных расходов, в том числе 5500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 258 руб. 34 коп. судебных издержек.

Во взыскании с ООО «ТЭМ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Горизонт» (ИНН <***>) неустойки – отказать.

Возвратить ООО «Горизонт» (ИНН <***>) из федерального бюджета 209 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Черняков А.А.