Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А50-30304/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30304/2016
25 апреля 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вален" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 и ФИО3, судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 и ФИО5, о взыскании 673984,99 руб.,

при участии:

от истца – ФИО6, доверенность от 06.04.2016;

от ответчика – ФИО7, доверенность от 08.02.2017;

от третьего лица – ФИО7, доверенность 30.12.2016,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Вален" (далее – ООО "Вален") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 673984,99 руб.

Заявленные требования мотивированы наличием у истца убытков, возникших в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных производств №№ 16325/13/06/59, 22277/15/59046, 949/14/04/59, 14163/15/59046-СД, 950/14/04/59, 85139/15/59004, 16320/16/59004, которые не обнаружили у должника – общества с ограниченной ответственностью "Вега-С" (далее – ООО "Вега-С") лафетный станок "Гренадер СБ-4Д", приобретенный последним в 2013 г., и не наложили на него арест. По данным бухгалтерского отчета должника на 2016 г. сведения об имуществе отсутствуют (с учетом принятых судом уточнений) (л.д. 5-9, 171-175).

Представитель истца в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, озвучил доводы, изложенные в возражениях на отзыв УФСПП на исковое заявление, считает, что факт причинения убытков напрямую связан с совершением должностными лицами службы судебных приставов противоправных действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, наличие убытков связывает с отсутствием у ООО "Вален" возможности в будущем получить денежные средства в счет погашения задолженностей по возбужденным в отношении должника исполнительным производствам, размер убытков определен в общей сумме задолженности перед взыскателем по сводному исполнительному производству в пределах стоимости предполагаемо утраченного имущества.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП) с иском не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В обоснование своей позиции УФССП указало на отсутствие у службы судебных приставов сведений о наличии у должника каких-либо обязательств по приобретению оборудования; недоказанность предположения истца о том, что станок находился у должника, был в рабочем состоянии, работал и приносил прибыль, обладал ликвидностью; безосновательность доводов истца о допущенном судебными приставами бездействии в отсутствие у приставов документов о передаче должнику третьим лицом имущества. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном приставом бездействии (л.д. 88-90).

Представитель ответчика и УФССП в судебном заседании доводы отзыва поддержал, указал на недоказанность истцом причинение ему вреда и размер такого вреда, допущение незаконного бездействия судебных приставов по обращению взыскания на спорное имущество должника, отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

В судебном заседании 11.04.2017 был объявлен перерыв до 18.04.2017.

Третьи лица, за исключением Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП), в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО4

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

12.04.2013 на основании предъявленного истцом (взыскатель) в отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее – ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми) исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-3880/2011, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 16325/13/06/59 о взыскании с ООО "Вега-С" (должник) в пользу взыскателя денежных средств в сумме 473303,36 руб. (л.д. 31).

30.06.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 22277/15/59046, предмет исполнения - задолженность в размере 473303,36 руб. в отношении должника ООО "Вега-С" в пользу взыскателя ООО "Вален" (л.д. 35).

27.01.2014 на основании предъявленного истцом (взыскатель) в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее – ОСП по Ленинскому району г. Перми) исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-4558/2013, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 949/14/04/59 о взыскании с ООО "Вега-С" (должник) в пользу взыскателя денежных средств в сумме 71517,66 руб. (л.д. 32).

06.03.2015 данное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

01.07.2015 судебным приставом ФИО4 оба вышеуказанных исполнительных производства объединены в сводное, данному сводному исполнительному производству присвоен номер - 14163/15/59046-СД (л.д. 34).

09.09.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО5 исполнительные производства №№ 22277/15/59046-ИП и 14163/15/59046-ИП окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 36-37).

25.04.2016 на основании заявлениий истца (взыскатель) от 21.04.2016 и предъявленных в отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю дубликатов исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Пермского края по делам №№ А50-3880/2011 и А50-4558/2013, были возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Вега-С" (должник) в пользу взыскателя денежных средств в суммах 473303,36 руб. и 71517,66 руб., данным исполнительным производствам присвоены номера 19758/16/59050-ИП и 19756/16/59050-ИП (л.д. 93-104, 132-145).

27.01.2014 на основании предъявленного истцом (взыскатель) в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-4558/2013, было возбуждено исполнительное производство № 950/14/04/59 о взыскании с ООО "Вега-С" (должник) в пользу взыскателя денежных средств в сумме 15000 руб. (судебные издержки).

21.12.2015 отделом судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № 85139/15/59004 с тем же предметом исполнения (л.д. 38).

12.03.2016 на основании предъявленного истцом (взыскатель) в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-27308/2015, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 16320/16/59004-ИП о взыскании с ООО "Вега-С" (должник) в пользу взыскателя денежных средств в сумме 114163,97 руб. (л.д. 39).

25.05.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительные производства №№ 85139/15/59004 и 16320/16/59004-ИП были окончены по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 40-41).

Общая сумма задолженности ООО "Вега-С" перед ООО "Вален" по всем вышеуказанным исполнительным производствам составляет 673984, 99 руб. Данная задолженность должником не была погашена.

29.09.2016 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по делу № А50-19490/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КОНТРАКТ" (далее - ООО "СТРОЙ-КОНТРАКТ") к ООО "Вега-С" о взыскании задолженности по оплате оборудования в размере 675000 руб., поставленного по договору поставки оборудования от 27.09.2013. В данном решении судом указано, что ООО "Вега-С" получило станок лафетный "Гренадер С6-4Д" по товарной накладной от 30.09.2013 № 5 на сумму 675000 руб., оплату за поставленное оборудование не произвело.

Полагая, что неправомерные действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов привели к невозможности взыскания по исполнительным документам, и как следствие, убыткам для заявителя, он обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на наличие убытков, возникших в результате незаконных действий должностных лиц отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю, истец указывает на то, что при своевременном обнаружении судебными приставами у должника по исполнительным производствам – ООО "Вега-С" станка лафетного "Гренадер Сб-4Д" и реализации его исполнительные производства, возбужденные в отнощшении данного должника, в частности исполнительные производства №№ 19758/16/59050-ИП, 19756/16/59050-ИП, 85139/15/59004, 16320/16/59004, задолженность по которым составляет в общей сумме 673984,99 руб., были бы исполнены в полном объеме.

Представленными суду доказательствами не подтверждается принятие судебными приставами, в ведении которых находились исполнительные производства, возбужденные на основании предъявленных истцом исполнительных документов о взыскании задолженности с ООО "Вега-С", достаточных мер для принудительного исполнения судебных актов по взысканию такой задолженности с должника, однако наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и невозможностью получения истцом удовлетворения своих требований за счет имущества должника, в частности, станка лафетного, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано. Нахождение убытков истца в причинно-следственной связи с неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей из материалов дела не усматривается.

Не доказано выбытие имущества должника – станка лафетного - по причине неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей, то есть не представлено доказательств противоправности поведения причинителей вреда, в данном случае должностных лиц службы судебных пристава.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что спорное имущество (станок лафетный) приобретен должником у ООО "СТРОЙ-КОНТРАКТ" по договору поставки оборудования от 27.09.2013. Факт получения данного оборудования ответчиком, согласно выводам арбитражного суда, сделанным в решении при рассмотрении спора по делу № А50-19490/2016, подтверждается товарной накладной от 30.09.2013.

На момент описанных событий в отношении ООО "Вега-С" было возбуждено одно исполнительное производство о взыскании с него задолженности в пользу истца в сумме 473303,36 руб. (№ 16325/13/06/59).

Доказательств того, что данное оборудование было поставлено должнику по адресам, указанным в исполнительном документе, суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств того, что судебным приставам-исполнителям, в ведении которых находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, было известно о наличии у должника станка лафетного, приобретенного по договору поставки оборудования от 27.09.2013, однако, ими соответствующих мер принудительного исполнения требований исполнительных документов относительно данного имущества предпринято не было.

Довод истца о том, что ООО "Вега-С", получив станок лафетный, осуществлял на нем работу, что приносило должнику прибыль, подлежит отклонению судом как необоснованный, неподтвержденный документально.

Довод истца о том, что представленная им в дело копия выписки из баланса ООО "Вега-С" за 2015 г., полученной из системы "Контур" 06.04.2017, подтверждает факт реализации должником станка лафетного по вине службы судебных приставов, судом отклоняется, поскольку указанная выписка из баланса в отсутствие иных доказательств сама по себе не подтверждает выбытие из собственности должника какого-либо имущества, в том числе, станка лафетного, тем более не может подтверждать факт выбытия такого имущества по вине судебных приставов.

Помимо этого, истец, ссылаясь на то, что спорный станок был реализован должником, не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение данного довода, и тем самым не опроверг возможность реализации ООО "Вега-С" оборудования непосредственно после его приобретения – в конце 2013 г., а также в 2014 г.

Согласно данным в ходе судебного разбирательства пояснениям представителя ответчика и УФССП, о наличии у должника имущества (станок лафетный), о котором идет речь в решении суда по делу № А50-19490/2016, судебным приставам известно не было, соответствующую информацию взыскатель не сообщал в ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении должника о взыскании задолженности в пользу истца, исполнительное производство по исполнительному листу, выданному ООО "СТРОЙ-КОНТРАКТ" по решению суда по делу № А50-19490/2016, не возбуждалось.

Соответственно, не представлены истцом и доказательства вины причинителей вреда (судебных приставов-исполнителей), наличие причинно-следственной связи между действиями причинителей вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что возможность исполнения судебного акта за счет имущества должника утрачена.

Также истец рассчитывает размер убытков как общую сумму задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника, в пределах стоимости предполагаемо утраченного имущества, определенной договором поставки оборудования от 27.09.2013. При этом истец не учитывает, что в случае обнаружения и изъятия у должника имущество подлежало бы оценке и реализации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в случае надлежащего исполнения своих обязанностей службой судебных приставов, задолженность перед истцом была бы погашена в полном объеме за счет реализации станка лафетного и в ходе исполнительных производств реально могли быть получены денежные средства, достаточные для полного удовлетворения требований истца. Документально не обоснована реальная стоимость имущества - станка лафетного, которым, по мнению истца, должник располагал и на которое возможно было обратить взыскание. Следовательно, истцом в данном случае не доказан размер причиненных ему убытков.

Поскольку в данном случае не представлено надлежащих доказательств размера причиненных убытков, вины ответчика в причинении ущерба, равно как и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками истца, иск удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья А. Р. Гилязетдинова