Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А60-32908/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32908/2017
02 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания 23.10.2017 – секретарем судебного заседания ФИО1, 26.10.2017 - помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению Свердловской области по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 427 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании 23.10.2017:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.01.2017

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2017.

В предварительном судебном заседании 23.10.2017 объявлен перерыв в рассмотрении дела до 26.10.2017 до 09 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, протокол судебного заседания ведет помощник судьи Н.М. Фесько, при участии в судебном заседании 26.10.2017:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.01.2017

от ответчика: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Свердловской области по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности о взыскании 5 427 руб. 63 коп., в том числе, 4 312 руб. 63 коп. долга за потребленную в сентябре 2014 тепловую энергию на нужды гидропневматической промывки в отсутствие договора, 1 115 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Указывает на то, что договор в спорный период между сторонами был заключен (от 31.12.213 № 50991), условиями договора не предусмотрена оплата тепловой энергии на нужды гидропневматической промывки; акт и корректировочный счет-фактура ему не выставлялись. За спорный период был выставлен только счет-фактура от 30.09.2014 № 3600532305, который был оплачен в полном объеме. Также пояснил, что работы по гидропневматической промывке были выполнены ИП ФИО4 и оплачены ответчиком.

От истца поступили возражения на отзыв, согласно которым количество израсходованной тепловой энергии и теплоносителя определялось на основании акта о гидропневматической промывке системы теплоснабжения от 04.09.2014, подписанного ответчиком. Кроме того, поясняет, что в материалах дела имеется акт сверки № 39, где ответчик признал задолженность.

Ответчик в свою очередь представил письменные объяснения, из которых следует, что акт сверки № 39 он действительно подписал, но в нем с суммой долга не согласился.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: необходимо выяснение дополнительных обстоятельств, представление сторонами дополнительных доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

24.10.2017 от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, просит взыскать 4 312 руб. 63 коп. долга за потребленную в сентябре 2014 тепловую энергию на нужды гидропневматической промывки в рамках договора от 31.12.213 № 50991, 1 504 руб. 33 коп. пени, начисленных согласно п. 5.3 договора за период с 11.10.2014 по 24.10.2017, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 31.12.2013 № 5091.

04.09.2014 между истцом и ответчиком составлен акт о гидропневматической промывке системы теплоснабжения, согласно которому, в административном здании, находящемуся по адресу: ул. Народной Води, 54/ул. Розы Люксембург, 60, проведена гидропневматическая промывка системы отопления.

Согласно данному акту, промывке подвергались 23 стояка, расход промывочной воды составил 45,5 тонн, Гкал – 2,275.

Акт подписан представителем теплоснабжающей организации и председателем ГКУ Свердловской области по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности - инженером ФИО5

Истец выставил ответчику корректировочный счет-фактуру от 30.04.2015 № 3600604679, акт изменения стоимости тепловой энергии от 30.04.2015 к акту приема-передачи тепловой энергии от 30.09.2014 № 3600532305, согласно которым допредъявил ответчику стоимость тепловой энергии, потраченной на гидропневматическую промывку системы теплоноснабжения в сумме 4 312 руб. 63 коп.

Учитывая, что задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Исходя из, п. 9.2,9, 9.2,10 Правил N 115 и п. 5.2.10. Правил №170 промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного периода, а также монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы также должны быть подвергнуты дезинфекции). Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3 - 5 раз, при этом должно достигаться полное осветление воды. При проведении гидропневматической промывки расход воздушной смеси не должен превышать 3 - 5-кратного расчетного расхода теплоносителя. Для промывки используется водопроводная или техническая вода. Подключение систем, не прошедших промывку, а в открытых системах промывку и дезинфекцию, не допускается.

Факт поставки ответчику тепловой энергии для гидропневматической промывки системы теплоснабжения подтверждается указанными выше актом от 04.09.2014, подписанным ответчиком без возражений, корректировочным счетом-фактурой от 30.04.2015 № 3600604679, актом изменения стоимости тепловой энергии от 30.04.2015 к акту приема-передачи тепловой энергии от 30.09.2014 № 3600532305. Расчет стоимости промывки произведен истцом по действующим в спорный период тарифам, исходя из потраченных объемов воды, тепловой энергии, согласованных сторонами в акте от 04.09.2014.

Таким образом, учитывая, что задолженность в размере 4 312 руб. 63 коп. ответчиком не погашена, требования истца подлежат удовлетворению.

Невыставление (несвоевременное выставление) счетов-фактур не является основанием для освобождения от уплаты суммы долга.

Судом также отклонен довод ответчика о том, что за спорный период был выставлен только счет-фактура от 30.09.2014 № 3600532305, который был оплачен в полном объеме, а значит, отсутствует задолженность. В указанном счет-фактуре была выставлена сумма долга за оплату поставленных энероресурсов, а не за тепловую энергию на нужды гидропневматической промывки. Корректировочный счет-фактура на нужды гидропневматической промывки был выставлен только 30.04.2015, соответственно, не мог быть оплачен в октябре 2014 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 504 руб. 33 коп. пени, начисленных согласно п. 5.3 договора за период с 11.10.2014 по 24.10.2017, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность потребителя (ответчика) за нарушение обязательства по оплате в виде пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, заявленные исковые требования в части взыскания пени в размере 1 504 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 2 000 руб. (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» 4 312 (четыре тысячи триста двенадцать) руб. 63 коп. долга, 1 504 (одну тысячу пятьсот четыре) руб. 33 коп. пени, начисленных за период с 11.10.2014 по 24.10.2017, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Селивёрстова